Объективная сторона преступления

Так, капитан рыболовного  траулера Ц., находясь в нетрезвом  состоянии, пренебрег предупреждением  вахтенного помощника о приближении  судна к берегу, не обратил внимания на показания глубин эхолотом. В результате судно было посажено на грунт, аварией был причинен значительный ущерб государству. Бездействие Ц. было необходимым условием наступления этих последствий: если бы он проявил должное внимание к навигационной обстановке и принял все меры предосторожности, авария не произошла бы.

Приведем пример, в  котором действие обвиняемого не было необходимым условием для наступления  вредных последствий и потому не находилось с ними в причинной  связи.

Водитель  Г. самовольно выехал в рейс без прав на вождение автомашины (они у него ранее были отобраны автоинспекцией за нарушение правил движения). Следуя по городу с установленной скоростью, Г. сбил пешехода, который неожиданно выбежал из-за трамвая, переходя улицу в неположенном месте. Как установила экспертиза, водителем были соблюдены все правила дорожного движения, и пешеход погиб исключительно по собственной неосторожности.

В данном случае у Г. имеется нарушение правил движения (выезд в рейс без прав), есть и несчастный случай - гибель человека. Однако причинной связи между двумя этими фактами нет, т. к. противоправные действия Г. (выезд без прав) не были необходимым условием наступления событий. Очевидно, что, если бы Г. и имел права, все при данных условиях произошло бы точно так же. Значит, он не может нести ответственность за смерть человека.

Однако установить, что деяние лица было необходимым условием для наступления вредных последствий, еще не достаточно для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности за эти последствия. Ограничиться признаком необходимого условия - значило бы признать, что по существу любое действие или бездействие лица, находящееся в самой отдаленной и незначительной связи с наступившими вредными последствиями, может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности. Такой вывод вытекает из теории «эквивалентности», которая считает все причины события равноценными, а признак «необходимого условия» - достаточным объективным основанием для ответственности. По этой теории получается, например, что причиной смерти человека являются действия не только того, кто стрелял в жертву, но и того, кто утерял оружие, найденное убийцей, и даже того, кто изготовил это оружие, т. к. действия каждого из этих лиц были необходимыми условиями, без которых не могло бы совершиться преступление. При практическом применении эта теория ведет к расширению пределов уголовной ответственности.

С позиций российского уголовного права такая теория представляется неприемлемой. Ответственность за действия, связанные с вредными последствиями, должна иметь определенные границы.

При решении вопроса об этих границах наша теория исходит из того, что  причинная связь в уголовном  деле обычно состоит из нескольких звеньев. К первоначальным действиям человека могут присоединиться действия других лиц, силы природы, технические средства и другие привходящие силы, в конечном счете вызывающие преступный результат. Границы ответственности первоначально действовавшего лица и определяются характером и степенью вмешательства этих присоединившихся сил.

Рассмотрим этот вопрос подробнее. Самый простой случай: между действиями лица и наступившими последствиями нет промежуточных звеньев; причинная связь в этом случае может быть названа непосредственной. Пример: удар ножом в сердце, от чего наступила смерть. При наличии умысла на лишение жизни потерпевшего ударивший будет привлечен к ответственности за умышленное убийство. При установлении непосредственной причинной связи проблема наступления ответственности особых трудностей не вызывает.

Вопрос несколько усложняется, когда между действием виновного и преступными последствиями «вклиниваются» технические средства. Если виновный, например, стрелял из пистолета, то после его действия (нажатие на спусковой крючок) происходит выстрел, полет пули, попадание ее в потерпевшего, разрушение тканей организма и смерть. Очевидно, что эти посредствующие звенья также не устраняют ответственности лица и не меняют квалификации преступления как убийства, потому что техническое средство (пистолет) было приведено в действие самим виновным по его воле. Усложняя примеры, можно представить себе использование виновным и любых других природных и технических сил и средств: яда, автомобильного или другого транспорта, взрыва бомбы, устройства обвала или прорыва плотины и т. д. Можно сделать общий вывод: присоединение к действиям субъекта природных или технических сил и средств, направленных или использованных по его воле, не прерывает причинной связи между действиями виновного и наступившими вредными последствиями и не устраняет его ответственности за эти последствия.

То же самое следует сказать  и относительно тех случаев, когда  субъект использует для достижения преступного результата других людей: невменяемых, малолетних либо хотя бы и достигших возраста уголовной ответственности, но по обстоятельствам дела не сознававшим общественной опасности своего поведения или не могущих предотвратить вредный результат. Например, преступник сталкивает жертву под поезд, управляемый машинистом, который уже не в силах его остановить. В подобных случаях такие люди - не что иное, как «инструменты» в руках преступника. Их вмешательство в событие, направленное волей виновного, также не прерывает причинную связь.

Анализ законодательства и судебной практики показывает, что уголовная  ответственность может наступить  не только за непосредственное причинение лицом общественно опасных последствий, но и в некоторых случаях за создание условий (реальной возможности) для их наступления, если непосредственно эти последствия причиняются затем другими силами, в том числе и в результате случайного сцепления событий.

При этом уголовная ответственность  за создание условий для наступления  вредных последствий наступает  не во всех случаях, а только тогда, когда лицо, создавшее эти условия, имело специальную обязанность предотвращать наступление соответствующих вредных последствий.

Эта обязанность, как  и при ответственности за бездействие, может вытекать из закона или подзаконного акта, профессиональных обязанностей или из предшествовавшего поведения виновного. Рассмотрим подробнее этот вопрос.

  Некоторые нормы  уголовного права, а также технические  правила и наставления устанавливают обязанности, специально рассчитанные на предупреждение вредных случайностей (правила техники безопасности, противопожарные правила, некоторые правила производства полетов, кораблевождения и т. д.). Например, для капитана корабля предписывается ряд действий, необходимых для предупреждения столкновения с айсбергом. Предположим, что, по халатности капитана эти действия не были совершены, и корабль во время тумана столкнулся с айсбергом. В этом случае непосредственной, ближайшей причиной аварии корабля выступает случайный природный фактор (столкновение с айсбергом). Однако это не освобождает от ответственности капитана, который создал реальную возможность вредных последствий своим бездействием. Его служебные обязанности в том и состояли, чтобы предусмотреть и предупредить указанную случайность.

 Предшествовавшее поведение лица иногда создает опасную обстановку для потерпевшего.

К. и Г. перевозили пассажиров на перегруженной лодке в ветреную погоду через реку Березину во время ее разлива. От сильного порыва ветра лодка перевернулась, и пять человек утонуло.

Эксперты в своих  заключениях признали, что лодка  по своим размерам могла поднять  только до семи пассажиров, перевозка же девяти человек в такую погоду при ветре 6-8 баллов при скорости 17-20 метров в секунду представляла безусловную опасность для их жизни. Таким образом, действия К. и Г. создавали условия для гибели людей, что и произошло в действительности в результате действия внешних сил (порыв ветра, большое волнение). Оба они были осуждены за убийство по неосторожности.

Аналогичным образом  решаются и те случаи, когда непосредственной причиной вредного результата служат не силы природы, а правомерные действия других лиц, которые влекут вредные последствия только в силу того, что опасная обстановка была перед этим создана обвиняемым. Преступник, толкнувший жертву под поезд, не может быть освобожден от ответственности за смерть человека на том основании, что ее непосредственной причиной было движение поезда, управляющегося машинистом. Правомерные действия машиниста и других подобных лиц в этих случаях можно приравнять к действию естественных сил или технических средств; так же, как и последние, они не исключают ответственности того лица, которое своим общественно опасным поведением создало условия для последующего наступления вреда.

Когда обязанность лица предупредить вредные последствия  вытекает не из норм права и не из его профессии, а из предшествовавшего поведения этого лица, необходимо установить, создавало ли это поведение реальную опасность наступления вредных последствий. Если этого не было, уголовная ответственность исключается.

Некто Ф., обнаружив на конюшне посторонних мальчиков, закричал на них; мальчики побежали, и во время бега один из них упал и сломал ногу. Верховный Суд прекратил дело по обвинению Ф. в причинении телесного повреждения. Действия Ф. (окрик) не создавали реальной опасности наступления этих последствий; все произошло уже позже из-за неосторожных действий самого потерпевшего.

Уголовное право исходит  из принципа персональной ответственности, означающего, что каждое вменяемое лицо, совершившее противоправные действия, само несет ответственность за свое поведение.¹⁵ Лицо, создавшее условия, не обязано по общему правилу отвечать за поведение других вменяемых лиц, совершающих после него незаконные действия.

Таким образом, можно  сделать вывод, что присоединение  независимых сил или действий других лиц не исключает ответственности первого лица тогда, когда на первом лице лежала специальная обязанность по предотвращению этого вредного результата. Если такой обязанности не было, то, следовательно, нет оснований для привлечения его к уголовной ответственности за наступившие вредные последствия.

Следует подчеркнуть, что  наличие одной причинной связи  между деянием и вредным последствием еще не является достаточным основанием для уголовной ответственности. Как подчеркивалось выше, для привлечения  лица к уголовной ответственности необходимо наличие в его деянии всех признаков состава преступления, в том числе субъективной стороны преступления - умысла или неосторожности. При этом следует отметить, что установление умысла или неосторожности требует особого внимания, если вредные последствия наступили в результате случайного присоединения независящих от субъекта факторов. Дело в том, что хотя случайность и можно предвидеть, но практически такое предвидение встречается сравнительно редко. Поэтому в некоторых уголовных делах ответственность лица, создавшего условия для наступления преступного результата, исключается не из-за отсутствия причинной связи, а из-за отсутствия вины.

Множественность причин. Наступившее вредное последствие  зачастую бывает результатом стечения нескольких обстоятельств, итогом одновременных действий нескольких лиц. Для того, чтобы правильно определить степень ответственности каждого из лиц, чьи действия фигурируют в деле, необходимо установить роль поступков каждого обвиняемого, их объективное значение в создании общественно опасного результата.

Например, если в море столкнулись два корабля, что  привело к аварии, причиной столкновения может быть неправильное поведение  капитанов обоих кораблей. Нередко  наблюдается множественность причин и при авиационных катастрофах: ошибка летчика, халатность авиационного диспетчера, конструктивные недостатки самолета и др.

Возможно, среди лиц, чьи  действия в совокупности послужили  причиной наступивших вредных последствий, есть и такие, которые не подлежат уголовной ответственности по различным основаниям (по возрасту, ввиду отсутствия вины, по невменяемости и т. д.), тем не менее для того, чтобы правильно оценить степень ответственности того лица, которое к ней привлекается, обязательно следует сопоставить его поведение с поведением всех без исключения лиц, содействовавших наступлению преступного результата. Лишь в таком случае будет правильно выяснена объективная роль поведения данного лица в причинении вредных последствий, что не может не сказаться и на вопросе об ответственности. При этом следует учитывать и причины естественного порядка, также приведшие к наступлению вредного результата.

Детальное выяснение  всех причин наступивших вредных  последствий важно и для того, чтобы вскрыть и устранить  те неполадки и организационные дефекты, которые содействовали совершению преступления.¹⁶

Заключение

Обобщая все вышеизложенное можно сделать ряд выводов.

Объективная сторона  преступления — это внешняя сторона  общественно опасного посягательства. Объективную сторону составляет общественно опасное и уголовно-противоправное деяние, которое совершается в определенное время и в конкретном месте определенным способом, а в ряде случаев при помощи конкретных орудий или средств либо в определенной обстановке, которая складывается в объективной действительности к моменту совершения преступления. Все эти признаки объективной стороны устанавливаются в процессе следствия и судебного разбирательства по каждому конкретному делу. Объективная сторона преступления включает также общественно опасные последствия, которые наступили либо могли наступить в результате совершенного деяния.¹⁷