Объективная сторона преступления

В то же время далеко не всегда развитие причинной связи бывает очевидным. В ходе ее установления проявляются те или иные объективные качества и свойства предметов внешнего мира, зачастую имеет место сложное переплетение различных явлений и процессов. Поэтому при установлении причинной связи судебно-следственные органы нередко прибегают к заключениям различного рода экспертиз относительно физических, химических, биологических и других свойств и качеств предметов и явлений, оказывающихся в цепочке развития причинной связи.

Причина - это явление, которое с внутренней закономерностью продуцирует другие определенные явления, называемые следствием. Так, например, удар ножом - это явление (т.е. причина), которое породило другое

явление, рассматриваемое как следствие - причинение смерти. От причин необходимо отличать условия. Причина и условия тесно взаимодействуют. Условия - это явления, которые сами по себе не могут непосредственно породить другое явление (следствие), но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие. К примеру, причиной совершения дорожно-транспортного преступления (ДТП), предусмотренного ст. 264 УК РФ, во время гололеда является грубое нарушение водителем правил дорожного движения, выразившееся в превышении скорости и проезде автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Гололед в анализируемой ситуации является условием (но не причиной), при котором увеличился тормозной путь, в результате чего и произошло ДТП.

Причина порождает следствие лишь постольку, поскольку в данных условиях иного не могло и быть, и рано или поздно это случилось бы.[11]

Причинно-следственная связь в уголовном праве обладает рядом признаков. Одним из существенных для уголовной юриспруденции является многозначность причинных связей. Под многозначностью причинных связей понимается то, что причинно-следственная связь - это сложное, многогранное явление, где не всегда бывает так, что одна причина порождает строго одно явление (следствие). Нередко бывает так, что несколько причин порождают одно явление или сама причина порождается рядом обстоятельств и далее порождает не одно, а несколько явлений (следствий).

Когда правоприменитель сталкивается с многозначностью причинно- следственной связи, он должен для себя четко уяснить, что необходимо провести анализ всех звеньев этой детерминации. Даже тогда, когда вся взаимозависимая цепочка приводит к одному преступному результату, это вовсе не означает, что всем звеньям (причинам) будет дана одна уголовно- правовая оценка.

         Существует определенный алгоритм или этапы установления

Причинной связи между совершенным деянием и наступившими

последствиями. Рассмотрим их.

Первое. Изначально необходимо установить, совершено ли какое-либо деяние, отклоняющееся от установленных норм, правил поведения, в форме действия (бездействия), но носящее в себе определенные риски, возможность наступления последствий и т.д. Это может быть нарушение трудовых норм, административные правонарушения, нарушение различных инструкций, правил и т.д. Указанные действия должны обладать определенными признаками. Они должны быть совершены осознанно, при этом лицо должно иметь право выбора между отклоняющимся и социально-нейтральным либо социально-полезным поведением, действие (бездействие) также должно обладать определенной степенью опасности.

Устанавливая первый этап, необходимо помнить, что лицо (субъект) должен обладать всеми признаками субъекта преступления, в т.ч. и признаками специального субъекта преступления. Действия (бездействия), совершенные под физическим принуждением, воздействием непреодолимой силы и т.д., исключающие возможность лица действовать по своему волеизъявлению, не образуют причинной связи, т.к. нет первичного звена.

          Второе. Следующим этапом установления причинной связи является установление внешней последовательности действий. Причина по времени должна предшествовать следствию. Примером этому служит классический случай из судебно-следственной практики. Так, еще в советские времена по одному из уголовных дел проходил председатель колхоза Н., обвиняемый за плохо проведенный сев, в результате которого имел место неурожай зерновых на значительных площадях посевов. Верховный Суд РСФСР прекратил дело в отношении Н. в силу отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, так как Н. был избран председателем колхоза уже после проведения сева.

          Однако не всегда соблюдение временной последовательность означает детерминацию: «pos noc non propter nic» - «после того не значит вследствие того». Некто М., будучи главным инженером управления «Бакгаз» и зная о непригодности вследствие коррозии газопровода к эксплуатации, не принял меры к осуществлению его ремонта, что привело к взрыву газа в техническом подполье жилого дома, и это все повлекло за собой тяжкие последствия. Однако заключение технической экспертизы и материалы дела показали, что взрыв произошел не вследствие коррозии газопровода, который на взорвавшемся участке был в удовлетворительном состоянии, а в результате разрыва некачественно исполненного сварщиком при монтаже газопровода шва.

Третье. Далее необходимо установить, было ли анализируемое поведение необходимым условием наступления вредных последствий. Всякая причина является необходимым условием последствий, но не всякое условие (если оно не является необходимым условием) перерастает в причину последствий.

          Для установления третьего этапа необходимо из общей цепи событий мысленно вычленить анализируемое действие (бездействие), и если события без этого действия (бездействия) будут развиваться так, как они и развивались, - значит, анализируемое действие (бездействие) не является необходимым условием наступления последствий. Так, в описанном выше случае действия главного инженера М., несмотря на то что он не проводил ремонт пришедшего в результате коррозии в негодность газопровода, не являются необходимым условием наступления вреда. И наоборот, если события без этого действия (бездействия) будут развиваться совершенно по- другому - значит, анализируемое действие (бездействие) и есть то необходимое условие наступления последствий. Возвратимся к описанному выше примеру. Допустим, если было получено совершенно противоположное заключение технической экспертизы о том, что взрыв

произошел вследствие утечки газа в проржавевшем месте трубы, тогда бездействие М. явилось бы необходимым условием наступления вреда.

Четвертое. Выяснив, что деяние является необходимым условием, мы установили только условие, пусть даже необходимое, но всего лишь условие. Как мы уже знаем, условия сами по себе (пусть даже и необходимые) не могут порождать явлений (следствий). Исследуя далее причинную связь, необходимо установить, является связь необходимой или случайной. Если в результате анализа мы сделаем вывод, что связь является необходимой, тогда можно смело констатировать, что между действием (бездействием) и наступившими последствиями существует причинная связь.[12]

Необходимой связь является в том случае, когда она обусловлена развитием данного деяния, присущими ему особенностями в той конкретной ситуации, в которой оно происходит. Случайной же связь признается тогда, когда последствия не являются результатом внутреннего развития определенного деяния, а вызываются иными причинами и обстоятельствами. Преступный результат наступает потому, что к соответствующему деянию присоединяются побочные обстоятельства.

Имеется определенная специфика при установлении причинной связи, когда преступление совершается путем бездействия. Порядок установления причинной связи такой же, что и при действии, однако необходимо дополнительно установить то лицо, которое не совершило в данной ситуации определенных действий, а также объективные и субъективные основания ответственности за бездействие. Устанавливая эти основания, необходимо выяснить, лежала ли на лице специальная обязанность действовать в случае совершения деяния, затрагивающего вытекающие из его прав и обязанностей интересы (объективное основание), и могло ли это лицо в данной обстановке по своим субъективным качествам предотвратить наступление анализируемого последствия (субъективное основание). Примером этому может служить бездействие связанного сторожа; пожарного, сломавшего

ногу; врача, который не может переправиться через разлившуюся реку к больному, и т.д.).

Установив наличие причинной связи, исследователь установит лишь объективное основание уголовной ответственности. Для установления ее субъективного основания необходимо установить вину.

Говоря об истории проблемы, надо отметить, что одной из первых в западноевропейской юридической науке попыток решить проблему причинной связи в уголовном праве была теория исключительной причинности, уходящая своими корнями в средневековье. Эта разработанная в рамках итальянской юридической школы теория признавала наличие причинной связи в тех случаях, когда преступный результат явился непосредственно воздействием конкретного лица, без вмешательства иных причин. Теория имела определенное прогрессивное значение при отсутствии в те времена развитого учения о формах вины. Однако она не могла разрешить ситуаций, когда наступление вредных последствий было вызвано действиями нескольких лиц (ряда причин), с проблемой разграничения смертельных ранений и просто ранений.

Приблизительно с конца прошлого века в научной среде формируются несколько самостоятельных подходов в определении причинной связи. Среди них основные: теории необходимого условия (con ditio sine gua non), адекватной причинности и неравноценных условий.

Согласно первой теории - теории необходимого условия, которую еще называли теорией эквивалентности, если бы из всех условий, предшествовавших результату, мысленно исключить какое-либо деяние и окажется, что в этом случае результат в данное время, в данной обстановке и в данном виде не наступил бы, тогда делается вывод, что именно это действие и было необходимым условием интересующего нас результата, т.е. его причиной (conditio sine gua non). В России эту теорию поддерживали такие ученые, как Сергеевский, Немировский, Пусторослев. Однако жизненные ситуации выявили несостоятельность и этой теории. Она

перестала удовлетворять как теоретиков, так и практиков. Ошибка в ней заключалась в том, что ее сторонники все предшествующие условия наступления результата считали равноценными вне зависимости от того, являются ли они близкими или отдаленными.

В противовес теории необходимого условия (эквивалентности) далее появляется теория адекватной причинности. Более широкое распространение она получает среди цивилистов. Она признавала причинность некой логической категорией и исходила из того, что причиной преступного результата могут быть только такие действия лица, которые могли рассматриваться как типичные и адекватные для наступивших и аналогичных с анализируемым последствий. Так, описанный на страницах учебников пример с легким ударом по голове и наступившей вследствие этого смертью является нетипичным, следовательно, причинная связь здесь отсутствует. Анализируемая теория оказалась беспомощной при решении вопросов, возникших в условиях ускоренного развития научно-технического прогресса, продуцирующих неведомые ранее опасности.[13]

Более удачной из попыток решения проблемы установления причинной связи является теория «неравноценности условий». Приверженцами этой теории в ее различных вариациях были Н.С. Таганцев, немцы К. Биркмейер и К. Биндинг, С.В. Познышев, В.Н. Кудрявцев, Т.В. Церетели, Н.Ф. Кузнецова и др.В основе этой теории лежит идея о различии взаимодействующих факторов, приведших в процессе причинения к вредному результату, среди которых деяние лица существенно отличается от иных условий.[14] Я считаю, что под причиной необходимо понимать то из условий наступления последствия, которое больше, чем другие, повлияло на наступление соответствующего последствия, т.е. является наиболее действенным.

2. Факультативные признаки объективной стороны и их

значение

Важное значение для характеристики объективной стороны имеют такие обстоятельства, как способ совершения преступления, а также место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления. Эти признаки присущи любому преступлению, так как оно всегда совершается определенным способом, в конкретном месте, обстановке, в определенное время, с использованием конкретных орудий и средств, с помощью определенных приемов, влияющих в различной мере на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Однако по своей природе они являются факультативными, т.е. необязательными элементами составов.[15]

Чаще всего в качестве конструктивного признака состава конкретного преступления закон называет способ совершения преступления. «Способ совершения преступления, - пишет Н.И. Панов, - представляет собой определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом в процессе осуществления общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения, сопряженного с избирательным использованием средств совершения преступления». Если способ совершения преступления отражен в статье УК, то он влияет на уголовно-правовую оценку содеянного. Способ совершения преступления лежит в основе разграничения целого ряда смежных преступлений. Так, грабеж отличается от кражи именно способом совершения преступления. Кража - тайное хищение чужого имущества, а грабеж - открытое.

         Установление способа совершения преступления имеет важное значение для определения формы вины при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» указано, что при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека).[16]