Неосторожная форма вины в уголовном праве

     1) в легкомыслии он характеризуется  легкомысленным расчетом на предотвращение  преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла, преступной небрежности от «случая» («казуса»). 

3.1 Отличие легкомыслия от косвенного умысла.

     Главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном  умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

     По  волевому моменту преступное легкомыслие  косвенный умысел также различаются  между собой, так как у них  разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично  относится к наступлению общественно  опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

     При преступном легкомыслии в отличие  от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным  отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

     Весьма  наглядно различие между легкомыслием и косвенным умыслом прослеживается на следующем примере. Заведующий складом  Т. с целью отпугивания пасшегося  около склада скота подключил  проволочную ограду склада к электрической сети напряжением 220 в. Во избежание неприятностей Т. опробовал действие тока на себе и принял ряд других, достаточных, с его точки зрения, мер предосторожности: перед входом на склад прикрепил на видном месте щит с предостерегающей надписью “забор под напряжением”, на щите был нарисован череп, скрещенные кости и написано “Смерть!”. В один из дней, после дождя, гражданка К., разыскивавшая свою козу вдали от предупреждающего щита, дотронулась до проволоки руками и была убита электротоком. В данном случае Т. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий». При такой ситуации содеянное Т. содержит состав не умышленного, а неосторожного убийства.

     Расчет, хотя и необоснованный, легкомысленный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

     Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившие, не предвидело возможности наступления общественно  опасных последствии, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло их  предвидеть (ч.3 ст.26 УК РФ). ²²  

3.2 Отличие преступной небрежности от «случая» («казуса»).

     От  преступной небрежности следует отличать «случай» («казус»). «Случай» в судебной практике встречается нередко, а актуальность вопросов, которые с ним связаны, довольно высокая, поскольку речь идет о наличии или отсутствии вины в каждом случае. Особенно часто «случай» встречается в делах из причинение вреда жизни и здоровью человека, производственного травматизма, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

     В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса  РФ закреплена такая разновидность  невиновного причинения вреда, которая  в теории уголовного права именуется  субъективным случаем или «казусом»  и определяется так: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

     Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное  деяние, не осознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Например, мальчик рассказал  своему другу, неприятные вещи про свою бывшую подругу, и поклялся в том, что это «чистая правда». Этот друг рассказал это своему знакомому, знакомый передал это другому и т.д. по цепочке. И все это дошло до девушки от знакомого М. Девушка решила привлечь к уголовной ответственности знакомого М. по статье 129 УК РФ за клевету, но в данном случае знакомый М. не знал, что это все ложь и не мог этого знать в силу того, что он думал, что это правда.

     Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается  в том, что лицо, совершившее общественно  опасное деяние, не предвидело возможности  наступления общественно опасных  последствий и по обстоятельствам  дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев. Например, токарь пришел на работу и включил станок для обработки детали. Он сделал все как полагается, в процессе обработки деталь лопается, и часть лопнувшей детали убивает человека проходящего мимо.  В данном случае, токарь не мог предвидеть наступление таких тяжких  последствии. 

     «Случай» исключает вину в поведении лица. В отличие от небрежности «случай» характеризуется отсутствием субъективного критерия, который в сочетании с объективным определяет неосторожность как вид вины. Невозможность предусмотрения общественно опасных следствий может быть обусловлена как субъективными особенностями лица (отсутствие необходимых знаний, привычек, опыта, слабые умственные способности, болезнь и т.п.), так и той конкретной обстановкой, в которой было содеяно действие, которое вызвало следствия.

     «Случай» («казус») исключает уголовную ответственность из-за отсутствия состава преступления (в частности вины) в поведении лица. Таким образом, в двух приведенных примерах наступление  уголовной  ответственности не будет.

     Заключение

     В заключение можно сказать, что после  рассмотрения неосторожной формы вины мною были сделаны следующие выводы:

• Отмечая возрастающую опасность неосторожности, было бы неразумно и даже вредно впадать в фатализм и безнадежность, способные только разоружить человечество в борьбе с неосторожностью.
• Научно-техническая революция не только повышает опасность неосторожности, но одновременно создает и противоположную возможность: на основе прогресса науки и техники, на основе глубокого познания закономерностей природы и общества, познания самого человека успешно и эффективно предупреждать неосторожные деяния, противопоставлять им действенную систему профилактических мероприятий. Вместе с тем, очевидно, что к борьбе с преступной неосторожностью и порождающими ее отрицательными явлениями: безответственностью, равнодушием к общественным интересам и к человеку, легкомыслием, недисциплинированностью и т. д. - нужен комплексный подход.
• Важной гарантией законности в борьбе с неосторожными преступлениями служит последовательное соблюдение принципа вины. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из данной конституционной нормы следует, что без признания виновным, без установления конкретной вины в совершенном деянии лицо не может быть осуждено. Установление преступной неосторожности обладает рядом особенностей, но сравнению с установлением умышленной вины. Не будет преувеличением сказать, что задача установления неосторожной вины, но сравнению с виной умышленной объективно более трудна. Эта трудность определяется весьма сложным и противоречивым механизмом неосторожного, преступления, которое нередко является результатом во многом случайного взаимодействия как социальных, человеческих, так и физических, технических факторов.
• Потерпевшими от неосторожных преступлений подчас являются сами неосторожно действующие лица, никак не предвидевшие подобного исхода. По делам о неосторожных преступлениях судебно-следственной оценке подвергаются не только действительные явления или свойства происшедшего, но и определенные возможности, такие, как мера возможности лица правильно оценить ситуацию, принять верное решение и избежать ошибочного действия. Для определения реальной способности лица управлять техникой в условиях стрессовой ситуации, чрезвычайных нервно-психологических перегрузок нельзя обочтись без применения специальных познаний в области техники, судебной психологии и т. п.
• Законодательное определение неосторожности должно преградить путь для проникновения в уголовное право объективного вменения. Уголовное право призвано не только бороться с отрицательными последствиями научно-технического прогресса. Оно не должно в то же время создавать ему помех, тормозить научно-технический прогресс, а для этого необходимо строго соблюдать принцип ответственности только при наличии вины. 
  

Список  литературы

1. Конституция Российской Федерации
2. Уголовный кодекс Российской Федерации
3. Комментарий к уголовному кодексу Р.Ф. под ред. Бойко Н.П., Ростов-на-Дону, 2007
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2001
5. Уголовное право России: Части общая и особенная. Под ред. Рарога А.И. // М., Проспект, 2005
6. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юрист, 2001
7. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Профессора А.И.Рогова.- М. : Эксмо, 2008
8. Ветров Н.И. Уголовное право // М., Юнити, 2003
9. Уголовное право. Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова // М., 2006
10. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Российское уголовное право. Курс лекций.. - М.; изд. "Норма", 2004
11. Большой юридический словарь. 3-е изд./ Под  ред. Проф. А.Я Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2007
12. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество // М., 2002
13. Фельдштейн Г. С. Природа умысла // М., 2003
14. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. – Владивосток, 1972
15. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. Лит., 1977
16. Дагель П.С., Котов Д.П. «Субъективная сторона преступления и ее установление», Воронеж 1974
17. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления.- Спб., 2002
18. Ткаченко Т.И. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность, 1995, №10
19. Чуфаровский. Ю.В. «Юридическая психология», учебник для вузов, М., 1998
20. Якушин В.А. «Значение мотива и цели для субъективного вменения», Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. право 1995, №6
21. Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве// Уголовное право. 2003. №4.
22. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления// Законность. 2001. №3 
23. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
24. Философский энциклопедический словарь, М., 1993
25. Современный толковый словарь русского языка. Автор проекта и гл.ред С.А.Кузнецов. М: Ридерз Дайджест, 2004