Необходимая оборона

Важнейшей особенностью института  необходимой обороны является указание на то, что необходимая оборона возможна только от общественно опасного посягательства.

В уголовно-правовой литературе под  общественной опасностью принято понимать объективное свойство деяний, которые  влекут негативные изменения в социальной действительности, нарушают упорядоченность  системы общественных отношений. Таким образом, необходимая оборона возможна только против таких деяний, которые причиняют либо объективно могут причинить вред существующим общественным отношениям.

Вообще в теории уголовного права  существуют различные варианты относительно определения понятия «необходимая оборона».

Э. Ф. Побегайло  под необходимой  обороной понимает правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.²⁶

 Т. В. Кондрашова придерживается  более развернутого определения:  «Под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны»²⁷.

 Большинство отечественных  ученых-юристов сходятся во мнении, что необходимая оборона —  это активное противодействие  общественно опасному посягательству.

Таким образом, под необходимой  обороной в отечественной науке и судебной практике понимаются активные действия, направленные на причинение вреда лицу, которое совершает общественно опасное посягательство. Только подобные действия способны эффективно предотвратить причинение вреда правоохраняемым интересам.

Обобщая вышеизложенные позиции, Д. В. Перцев предлагает следующее  определение: «необходимая оборона  — правомерная защита прав и законных интересов личности, общества или  государства лицом, обороняющегося от общественно опасного посягательства путем причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лица, посягающего на указанные правоохраняемые интересы»²⁸.

В юридической литературе высказываются различные точки  зрения относительно того, от какого рода посягательств возможна необходимая оборона, а именно от любых общественно опасных посягательств или только от преступлений. Существуют различные точки зрения относительно того, возможна ли необходимая оборона от общественно опасных посягательств со стороны невменяемых.

Есть предположение, что  в случае посягательства со стороны невменяемого обороняющееся лицо должно принять меры по уклонению от посягательства из соображений гуманности. Такая точка зрения представляется необоснованной, поскольку согласно действующему законодательству вопрос о вменяемости либо невменяемости человека решается только судом. Решая данный вопрос, суд учитывает не только медицинский диагноз, но и другие обстоятельства - юридический и психологический критерий невменяемости. Таким образом, лицо, обороняющееся от общественно опасного посягательства, не может и не должно решать вопрос о том, является ли нападающий вменяемым или нет. Следовательно, к нему не должны предъявляться какие-то дополнительные требования.

Дискуссионным является вопрос относительно критериев правомерности  необходимой обороны против общественно опасных действий малолетних, которые не являются субъектами преступления. А. В. Наумов считает, что «необходимая оборона против общественно опасных действий указанных лиц допустима только при условии, когда исчерпаны все возможные способы пресечения данных действий, и уже нет никакой другой возможности избежать общественно опасного посягательства. Но в силу того, что подобные требования не основываются на требованиях действующего законодательства, они не могут носить общеобязательный характер, а представлять собой разве что морально-нравственные требования, основанные на принципах гуманизма»²⁹.

Значение института  необходимой обороны, безусловно, очень  велико. Необходимая оборона дает право человеку самостоятельно защищать свое здоровье, жизнь, честь, достоинство. Предоставление лицам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающим является одним из способов предупреждения преступлений, ибо угроза получить активный отпор, быть убитым или раненным оказывает определенное психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан.

 

2.2 Условия  правомерности необходимой обороны

Правомерность необходимой  обороны обуславливается рядом  условий, при несоблюдении которых  защищающийся от общественно опасного посягательства может сам стать  преступником.

«Все условия правомерности  делятся на две группы. Одна группа включает условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: общественно опасное посягательство и характер насилия, их наличность и действительность. Другая группа — это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите: круг объектов защиты, причинение вреда только посягающему, соответствие защиты характеру и опасности посягательства или отсутствие превышения пределов необходимой обороны»³⁰.

Для признания наличия необходимой  обороны в действиях лица требуется  установление всех условий в их совокупности. Рассмотрим подробно каждое из условий, относящихся к указанным группам.

 

Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству

 

Первое условие состоит  в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательства. По своему характеру это посягательство может быть сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Посягательство, сопряженное  с насилием, опасным для жизни, — это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на  другого человека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением на жизнь или причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Отсутствие признаков, характеризующих насилие, опасное  для жизни, свидетельствует, как правило, о насилии, не сопряженном с опасностью для жизни.

Угроза непосредственного  применения указанных видов насилия  — это устрашение, запугивание обороняющегося в процессе посягательства нанесением физического вреда. Эта угроза должна быть реальной. Реальность угрозы предполагает, что ответственность за ее высказывание наступает только тогда, когда имелись достаточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение.

Понятие посягательства нельзя полностью отождествлять  с понятием нападения. Первое может  выражаться не только в нападении, но и в других действиях, не связанных  с нападением.

В зависимости от способа  осуществления посягательства и при наличии ряда других условий необходимой обороны, причинение вреда посягающему может быть либо правомерным, либо противоправным.

Важным представляется вопрос о допустимости необходимой  обороны от общественно опасного бездействия. Существует точка зрения, что необходимая оборона от таких деяний невозможна. Вместе с тем ряд авторов полагают, что правомерная защита как раз способствует пресечению общественно опасного бездействия, а также предотвращению наступления его последствий. В. В. Орехов полагает, что «правы те, кто отрицает возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия. Защищаться, отражать посягательство можно лишь от активных действий посягающего»³¹.

Вторым условием правомерности  необходимой обороны, относящегося к посягательству, является его наличность. Признак наличности посягательства устанавливает пределы во времени — начальный и конечный момент самого общественно опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона.

Теория уголовного права считает наличным посягательство, как непосредственно предстоящее, так и осуществляемое, но еще не оконченное, либо хотя и законченное, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» связывает состояние необходимой обороны не только с самим моментом общественно опасного посягательства, но и с наличием реальной угрозы нападения, то есть Пленум обозначает один критерий в качестве начального момента состояния необходимой обороны, а именно — наличие реальной угрозы нападения (посягательства).

Реальность угрозы посягательства, дающей право на правомерную необходимую оборону, должна оцениваться с учетом всех объективных обстоятельств конкретного дела в совокупности, а также субъективного восприятия их защищающимся. В целом реальность угрозы должна отвечать ряду требований, а именно: 1) по своему характеру — быть равнозначной физическому насилию; 2) по содержанию — быть серьезной; 3) по внешнему выражению — быть непосредственной и не должна оставлять сомнения в осуществлении.

Право на необходимую  оборону утрачивается после того, как посягательство было предотвращено или фактически окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. Вместе с тем судебная практика допускает возможность необходимой обороны и в случае фактического окончания посягательства, когда обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Такая ситуация может сложиться вследствие того, что психика обороняющегося еще находится под непосредственным влиянием совершенного посягательства и поэтому лицо неправильно оценивает обстановку, не замечает, что посягательство прекратилось.

Важным представляется правовая оценка случаев, связанных  с переходом оружия или других предметов, используемых при посягательстве, от посягающего к обороняющемуся с использованием последним перешедшего оружия или предметов. При всей сложности подобных случаев вопрос о правовых последствиях обороны должен решаться на общих основаниях, то есть с учетом того, что осуществлялись оборонительные действия против лица, прекратившего посягательство или не прекратившего, и ясен ли был для обороняющегося момент окончания посягательства.

Пленум Верховного Суда СССР постановлением от 16 августа 1984 г. в п. 5 отметил, что «переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства». В тех случаях, когда после изъятия оружия посягающий продолжает действовать общественно опасно или обороняющемуся по обстоятельствам дела не ясен момент окончания посягательства, у обороняющегося остается возможность обороняться и дальше, в том числе с использованием отнятого оружия.

Если изъятие у посягающего  орудия посягательства заставляет его  отказаться от продолжения посягательства, то с того момента исчезает и юридическое основание для необходимой обороны и ее продолжение не может оцениваться по правилам ст. 37 УК РФ.

Третьим условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к посягательству, является его действительность. То есть опасность посягательства для правоохраняемых интересов должна быть объективно существующей, а не воображаемой.

Встречаются случаи, когда  лицо прибегает к защите и наносит  вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно предполагает наличие такого опасного посягательства.

Такую защиту в юридической  литературе и судебной практике называют мнимой обороной, которая обычно является результатом фактической ошибки относительно характера поведения  потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и ряда других обстоятельств сложившейся ситуации.

Мнимая оборона не служит защитой конкретных общественных отношений, так как она направлена не против реального, а против мнимого  посягательства. Исходя из этого причинение вреда лицу в условиях мнимой обороны является всегда общественно опасным.

Судебная практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии  мнимой обороны.

Во-первых, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала лицу основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее защиту, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, оно должно быть освобождено от ответственности за причиненный вред, так как действовало в состоянии необходимой обороны.

Во-вторых, если лицо превысило  пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимом обороны.

В-третьих, если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица надлежит квалифицировать по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Действительность посягательства указывает на то, что оно существует в реальности. Посягательство может быть наличным, но не действительным, а лишь воображаемым при так называемой мнимой обороне. Это признак дает возможность отграничить необходимую оборону от мнимой обороны и правильно квалифицировать содеянное.

 

 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

 

Первое условие состоит  в том, что защита допустима при  отражении общественно опасного посягательства на определенный круг общества. В действующем уголовном законодательстве в качестве объектов защиты указываются не только личность и права обороняющегося или других лиц, как, например, в первом Уголовном кодексе РСФСР, но и охраняемые законом интересы общества и государства.

Но следует понимать, что не во всех случаях объекты, названные в законе, могут быть защищены путем реализации права на необходимую оборону.