Необходимая оборона в уголовном праве Республики Беларусь

3)  причинная связь между действиями и указанными последствиями.

     С объективной стороны преступление, совершенное в результате превышения пределов необходимой обороны, характеризуется действием.

       Это прямо вытекает из понятия защиты при необходимой обороне, которая есть активное действие, направленное на отражение посягательства. Посягательство, как основание необходимой обороны, совершается путем общественно опасного действия, и отразить его пассивным способом нельзя.  

         Вторым признаком объективной стороны преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, является общественно опасное последствие — смерть или тяжкий вред здоровью посягающего. Названные последствия предусмотрены в диспозициях ст.ст. 143, 152 УК РБ, поэтому оконченными эти преступления могут быть признаны лишь в случае их наступления, поскольку данные составы по своей конструкции являются материальными.

           Третьим обязательным признаком объективной стороны преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, является наличие причинной связи между общественно опасным деянием обороняющегося и причиненным им вредом (смертью либо тяжким вредом здоровью посягавшего). Отсутствие такой связи исключает ответственность и, следовательно, рассматриваемые составы преступлений в целом. 

7 СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЭКСЦЕСА ОБОРОНЫ 

        Субъектом преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, может быть лишь физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 16 лет, обороняющее либо самого себя и свои интересы, либо другое лицо и его интересы, либо какой-нибудь общественный или государственный интерес от общественно опасного посягательства [2, с.122]. Под термином “физическое лицо” следует понимать любого человека — гражданина, иностранного гражданина, не пользующегося правом экстерриториальности, лицо без гражданства (апатрида) либо лицо с двойным гражданством (бипатрида). Субъектом выступает лицо, подвергшееся посягательству, но может быть и очевидец, использовавший право на необходимую оборону для самостоятельного отражения посягательства или для оказания помощи обороняющемуся.

          Субъектами рассматриваемых преступлений могут быть не только частные лица, но и лица, превысившие пределы необходимой обороны при выполнении своих обязанностей, вытекающих из рода их службы. Закон распространяет право на необходимую оборону в равной мере на всех лиц независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, т.е. не делает каких-либо исключений, ограничивающих или расширяющих возможность его использования для должностных лиц, в частности, для представителей власти, осуществляющих охрану общественного порядка. Наравне с обычными лицами право на необходимую оборону в полном объеме распространяется на сотрудников милиции, дружинников, военнослужащих и других представителей власти, и никаких повышенных требований при осуществлении ими этого права уголовный закон не предусматривает. В тех случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность наступает по ст. 143 или ст. 152 УК, а не за превышение должностных полномочий .

     С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется наличием только умышленной вины. Если же по отношению к последствиям у обороняющегося имелась неосторожность, то ответственность за их причинение исключается. Эксцесс обороны только тогда является преступлением, когда он очевиден для обороняющегося. При этом обороняющийся не только умышленно причиняет посягающему смерть или тяжкие телесные повреждения, но и осознает, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером и степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. 

     Если  обороняющийся вследствие неожиданности  посягательства не мог объективно оценить  степень и характер опасности  нападения, то вследствие отсутствия явности  для обороняющегося факта причинения излишнего вреда его действия не являются превышением пределов необходимой обороны.

         Мотивом причинения чрезмерного вреда при осуществлении оборонительных действий всегда является стремление пресечь посягательство и защитить правоохраняемые интересы, которым оно угрожает [4, п.38].

         Субъективная сторона преступлений при превышении пределов необходимой обороны характеризуется психическим отношением субъекта к своим действиям и к наступившей в результате их совершения смерти потерпевшего либо к причинению тяжкого вреда его здоровью [7, с.137].

       Следует отметить, что установить конкретный состав преступления против жизни и здоровья при эксцессе обороны только на основании объективно явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства (способ действия обороняющегося, обстановка, время, интенсивность посягательства и защиты, соразмерность защищаемых интересов и тех интересов, которым причинен вред и т.д.) невозможно. Абсолютно необходимо установить и доказать психическое отношение лица к указанным объективным фактам. Кроме того, при эксцессе обороны волевое отношение надо определять к последствиям, а не к действиям.

       Субъективная сторона преступлений, совершенных при эксцессе обороны, характеризуется не только умыслом, но и определенным мотивом преступления. Наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной формы вины исключает постановку вопроса о мотивах и целях. Общепризнанной в теории уголовного права является точка зрения, что включение цели в субъективную сторону преступления предполагает только прямой умысел [6, с.172].

         Итак, субъективная сторона преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется особыми мотивами дающими основание рассматривать эксцесс обороны как обстоятельство, смягчающее наказание. Представляется, что при превышении пределов необходимой обороны возможно, как правило, сочетание различных мотивов, в числе которых могут быть и низменные побуждения (месть, ревность, озлобленность, ненависть и т.д.), не играющие, однако, значения определяющих в мотивации поведения. Основными мотивами являются побуждения, которые характерны для необходимой обороны, стремление избежать грозящей опасности, защитить правоохраняемые интересы, сознание морального долга, чувство патриотизма, гражданственности, стремление отличиться, получить одобрение своих поступков и т.д. [6, с.173]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Необходимая оборона - в уголовном праве насильственные действия в отношении лица, совершившего общественно опасные посягательства на право охраняемые интересы, предпринятые для пресечения этого посягательства.

     В соответствии с уголовным законодательством  действия, хотя и попадающие под  признаки преступного деяния, но совершенные  в состоянии необходимой обороны, не считаются преступлением и  не влекут уголовной ответственности, если пределы необходимой обороны не были превышены.

     Действия  считаются совершенными при наличии  определенных условий.

     В теории уголовного права выделяют две  группы таких условий: условия относящиеся  к посягательству и условия, относящиеся к защите от посягательства. В научной литературе прослеживается единый подход к определению видов условий относящихся как к посягательству, так и к защите от посягательства. Только Ю.А. Борщев наряду с общественной опасностью выделяет и противоправность, как условие, относящееся к посягательству. Полагаем, что выделение такого условия является чрезмерным, поскольку общественная опасность является общим понятием по отношению к противоправности.

     В случае невыполнения перечисленных  условий в действиях обвиняемого не признается наличие необходимой обороны.

     Так, в случае невыполнения условия о  причинении вреда лицу, совершающему общественно опасное нападение, если для предотвращения опасности вред причинен не нападающему, а другому лицу, содеянное должно рассматриваться по правилам крайней необходимости.

     Также законодательство содержит понятие  превышения пределов необходимой обороны (ч.3 ст.34 УК) и устанавливает ответственность  за совершение преступлений, совершенных  при превышении пределов необходимой  обороны.

     Необходимая оборона допустима от любых общественно  опасных деяний, угрожающих государственным  или общественным интересам, либо правам и законным интересам как самого обороняющегося, так и любого другого  лица. Чаще всего она имеет место  в отношении преступного нападения, но может служить и для предотвращения общественно опасных действий, не образующих состав преступления.

     Оборона от правомерных действий, хотя и  затрагивающих интересы обороняющегося, не является необходимой обороной. Допустима она только от действительного и наличного нападения. Не признается состояние необходимой обороны и в тех случаях, когда лицо умышленно спровоцировало нападение, чтобы иметь возможность под предлогом необходимой обороны причинить вред нападающему.

     Требуется постоянное внимание средств массовой информации к информированию населения о законодательстве и практике применения необходимой обороны от преступных посягательств. А между тем, правильное применение судами УК в части превышения пределов необходимой обороны, увеличивает и легитимность государственной власти в целом, и исполнительных и судебных органов в частности, что ведет к росту инициативы граждан в борьбе с преступностью.

     По  нашему мнению, и опыту работы в Брестском областном суде, количество дел, переданных из районных судов на рассмотрение в кассационном порядке, по преступлениям, квалифицированным по ст.143 за убийство при превышении пределов необходимой обороны и по ст.152 за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны – незначительное. Как правило, основная масса уголовных дел – это дела за умышленные преступления. Таким образом, можно прийти к выводу, что судьями районных судов на практике уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны рассматриваются в незначительном количестве. 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 
 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями от 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь, от 9 июля 1999 г., № 275-З, ред. от 27.12.2010 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.

Специальная литература:

4. Комментарий к уголовному Кодексу Республики Беларусь// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.
5. Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие/ Э.А.Саркисова.- Минск: Тесей, 2005.- 301-311 с.
6. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Учебное пособие/ Н.А.Бабий.- Минск: ГИУСТ БГУ, 2006.- 162-172 с.
7. Хомич, В.М. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ В.М.Хомич, Минск: Тесей, 2002. - 236-248 с.
8. Борщев, Ю.А. Уголовное право. Общая часть: Ю.А.Борщев/ Минск: Тетра Системс, 2008.- 166-170 с.
9. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела/ И.А. Тараканов // Российский следователь.- 2006. № 8. С. 17.