Необходимая оборона в уголовном праве Республики Беларусь

   При отражении общественно опасного посягательства допускается использование оружия любого вида и даже против невооруженного посягающего. Правомерность обладания оружием для оценки правомерности необходимой обороны значения не имеет. При переходе оружия из рук посягающего в руки обороняющегося не исключается возможность его применения против посягающего при условии продолжения посягательства.

   Причинение  вреда до начала (преждевременная  оборона) или после прекращения  посягательства (запоздалая оборона), если лицо сознавало преждевременность или запоздалость обороны, квалифицируется как преступление на общих основаниях, а мотив причинения вреда может быть учтен как смягчающее обстоятельство при назначении наказания [7, с.242].

   Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления  посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона.

   Запоздалая оборона. Если защитные меры последовали непосредственно после окончания посягательства, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то, как отмечалось, такие действия соответствуют требованию своевременности защиты. Поэтому запоздалая оборона — это ситуация, когда посягательство очевидно закончилось, но обороняющийся вследствие ошибки считает, что оно продолжается. Такая оборона также может рассматриваться как мнимая.

   В тех случаях, когда применение насилия к нападающему осуществлено после явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность причинения вреда в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, что, в свою очередь, является обстоятельством, смягчающим ответственность виновного.

   Мнимая оборона — это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно принимает за общественно опасные посягательства деяния, которые в действительности таковыми не являются. В некоторых случаях складывается ситуация, которая внешне весьма похожа на совершение преступления. Например, подвыпивший гражданин, заблудившись, пытается проникнуть, как он полагает, в свою, а в действительности — в чужую квартиру. Такие действия подобны попытке незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения. Именно как посягательство такие действия могут быть расценены гражданином, наблюдающим за ними со стороны. Применение насилия к такому "грабителю" и будет означать мнимую оборону, т.е. защиту от несуществующего посягательства [7, с.242].

   Мнимая  оборона возникает в связи  с неправильной оценкой обороняющимся  либо обстановки, в которой осуществляются определенные действия, либо причастности постороннего лица к реально осуществляемому нападению, либо момента начала или окончания посягательства.

   Правовая  оценка мнимой обороны основана на том, что причинение вреда при фактическом отсутствии посягательства само по себе всегда является объективно общественно опасным. Однако вопрос об уголовной ответственности мнимо обороняющегося зависит от наличия или отсутствия его вины в ошибке относительно действительности посягательства. В этом смысле мнимая оборона рассматривается как разновидность фактической ошибки.

   Квалификация  причинения вреда при мнимой обороне  осуществляется в соответствии с положениями статьи 37 УК. Если лицо фактически не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то мнимая оборона приравнивается по своим правовым последствиям к необходимой обороне. Причинение при таких обстоятельствах для мнимо посягающего очевидно чрезмерного вреда расценивается как превышение пределов необходимой обороны. Если же в сложившейся обстановке лицо, хотя и не сознавало своей ошибки, но должно было и могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого недобросовестного заблуждения квалифицируется как неосторожное преступление [7, с.243].

   Для постановки вопроса о признании  обороны мнимой необходимо, чтобы объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством и имелась ошибка лица в оценке этой ситуации. Причинение вреда в силу повышенной мнительности при отсутствии обстоятельств, по внешнему виду похожих на общественно опасное посягательство, квалифицируется как преступление на общих основаниях. Например, сторож Борисовского стеклозавода П., встретив на охраняемой им территории Ш. и посчитав его вором, убил его выстрелом из ружья. Следствием было установлено, что Ш, являясь рабочим того же завода, шел по территории предприятия по своим делам, на П. не нападал и каких-либо действий, похожих на общественно опасное посягательство, не совершал. Приговором суда П. был признан виновным в убийстве.

   Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишенные поражающих свойств (макет пистолета, неисправное оружие и т.п.). Восприятие обороняющимся таких предметов как реального оружия позволяет ему действовать в полном соответствии с правилами необходимой обороны. Сознание обороняющимся, что предметы, используемые посягающим, не являются оружием, не лишает его права на необходимую оборону. Однако это обстоятельство учитывается при определении пределов допустимости причиняемого посягающему вреда.

   Соответствие защиты опасности посягательства законодательно сформулировано как недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Осуществляя посягательство, виновный как бы ставит себя "вне закона". Вместе с тем, проявление гражданами излишней жестокости в отношении преступника также не одобряется законом. В таких случаях закон становится на защиту интересов самого преступника. Однако при оценке социальной значимости охраняемых интересов обороняющегося и посягающего закон справедливо отдает предпочтение защите интересов обороняющегося и допускает причинение посягающему вреда как меньшего или равного, так и даже большего, чем тот вред, который намеревался причинить посягающий обороняющемуся [7, с.244].

   Определение пределов допустимости причинения вреда  посягающему осуществляется на основе сопоставления характера и степени тяжести фактически причиненного посягавшему вреда с характером и степенью общественной опасности посягательства, возможностями обороняющегося по его отражению, обстановкой посягательства и защиты.

   Характер  причиняемого посягающему вреда  достаточно конкретен — это причинение вреда его здоровью (телесные повреждения), лишение жизни, наконец, повреждение или уничтожение его имущества. Характер же общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, на причинение вреда которым направлено посягательство. Очевидно, что различный по тяжести вред допустимо причинять лицу, посягающему на здоровье человека, и лицу, посягающему на жизнь человека. Значительно сложнее определить правомерность причинения вреда при посягательствах, не связанных с насилием над личностью, например при охране общественного порядка (пресечение хулиганства) или при защите имущества.

   Степень общественной опасности посягательства определяется размером того вреда, который может быть причинен посягательством. Так, степень общественной опасности простого хулиганства существенно ниже степени опасности особо злостного хулиганства, сопряженного с применением оружия для нанесения телесных повреждений. Чем выше степень общественной опасности посягательства, тем больший вред допустимо причинять посягающему для отражения этого посягательства. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как внезапность посягательства, его интенсивность и продолжительность, физические данные посягающего и его вооруженность, время и место осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п. [7, с.245].

   Возможности обороняющегося по отражению посягательства характеризуются также рядом  обстоятельств: физическими данными обороняющегося, его полом, возрастом, вооруженностью, количеством обороняющихся и т.п. Однако все эти обстоятельства оцениваются не сами по себе, а только в сравнении с соответствующими характеристиками посягательства: соотношением сил посягавшего и оборонявшегося, количеством оборонявшихся и нападавших, соотношением их вооруженности и т.д. Оценке подлежат все обстоятельства в совокупности, и ни одно из них само по себе не имеет решающего значения.

   Немаловажное  значение при оценке соответствия защиты опасности посягательства имеет  и психическое состояние обороняющегося. Как правило, подвергшееся внезапному нападению лицо находится в состоянии стресса, психического напряжения, что существенно затрудняет принятие правильного решения.

   Оценка  характера и степени общественной опасности посягательства может оказаться ошибочной, если не будет учтена конкретная обстановка, в которой осуществляется посягательство. Дело в том, что одинаковые по характеру и степени общественной опасности деяния могут оцениваться различно в зависимости от конкретных условий их реализации. Так, попытка хищения равноценных вещей из помещения организации или из квартиры, в которой находится одинокая женщина, порождает в последнем случае ситуацию, при которой оправдано причинение значительно большего вреда для отражения посягательства. При определенных условиях одинокая женщина вправе причинить посягающему даже смерть.

   Изложенное  позволяет сделать вывод о  некоторой односторонности распространенного в уголовно-правовой литературе мнения, что при установлении соответствия защиты опасности посягательства необходимо соотносить между собой предотвращенный вред и вред фактически причиненный. Прежде всего, необходимо отметить, что, если причиненный вред легко установить, то выяснение опасности грозящего вреда является делом весьма проблематичным даже для правоохранительных органов. Можно ли в этом случае требовать от обороняющегося четкого выяснения характера и степени опасности посягательства? Подчиняясь такой логике, пришлось бы осудить находящегося на даче пенсионера за причинение телесного повреждения вору, проникшему ночью в дачный домик с целью хищения имущества. Преступник не имел намерения применять насилие, он желал лишь похитить имущество (к тому же на даче, как правило, находятся вещи небольшой стоимости). Между тем, конкретная обстановка осуществления данного посягательства давала право пожилому человеку на причинение посягающему тяжкого вреда [7 с.244]. 
 

   4 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 

   Превышение  пределов необходимой  обороны — это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

   Рассматривая  вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой  обороны, необходимо установить:

1. имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;
2. было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;
3. выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение.

   Установление наличия превышения пределов необходимой обороны — процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности [5, с.308].

   Несоответствие  защиты характеру и опасности  посягательства определяется прежде всего  посредством установления значимости защищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в результате посягательства, и объема причиненного вреда посягающему.

   Как следует из положения ч. 3 ст. 31 УК, причиненный в состоянии превышения пределов необходимой обороны вред может выразиться лишь в смерти или тяжком телесном повреждении. Поэтому для установления несоответствия зашиты характеру и опасности посягательства следует определить, какое по значимости благо защищалось и какой вред мог быть причинен ему в результате нападения. Если это благо по своей значимости явно не соответствовало жизни и здоровью человека и если ему угрожало причинение вреда, явно не соответствующего смерти или тяжкому телесному повреждению и при этом не было необходимости в причинении такого вреда, то налицо превышение пределов необходимой обороны.

   Действия  обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Пленум обратил внимание также на то, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.