Необходимая оборона в уголовном праве Республики Беларусь

   Для того чтобы причинение вреда посягающему  было признано правомерным, необходимо соблюдение определенных условий, которые разработаны теорией уголовного права на основании норм законодательства и практики его применения. Такие условия принято называть условиями правомерности необходимой обороны и подразделять их на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите от посягательства [5, с.302]. 

   3.1. Условия правомерности  необходимой обороны  относящиеся к  посягательству

       Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, состоят в том, что оно должно быть:

1. Общественно опасным
2. Наличным
3. Действительным

     В соответствии с первым условием посягательство должно быть общественно опасным, т.е. обладать признаком общественной опасности, присущей преступлению. Это означает, что посягательство способно причинить существенный вред отношениям, охраняемым уголовным законом. Иными словами, посягательство должно подпадать под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому в случаях, если совершается какое-либо другое правонарушение (например, административный проступок) либо малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению, то состояние необходимой обороны исключается [5, c.305]

   Следует также иметь в виду, что необходимость  защиты возникает не от любого преступления, а от преступления, которое подпадает под понятие «посягательство», т.е. такого действия, в результате которого может быть немедленно причинен вред. Нет необходимости защищаться путем причинения вреда лицу, совершающему, например, дачу или получение взятки, дачу заведомо ложных показаний, фальшивомонетничество, контрабанду и т.п. Хотя эти и многие другие преступления причиняют существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, момент причинения вреда отдален от самих действий, что не требует немедленного отражения таких «посягательств» путем причинения вреда лицу, их совершающему. Поэтому общепринято не считать в таких случаях возникновение состояния необходимой обороны.

   Многие  ученые признавали и признают в последнее  время, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, если имеет место общественно опасное посягательство, подпадающее под признаки преступления, однако преступлением оно не является. Это относится к случаям общественно опасных посягательств со стороны невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Однако аргументы в пользу этой позиции не представляются достаточно убедительными. Например, в учебнике по Общей части уголовного права говорится, что «хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении посягательств с их стороны, целесообразно из моральных соображений причинять им минимально возможный вред и только в случае необходимости, т.е. при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда». [7, с.238].

   Вместе с тем, указанная оговорка приближает состояние необходимой обороны и крайней необходимости в указанных случаях. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что закон разрешает причинять вред малолетним и невменяемым. Такого разрешения в законе не содержится. Об этих случаях в нем вообще не упоминается.

   Признак противоправности посягательства подразумевает, что такое поведение посягающего само по себе является запрещенным законодателем. При этом не обязательно, чтобы посягательство явилось именно наказуемым деянием, оно может представлять собой административное правонарушение или дисциплинарный проступок. Вместе с тем, если вред, причиняемый при посягательстве, сам по себе является правомерным, состояния необходимой обороны не возникает. Так, нельзя признать лицо действовавшим в состоянии необходимой обороны, если оно обороняется от правомерного посягательства, связанного, например, с задержанием этого лица работниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления [8, с.166].

   Второе условие правомерности необходимой обороны заключается в наличности общественно опасного посягательства. Наличным посягательство признается в трех случаях:

• когда имелась реальная угроза посягательства;
• когда посягательство уже началось;
• когда посягательство уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

   Во  всех этих трех случаях можно говорить о наличии состояния необходимой обороны [5, с.307]

   О реальной угрозе посягательства свидетельствуют  действия лица, непосредственно направленные на причинение вреда, т.е. когда лицо уже совершает неоконченное покушение на преступление (например, прицеливается из оружия, чтобы убить человека, заносит над жертвой нож с целью причинения вреда здоровью и т.п.).

   Начавшимся  посягательством считаются действия нападающего, который уже приступил к выполнению его объективной стороны (например, стал избивать жертву, напал на человека с целью похищения имущества и т.п.).

    Окончившимся  посягательство признается в том  случае, когда нападающий уже причинил вред правоохраняемому отношению и не пытается продолжать свое посягательство. Однако в этом случае наличным оно будет признано лишь тогда, если обороняющийся не понял, что посягательство уже окончено (например, нанеся несколько ударов потерпевшему, посягающий не намеревается продолжать совершение своих общественно опасных действий, но обороняющийся думает, что он еще не окончил своего посягательства и будет дальше наносить удары).

   В случае же, когда посягательство окончено, и обороняющемуся это понятно, наличие состояния необходимой обороны исключается. Ответственность за причинение вреда посягающему в таких случаях наступает на общих основаниях. Но нападение на защищаемые законом ценности и блага и действия обороняющегося, направленные на отражение такого посягательства, как правило, создают состояние аффекта, т.е. внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями нападающего. Поэтому в случаях причинения вреда нападающему в состоянии аффекта уже после прекращения посягательства ответственность может наступать только за убийство или причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения. При этом такие преступления рассматриваются законом как преступления со смягчающими обстоятельствами.

   В связи с этим крайне важно устанавливать состояние аффекта, в котором находилось лицо после окончания общественно опасного посягательства. Так Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» подчеркивал, что в целях правильной юридической оценки действий типа в таких случаях суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством [3, п.5].

   Следует иметь в виду также и то, что  после окончания общественно опасного посягательства, когда оно уже не признается наличным, состояние необходимой обороны может перерасти в состояние задержания лица, совершившего преступление, когда при соблюдении необходимых условий причинение вреда этому лицу признается правомерным. Поэтому важно в каждом конкретном случае устанавливать, с какой целью действовало лицо, причинившее вред нападающему: с целью его задержания либо с целью мести.

   Третье  условие правомерности необходимой  обороны, относящееся к общественно опасному посягательству, касается его реальности, что означает существование посягательства в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. В жизни могут возникнуть такие ситуации, когда лицо обороняется от якобы существующего в действительности посягательства в силу своего собственного заблуждения (ошибки). Подобные ситуации принято называть мнимой обороной. При этом лицо может добросовестно заблуждаться, поскольку при сложившихся обстоятельствах оно не должно было и не могло сознавать, что общественно опасное посягательство в реальной действительности отсутствует. В таких случаях его действия по отражению якобы посягательства рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и при соблюдении всех других условий причинения вреда исключают преступность деяния [5, с.302].

   Если  же будет установлено, что лицо в  сложившейся обстановке должно было и могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда рассматривается как преступление, совершенное по неосторожности. Данное правило закреплено в ст. 37 УК, предусматривающей ошибку в наличии и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите общественно опасного посягательства, состоят в том, что:

а) вред причиняется посягающему, а не третьим лицам;

б) своевременность защиты;

в) соответствие защиты опасности посягательства (не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны).

   Причиняемый посягающему вред может быть физическим (телесные повреждения, причинение смерти) или материальным (повреждение или уничтожение предметов, используемых в качестве орудий преступления, например, повреждение автомобиля, на котором осуществляется попытка убийства путем наезда)[7, с.240].

   При необходимой обороне вред должен причиняться только тому лицу, которое непосредственно осуществляет посягательство, является его исполнителем. Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустимо, если их действия по своему характеру приближаются к действиям исполнителя (передача пособником орудия убийства его исполнителю в момент нападения).

   При групповом посягательстве вред может  быть причинен любому из посягающих либо некоторым из них, либо всем посягающим. При этом к любому из посягающих могут быть применены такие меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы.

   Причинение  вреда третьим лицам при необходимой обороне квалифицируется по следующим правилам:

• при умышленном причинении вреда — на общих основаниях как умышленное преступление;
• если имело место отклонение действия, то в зависимости от вины обороняющегося — либо как неосторожное преступление, либо как казус, если ошибка была извинительной;
• если вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего в условиях реально существующего посягательства, то действия обороняющегося приравниваются к необходимой обороне, если заблуждение было добросовестным. При недобросовестности заблуждения ответственность наступает за неосторожное преступление;
• причинение имущественного вреда с целью избежать посягательства — по правилам крайней необходимости [7, с.239]

   Своевременность защиты определяется временными пределами осуществления посягательства. Следует подчеркнуть, что право на необходимую оборону возникает чуть ранее начала осуществления посягательства (выполнения объективной стороны преступления), а именно - уже в момент возникновения реальной угрозы его осуществления. Защищая интересы участников возникшего конфликта, закон отдает предпочтение охране интересов лица, подвергшегося нападению. Как правило, обороняющийся находится в значительно худших условиях, нежели нападающий, что объясняется внезапностью посягательства, неподготовленностью жертвы к защите, ее растерянностью, сильным волнением и т.п. Допущение обороны только от уже начавшегося посягательства может сделать невозможной саму оборону. Именно поэтому обороняющийся имеет полное право первым применить силу к посягающему. Необходимо лишь при этом иметь в виду, что реальность осуществления посягательства должна быть по всем обстоятельствам очевидной и настолько неминуемой, что промедление с принятием защитных мер ставит охраняемые интересы в явную и непосредственную опасность [7, с.241].

   Право на необходимую оборону прекращается с фактическим прекращением посягательства. После окончания посягательства к виновному могут применяться насильственные действия только с целью его задержания и доставления в органы власти. Применение же насилия к лицу, прекратившему свои противоправные действия, не с целью его задержания рассматривается как самочинная расправа и квалифицируется как преступление на общих основаниях.

   Вместе  с тем, в конкретных условиях посягательства установление момента его окончания может оказаться для обороняющегося весьма затруднительным. И в этом случае судебная практика отдает предпочтение охране интересов лиц, подвергшихся посягательству. Защита будет считаться правомерной и в тех случаях, когда она была предпринята после приостановки посягательства либо последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

   Приготовление к отражению посягательства допустимо  всегда. Однако с особой осторожностью  необходимо подходить к использованию автоматически действующих защитных приспособлений и устройств (самострелов, взрывных устройств и т.н.). В таких случаях обороняющийся обязан обеспечить использование поражающих свойств этих защитных средств непосредственно против посягающего. Причинение такими средствами вреда иным лицам квалифицируется в зависимости от вины обороняющегося на общих основаниях как умышленное или неосторожное преступление.