Пример: дело С., осужденного за убийство при  превышении пределов необходимой обороны. С., Н. и П. поздно вечером случайно встретились в магазине, купили в  складчину бутылку водки и  распили ее. Затем С. пошел домой. По пути он заметил, что Н. и П. следуют за ним. Думая, что они хотят его ограбить, С. пошел быстрее, а затем побежал. Н. и П. побежали за ним. В проломе забора Н. догнал С. и схватил его за плечо. В этот момент С. вытащил имеющийся у него нож и ударил им в грудь Н., от чего тот скончался на месте.

Анализируя  этот случай, мы приходим к выводу, что  характер действий Н. и П. вполне мог  породить у С. представление о  том, что он подвергается реальному  нападению и имеет право защищаться. Обстоятельства дела позволяют признать, что С. не сознавал ошибочности своего предположения о том, что в отношении него совершается разбой. Но также следует учесть, что вред, причиненный потерпевшему, явно превышает пределы вреда, допустимого при необходимой обороне в условиях реального посягательства. Следовательно, С. подлежит ответственности по части 1 ст. 108 УК РФ.²³

Следующий момент: если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела могло  и должно было  это осознавать, то ответственность наступает в  соответствии с нормами о причинении вреда по неосторожности. По этому поводу в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г. говорится: « Если же   лицо   причиняет   вред,   не   сознавая    мнимости   посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это  сознавать,  действия такого лица подлежат квалификации по  статьям уголовного    кодекса,    предусматривающим   ответственность   за    причинение вреда по неосторожности». ²⁴

Примером  этому может служить дело Г.: При  распитии спиртных напитков между Г. и У. возникла драка. Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали вызывать Г. на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти или пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом. С целью пресечь хулиганские действия У. и Ф. Г. решил пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв его и зарядив, Г. по улице стал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф. Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: «Стой, стрелять буду!». Те не обратили внимания на крик и продолжили движение. Тогда Г. выстрелил и тяжело ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним были посторонними.

Рассмотрев  этот случай, мы приходим к выводу о  том, что  Г. допустил ошибку относительно личности посягающего. Но он имел возможность  и не допускать ее. Для этого  ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным частью 1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). ²⁵

Рассматривая  мнимую оборону, следует обратить внимание на еще один ее аспект – если конкретные обстоятельства не давали лицу никаких  оснований полагать, что имеет  место общественно опасное посягательство, и «защита» была вызвана необоснованной мнительностью или подозрительностью этого лица, оно привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, за совершение умышленного преступления.

В определении  мнимой обороны судами часто встречаются  противоречия закону. Тот же неоднократно упоминавшийся Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении определяет невиновную мнимую оборону как необходимую. Но все дело в том, что при мнимой обороне отсутствуют ее основания – общественно опасное посягательство или реальная угроза его осуществления. Мнимая оборона – это чисто научное, не уголовно-правовое, понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в содержание ст. 37 УК. С этой точки зрения и определение вреда, причиненного при мнимой обороне в случае, когда он превышает пределы вреда при реальном посягательстве как превышение пределов необходимой обороны, тоже неправильно. Ведь мнимая оборона не является необходимой и правомерной. Соответственно, вред, причиненный при мнимой обороне, не тождественен вреду, причиняемому при необходимой обороне в этом состоит суть пробела в нашем уголовном законодательстве в области необходимой обороны. 
 
 

ГЛАВА 2 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ ЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 

2.1. Общее понятие о превышении пределов необходимой обороне

     Согласно  УК РФ²⁶ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, не всякий, а только явный выход обороняющегося за допустимые законом пределы рассматриваются в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность. Явное несоответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства означает очевидное, вне всякого сомнения (в том числе и для него самого) чрезмерное в данных условиях причинение посягающему тяжкого вреда. УК предусматривает ответственность только за такое превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении посягающему смерти или причинения тяжкого вреда здоровью. Менее серьезный вред, причиненный при необходимой обороне посягающему, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечет уголовной ответственности.

    Защита  не должна превышать пределы необходимой  обороны.  Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность.

    Пленум  Верховного Суда  подчеркнул, что, "решая  вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой  обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы"²⁷ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2 Характеристика превышения пределов необходимой обороны 

    Состояние душевного волнения, вызванное посягательством, а также внезапность нападения могут существенно повлиять на правильную оценку обороняющимся характера и опасности посягательства и помешать ему избрать соразмерные средства защиты. С учетом этого в УК РФ сказано, что «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».²⁸ При таких обстоятельствах обороняющийся может причинить нападающему и более тяжкий вред, чем это объективно требовалось. Вред и не подлежит за это уголовной ответственности (например, при нападении сзади, при невозможности видеть нападавшего). Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинили тяжкий вред здоровью посягающего или смерть. Пример: 27 марта 2009 года в 21-м часу в квартире Р. по адресу: ул. Кулибина, после совместного распития спиртного между Ш. и С. из личной неприязни возникла ссора, в ходе которой С стал избивать Ш: нанёс тому несколько ударов кулаками по лицу и захватил Ш. рукой за шею. Защищаясь, Ш. совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности этого не сопряжённого с опасностью для его жизни противоправного посягательства: вооружился имевшимся у него ножом, клинком которого с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс С. удар в живот, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением купола слепой кишки и забрюшинной гематомой. Данное повреждение является опасным для жизни человека, и по этому признаку вред здоровью, причинённый С., относится к тяжкому.²⁹

     Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью по УК не образуют превышение пределов необходимой обороны.³⁰ Так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

    Что же касается наличия других видов  превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующее.

    Превышение  пределов необходимой обороны –  это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя.

    Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена статьями УК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

    К необходимой обороне примыкают  действия, связанные с применением оружия. Они регламентируются, в частности, Закон о милиции,³¹ Закон об оружии,³²  

    Закон о частной детективной и охранной деятельности в РФ, ³³  Закон о внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ.³⁴

    Эти законы предоставляют соответствующим  лицам в необходимых случаях  право применять огнестрельное  оружие. Эти законы лишь провозглашают право на применение оружия. Правовые последствия применения оружия регулируются уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. На основе, которого и решается вопрос о наличии или отсутствии состава соответствующего преступления.

2.3. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

     Представляется, что применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного количественного критерия опасности посягательства и соразмерности защиты может быть использован признак интенсивности. В юридической литературе по-разному понимается смысл понятия «интенсивность».

      В то же время общественная опасность  посягательства не меняется в зависимости  от его интенсивности, поэтому интенсивность  определяет объективную сторону  посягательства и на ее основании обороняющийся судит о том, на какие общественные интересы направлены действия посягающего. Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных краж и иных тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерным причинение тяжкого вреда посягающему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом.

      Защита  может быть даже более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только такая защита может обеспечить успех необходимой обороны. Однако, если сила и стремительность защиты резко несоразмерны с силой и стремительностью посягательства, то налицо превышение пределов необходимой обороны по степени ее интенсивности, поскольку для отражения посягательства можно было ограничиться менее интенсивной обороной.

      Пленум  Верховного Суда СССР в постановлении  от 16 августа 1984 г. указывал, что нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Механическое сопоставление мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, так как в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не может.

      Тем не менее, «понятие превышения пределов необходимой обороны не может  быть сведено только к явному несоответствию в соразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства». Тем более что уголовный закон, указывая на «явность» несоответствия защиты и посягательства, не указывает на принцип, руководствуясь которым следует устанавливать соотношение их интенсивности.

      Следует отметить, что действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. Запоздалая оборона не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время несвоевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки.