Необходимая оборона, как обстоятельство, устраняющее ответственн

    Однако иной будет оценка причинения вреда в той ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответственность наступает для обороняющегося на общих основаниях. Некоторые ученые-криминалисты возражали против установления данного признака, полагая, что признак наличности является достаточным. Но следует учесть, что этот признак служит критерием правильного разграничения необходимой и мнимой обороны, при которой вопросы квалификации решаются по разным правилам.

    Наличность посягательства – третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т.е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом постановлении от 16 августа 1984 г., возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. ¹³Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения на преступление, но в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрирования оружия и иных предметов, с помощью которых жизни и здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

    Реальность  угрозы посягательства оценивает сам  обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характера взаимоотношений с посягающим и особенностей его личности. 

    Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная угроза нападения, полностью соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося. Было бы откровенно несправедливым лишать человека права на необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или иным правоохраняемым интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактического осуществления посягательства, то оно вообще может лишиться возможности пресечь действия посягающего. Вместе с тем неконкретная (абстрактная) угроза, а равно простое обнаружение умысла на совершение преступления не создают реальной опасности нападения, что свидетельствует об отсутствии наличности посягательства и, соответственно, исключает необходимую оборону.

    Необходимая оборона невозможна после окончания  посягательства, т.е. после того, как  виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Оконченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления, а также, если действия виновного были пресечены обороняющимся или другими лицами либо он прекратил нападение по иным причинам. Важно, однако подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

    Если  лицо причинило нападающему вред после окончания (пресечения) посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств.

    Однако, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим правилом: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания».¹⁴ Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой (несвоевременной) защиты – защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства. Прекращение посягательства надо отличать от кратковременного приостановления его осуществления для его продолжения затем с большей интенсивностью. Например, не справившись с потерпевшим, нападающий, оставив его, начинает выламывать доску или кол в заборе для использования их в качестве орудия нападения. В данном случае субъект не прекратил нападения. Временное приостановление посягательства связано с его намерением приобрести средства для продолжения нападения с большей интенсивностью. Поскольку в таком "рваном" во времени, продолжаемом по эпизодам нападении угроза охраняемым интересам не устраняется, налицо состояние, дающее право на защиту.¹⁵ 
 
 
 
 
 

    Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующие:

1. вред должен быть нанесен только посягающему;
2. защита не должна превышать пределов необходимости.

    В ст. 37 УК РФ прямо указано на то, что  вред при необходимой обороне  должен причиняться посягающему, т.е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего   и даже лишение его жизни. Хотя уголовно наказуемым является только причинение смерти и тяжкого вреда посягающему. При этом социальный статус посягающего значения не имеет. Иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонними лицам (например, близким посягающего), закон не допускает. 

    Следует иметь в виду, что при совершении посягательства группой лиц обороняющийся  в праве применить к любому из нападающих такие меры защиты. Которые  определяются опасностью и характером действий всей группы. Поэтому, например, даже тем из участников вооруженного бандитского нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся в праве причинить самый серьезный вред. Хотя исключается активная защита путем причинения вреда подстрекателю или пособнику, а не исполнителю общественно опасного посягательства.

По УК 1960г.¹⁶ Защита от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признавалась правомерной при причинении любого вреда нападающему. В УК 1996 г. такого указания нет. В этой связи соразмерной следует признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства. Исходя из ч.3 ст. 37 УК можно сделать вывод, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства. Соразмерной следует считать защиту, в результате которой посягающему причинен не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи защита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойного нападения.

Правомерна  защита не только личности и прав обороняющегося, но и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства. Суды подчас неправильно признают право обороны за лицом только при посягательстве на него самого, тогда как согласно закону граждане имеют право защищать от посягательств интересы государства, общества, а также личность и права другого лица, подвергнувшегося нападению. Вместе с тем не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. Защита является результатом провокации, а не актом необходимой обороны.¹⁷

 К  защитительным действиям не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение. Поэтому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимой вооруженную оборону против безоружного посягательства. И это вполне логично, так как человек средних физических

возможностей  защитить себя против нападения разрядника по карате или иным силовым видам спорта сможет, лишь вооружившись какими-либо предметами. Само по себе соответствие орудий нападении и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не может определить правомерности или неправомерности защитительных действий. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий. Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен отраженным нападением. Во-вторых, вред, причиненный угрожающий часто несравнимы по характеру. В-третьих, нельзя не учитывать психологическое состояние, в котором находится субъект, подвергшийся нападению. Нападающий и обороняющийся находятся в неравном положении. Нападающий обычно

заранее готовится, хладнокровно рассчитывая свои действия и  действия будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту и нападение, ему сложнее, чем судьям, находящимся в спокойной обстановке, оценить обстоятельства и соразмерить средства защиты.

     До настоящего времени воспринималась  как догма недопустимость необходимой обороны против подготовляемого или предполагаемого нападения. Но, во-первых, согласно УК,¹⁸ преступным и наказуемым признается приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Во-вторых, жестокие теракты последних лет и рост квалифицированных убийств позволяют ставить вопрос о правомерности оборонительных действий на стадии приготовления к указанным преступлениям.¹⁹

Моментом  окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства. Оно может быть завершено при добровольном оставлении нападения, в силу отражения его защищающимся или третьими лицами либо при достижении цели нападения. Во всех этих случаях отпадает и право на необходимую оборону. Часто причинение вреда после прекращения или предотвращения нападения является актом мести, самочинной расправы, судом Линча. Это не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством. Но если защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для оборо-няющегося не был ясен момент его окончания, то лицо признается действовавшим в состоянии необходимой обороны. Это несвоевременная извинительная оборона, разновидность мнимой обороны, запоздалая оборона.²⁰ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.3.Мнимая  оборона 

     Под мнимой обороной понимают защиту от несуществующего в действительности нападения, когда лицо, применяющее средства защиты, ошибочно полагает, что оно отражает общественно опасное посягательство.

     Ответственность за мнимую оборону наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в том случае, когда вся обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения.

Пример: У., возвращаясь поздно вечером домой через овраг, подвергся нападению двух молодых людей, которые с угрозами требовали у него мобильный телефон. У. схватил лежащую на земле палку и нанес ею удары по голове одно из нападавших, которые немедленно прекратили угрозы. Оказалось, что таким образом приятели У. хотели проверить его смелость. Налицо мнимая оборона, так как  нападение было шуточным. Однако поскольку У. добросовестно ошибался о мнимости нападения, его действия полностью подпадают под признаки необходимой обороны. ²¹

Ответственность за вред, причиненный в состоянии  мнимой обороны, наступает по общим  правилам ответственности за фактическую  ошибку (фактическая ошибка – это  неверное представление лица о фактических  обстоятельствах, играющих роль объективных  признаков состава преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности). Если фактическая ошибка устраняет умысел или неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. Однако если при этом были превышены пределы защиты, предусмотренные при реальном посягательстве, то оно несет ответственность в соответствии с нормами о превышении пределов необходимой обороны. Об этом же нам говорит и постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г.: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны,  когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно  предполагает  наличие такого посягательства. В тех случаях,  когда обстановка происшествия давала основания полагать,   что   совершается реальное  посягательство,  и лицо, применившее средства защиты,  не сознавало и не  могло сознавать ошибочность    своего    предположения,   его   действия   следует рассматривать как совершенные  в  состоянии  необходимой  обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего   реального    посягательства,    оно    подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны». ²²