Мошенничество

    Логически в мошенничестве можно выделить психическое отношение субъекта, во-первых, к своим действиям, во-вторых, к их последствиям. Однако, поскольку при мошенничестве психическое отношение всегда однотипно, это деяние нельзя считать преступлением со "сложной" или "смешенной" формой вины. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего. В то же время, он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого.

    Для мошенничества наиболее типичен  обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно  обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.).Существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения.

    Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершающемуся путем злоупотребления доверием. В диспозициях норм о мошенничестве не говорится, о цели преступления. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества, как и всего иного хищения, является корыстная цель.

    Без установления корыстной цели даже при  наличии всех остальных признаков, перечисленных в примечании к ст. 158 УК РФ, деяние не может расцениваться как хищение.

    Корысть - это один из многих специальных  юридических терминов. Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно - обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления. Автором данного подхода к понятию "корысть" является Яни П.С., но согласны с ним далеко не все правоведы. Он пишет, что можно встретить примеры, когда судебная практика исходит из того, что корыстным является завладение имуществом только тогда, когда посягатель руководствовался желанием получить выгоду для себя, для своих близких или соучастников преступления¹⁶.

    Согласуется с данной точкой зрения и мнение Тархова В.А., который критически подходит к необходимости такого обязательного признака, как корысть: «С отсутствием комплексного системного понимания имущественных преступлений связана также трактовка похищения (кража, грабеж, разбой) и присвоения как чисто экономических, корыстных посягательств, что нехарактерно для современного уголовного права».¹⁷ В настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой похищение и присвоение, будучи преступлением против собственности, могут иметь своим предметом и вещь, не имеющую экономической ценности.

    Такого  мнения придерживается и Клепицкий И.А., он пишет, что уже сегодня неверным представляется, например, отсутствие ответственности за похищение документов, не имеющих экономической ценности и не являющихся официальными (например, не имеющие антикварной ценности личные архивы, письма, рукописи, документы бухгалтерского учета, договоры, малоценные в экономическом отношении носители электронной информации и т. п.¹⁸

    Но, тем не менее, в соответствии с  действующим законодательством  отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем цель в данном случае дать возможность преступной наживы другому лицу - корыстная.

    Возможно  также мошенничество с целью  передачи похищенного другому лицу из чувства благодарности за ранее  оказанную услугу или по иным мотивам. Корысть не является здесь движущим мотивом, но цель преступления в широком понимании, безусловно, корыстна. 

Глава 2. Квалифицирующие  и особо квалифицирующие  признаки преступления

2.1. Мошенничество, совершенное  группой лиц по  предварительному  сговору, а равно  с причинением значительного ущерба гражданину

      Общее понятие признака "группа лиц  по предварительному сговору" дается в ч.2 ст.35 УК. Однако применительно  к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава мошенничества  требуются использование дополнительных пояснений.

      Под предварительным сговором, о котором  говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного  совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч.3 ст.30 УК), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключается рассматриваемый квалифицирующий признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих мошенничество признаков по ч.1 ст. 159 УК как за оконченное или  неоконченное преступление  в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава мошенничества. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители. Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица подлежащие уголовной ответственности (ст.19 УК). Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (с 16 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в мошенничестве. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 16 лет, и оба они совершили мошенничество, "группа" как квалифицирующий признак состава мошенничества отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, взрослый преступник должен нести ответственность по ч.2 ст.159 УК и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст.150 УК.

      Соучастник  в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества) несет ответственность по ст.33 и ч.2 ст.159 УК РФ.

      Согласно  ст.33 УК «подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, угрозы или другим способом.

      Пособником  признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средствами орудия преступления либо устранением препятствий, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лица, заранее обещавшие приобрести или сбыть такие предметы.

      Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его  исполнением, а равно лицо, создавшее  организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими».¹⁹

      Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

      Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору  носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной, которая выступает в качестве другого квалифицирующего признака хищения.

      Квалифицирующий признак - мошенничество с применением значительного ущерба гражданину, как видно из текста закона, указанный признак, в известной мере характеризующий размер хищения, относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности или титульного владения и не касается корыстных посягательств на государственную или муниципальную собственность. Когда закон говорит применительно к хищению об "ущербе", не раскрывая его характера надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственно в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе, фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов.

Так, Ливенский районный суд Орловской области вынес приговор в отношении бывшего начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по городу Ливны и Ливенскому району Евгения Распопова и адвоката Орловской областной коллегии адвокатов № 2 Сергея Барыбина.

Как сообщила пресс-служба Генпрокуратуры РФ, Распопов признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц  по предварительному сговору, с причинением  значительного ущерба гражданину (ч.3 ст. 159 УК РФ), Барыбин – в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину).  

В суде установлено, что Распопов в январе 2009 года, исполняя свои служебные обязанности, организовал комплекс оперативно-розыскных мероприятий по пресечению деятельности одного из сотрудников Ливенского военного комиссариата, который подозревался в незаконной выдаче за денежные вознаграждения гражданам справок о приобретении водительского стажа в период прохождения службы в армии.

Для защиты своих интересов сотрудник военкомата привлек адвоката Сергея Барыбина. Барыбин, ознакомившись с материалами уголовного дела, сообщил Распопову, что готов предложить своему подзащитному за определенную сумму оказать содействие в освобождении его от уголовной ответственности. При этом они знали, что вопрос о привлечении к ответственности военнослужащего входит в компетенцию военно-следственных органов СКП РФ. Тем не менее им удалось убедить работника комиссариата в том, что если он заплатит деньги, проблемы с правоохранительными органами будут решены.

Сотрудник военкомата согласился с предложением и через своего адвоката передал 100 тысяч рублей, которые Распопов и Барыбин поделили между собой.

Евгений Распопов и Сергей Барыбин были задержаны  в ходе проведения оперативно-розыскных  мероприятий.

Суд приговорил Евгения Распопова к 4 годам 6 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима. Суд также лишил его права в течение 2 лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и специального звания майор милиции. Сергей Барыбин осужден на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд лишил его права в течение 2 лет заниматься адвокатской деятельностью.²⁰ 
 
 

2.2. Мошенничество, совершенное  лицом с использованием  своего служебного  положения, а равно  в крупном размере

   Особый интерес вызывает квалифицированный  вид данного преступления - мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, а равно в крупном размере.

Под лицами, использующими свое служебное положение  при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).²¹

    А.Д. Гаухман, анализируя мошенничество  с использованием своего служебного  положения, полагает, что при данном составе преступления похищаемое имущество не вверено виновному, но может находиться в его оперативно-хозяйственном управлении, либо в отношении этого имущества лицо вправе совершать действия, имеющие юридическое значение, т.е. влекущие получение права на приобретение имущества самим виновным или другими лицами.²² В качестве примеров такого мошенничества он приводит случаи, когда лицо, обладая правом оперативно-хозяйственного управления имуществом, используя обман или злоупотребляя доверием подчиненных, которым данное имущество вверено, отдает приказ о его списании, выдаче для производственных нужд, отпуске "на сторону" или же, реализуя  право совершать действия, имеющие юридическое значение, обманывая собственника или владельца имущества или злоупотребляя их доверием, заключает трудовое соглашение, по существу фиктивное, с физическим или юридическим лицом, в результате которого последние получают право на вознаграждение за невыполненную работу.

    Представляется, что мошенничество  с использованием служебного положения будет лишь в случаях, если свое служебное положение субъект использует для обмана потерпевших или же потерпевшие передают ему имущество или предоставляют право на имущество, а он злоупотребляет доверием, оказанным ему в связи с занимаемым им служебным положением. Конкретные проявления этой разновидности мошенничества могут быть самыми разнообразными. Главное, необходимо установить, что, обманывая собственника или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное положение как работник того или иного предприятия, организации или учреждения.

В отличие  от оценочного квалифицирующего признака "значительный ущерб" (ч.2 ст.158) "крупный  размер" - признак жестко формализованной  в самом уголовном законе (в  частности, в п.2 примечания к ст.158). Крупным размером  признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, установленная законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.