Квалификация преступления по элементам состава

    Органы  дознания, предварительного следствия  и суд обязаны установить признаки состава преступления во всех без исключения случаях, ибо при отсутствии хотя бы одного из них не может быть ответственности по той или иной статье уголовного закона. В этот круг обязательных признаков закон либо включает вредные последствия (материальные составы преступления), либо не включает (формальные составы преступления). Из этого положения вытекают важные практические выводы, если вредные последствия не предусмотрены в качестве признака состава данного преступления, то их отсутствие не исключает возможности квалификации общественно опасного поведения лица по соответствующей статье УК.

    Если же вредные последствия предусмотрены в качестве признака состава рассматриваемого преступного деяния, то их отсутствие исключает квалификацию общественно опасного деяния в качестве состава оконченного преступления, а иногда исключает вообще наличие состава какого-либо преступления.

    Конструируя состав преступления в качестве материального  состава, законодатель тем самым  в значительной степени сужает пределы  уголовной ответственности за подобного  рода деяния. Г. А. Злобин и С. Г. Келина прямо связывают «объем криминализации» общественно опасных деяний в стране, в частности, с тем, «сформулирован ли данный состав как материальный или формальный».

    Таким образом, мы видим, что классификация  составов преступлений на материальные и формальные имеет существенное значение для осуществления уголовно-правовой квалификации преступлений. Указанный подход законодателя отражает объективную реальность, а именно тот факт, что в жизни встречаются деяния, которые не причинили, но могли причинить определенные вредные последствия. Различие между формальными и материальными преступлениями и соответствующее этому различие в конструкции составов преступлений существует в российском уголовном законодательстве, и отвергать это обстоятельство, по существу, означает спорить против очевидных фактов. Между тем отдельные ученые, стремясь опровергнуть деление составов преступлений на материальные и формальные, утверждают, что вообще нет преступлений, которые не влекли бы в каждом конкретном случае каких-нибудь, вредных последствий. В частности, И. С. Самощенко пишет, что нет «преступлений, которые никакого вреда не причиняют, следовательно, не опасны для общества»¹⁰. И. С. Самощенко допускает двоякого рода ошибку. Во-первых, он не учитывает, что конкретное преступное деяние в отдельных случаях вообще могло не причинить каких-либо реальных вредных последствий, хотя и создавало угрозу их наступления. Например, прием поезда на занятый железнодорожный путь создавал реальную угрозу крушения поезда, однако эти тяжелые вредные последствия были предотвращены благодаря бдительности машиниста или других работников транспорта. Очевидно, что в этом случае какие-либо реальные вредные последствия не наступили, но это не исключает того обстоятельства, что действия диспетчера железнодорожной станции, допустившего нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (прием поезда на занятый путь), могут быть квалифицированы по ст. 263 УК РФ. Вторая ошибка И. С. Самощенко заключается в том, что он придает уголовно-правовое значение таким вредным последствиям, которые фактически такого рода значения не имеют. Он не учитывает, что при уголовно-правовой квалификации общественно опасного деяния принимаются во внимание не любые вредные последствия антиобщественного введения человека, а только такие, которые прямо предусмотрены диспозицией статьи уголовного закона. Все остальные вредные последствия не учитываются при осуществлении уголовно-правовой квалификации общественно опасного деяния, они находятся за пределами состава преступления. В этом отношении прав был Н. Д. Дурманов, когда утверждал, что «из бесконечного количества изменений, которые вызывает определенное человеческое поведение, уголовное право интересуют не последствия «вообще», не последствия в «широком» смысле слова, а лишь те, которые соответствуют описанным в законе признакам конкретного преступления». Противники деления составов преступлений на материальные и формальные, пытаясь как-то объяснить существование различных конструкций составов преступлений в уголовном законодательстве, либо объявляют вредными последствиями «опасную обстановку», «угрозу наступления вредных последствий», либо отождествляют общественно опасное действе (бездействие) с вредными последствиями.

    Мы  полагаем, что нельзя отождествлять  угрозу, опасную остановку с теми реальными вредными последствиями, о которых говорится в диспозициях соответствующих статей уголовного законодательства. Угроза, создание опасной обстановки - это не реальные вредные последствия, а определенное состояние, при котором еще только могут наступить конкретные вредные последствия.

    В русском языке понятия «угроза», «опасная обстановка» имеют смысл и означают ожидание какого-то вредного результата, а не сам реально наступивший результат. Мы полагаем, что все те законодательные конструкции (составы преступлений), которые содержат, в себе указание на издание угрозы наступления вредных последствий, на создание опасной обстановки, на возможность наступления вредных последствий и т. п., следует рассматривать в качестве формальных ставов преступлений.

    В материальных составах преступлений вредные последствия являются тем элементом объективной стороны общественно опасного деяния, который влияет на уголовно-правовую квалификацию преступления. При этом вредные последствия могут являться признаком простого (основного) состава преступления, а могут выступать в качестве квалифицирующего признака в том же преступлении. Однако и в том и в другом качестве являются признаком состава, характеризующим объективную сторону преступления. Деление составов преступлений на материальные и формальные дает возможность определять момент окончания конкретного преступления и тем самым решать вопрос о квалификации преступления.

    В формальных составах преступлений вредные  последствия не входят в круг тех  обстоятельств, которые определяют уголовно-правовую квалификацию общественно опасного деяния. Состав преступления уже налицо при установлении, доказанности совершения лицом определенного общественно опасного действия (бездействия).

    Однако  и в этих случаях наступившие  вредные последствия должны получить четкую правовую оценку. Прокурор, следователь, работник органов дознания обязаны установить реально наступившие вредные последствия, а суд, решая вопросы о мере наказания и о возмещении причиненного вреда, должен учесть характер и тяжесть этих последствий.

    Какими  же особенностями обладают вредные  последствия как один из составных  компонентов, образующих объективную  сторону преступления?

    Во-первых, вредными последствиями признается ущерб, причиняемый тем общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом. Это вред, наносимый объекту преступного посягательства.

    Во-вторых, признаком состава преступления признается только строго определенный и в количественном и в качественном отношениях ущерб, т.е. те вредные последствия, которые прямо определены в диспозиции соответствующей статьи УК.

    Для осуществления правильной квалификации преступления необходимо знать и  учитывать, каким образом и в  какой правовой форме в уголовном  законодательстве определяются вредные  последствия отдельных видов преступлений В диспозициях статей Особенной части УК содержится несколько типов законодательного определения вредных последствий.

    1. Закон прямо указывает и конкретизирует  характер и тяжесть вредных  последствий (ст. 105, 111, 112 и другие статьи УК РФ). В отдельных случаях в уголовно-правовой норме может быть определен тот минимальный ущерб, который причиняется общественно опасными действиями (бездействием) и который является основанием для квалификации общественно опасного деяния по данной статье УК.

    В ряде случаев законодатель, принимая тот или иной закон, одновременно специальным постановлением разъясняет, в каких случаях указанные в данном нормативном акте деяния должны признаваться совершенными в мелком (небольшом) либо крупном, особо крупном размере.

    В других случаях определение размера  ущерба производится высшими судебными  инстанциями виде специальных руководящих  постановлений по определенной категории  дел.

    2. В уголовном законе для определения  вредных последствий нередко  используются понятия и термины, употребляемые в различных областях естественных наук, в технике, медицине, ветеринарии и т. п. В такого рода составах преступлений для квалификации деяния по объективной стороне, для выяснения характера вредных последствий необходимо обращаться к нормативным актам других отраслей права, в которых содержится описание этих терминов и понятий. Следует, однако, иметь в виду, что в отдельных случаях в такого рода нормах вредные последствия определяются неточно и не согласуются с текстом уголовного закона. В частности, это имеет место например при определении понятия «тяжкого вреда здоровью», предусмотренных в ст. 111 УК РФ.

    3. В уголовном законодательстве вредные последствия в ряде случаев определяются путем введения в уголовно-правовую норму оценочных понятий: тяжкие вредные последствия, особо тяжкие последствия, существенный материальный ущерб и т. п.

    А.В. Наумов, Ю.А. Красиков справедливо отмечают, что «существование в законодательстве оценочных понятий создает определенные трудности в толковании и применении уголовно-правовых норм с такими понятиями». Однако это не означает, что необходимо полностью отказаться от использования такого рода юридико-технического приема. Использование в законе такого рода понятий позволяет работникам правоприменительных органов в полной мере учесть конкретные обстоятельства уголовного дела. При раскрытии оценочных понятий следует возможно более точно выяснить логическую мысль законодателя, заложенную в данной норме уголовного закона. Содержание этого оценочного понятия заложено в уголовном законе, задача лица, применяющего этот закон, лишь выяснить это содержание. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением А.В. Наумова и Ю.А. Красикова о том, что «содержание» понятий типа «существенный вред», «тяжкие последствия» и других, «определяется не законом или иными нормативными актами, а правосознанием лица, которое применяет соответствующую правовую норму, исходя из конкретных обстоятельств дела». Напротив, мы считаем, что конкретизация и раскрытие этих оценочных понятий производятся работником органов дознания, следователем, прокурором, судьей на основе закона, исходя из содержания, заложенного законодателем в этой норме, по своему внутреннему убеждению, на основе правосознания с учетом критериев, сложившихся в судебной практике.

    Указанные оценочные определения характера  и тяжести вредных последствий  в том или ином составе преступления не являются неизменными на всем протяжении действия данного уголовного закона.

    Оценка  того или иного вреда в качестве тяжкого, особо тяжкого нередко зависит от изменяющихся социально-экономических и политических условий в государстве. Это в первую очередь относится к оценке тяжести причиненного имущественного вреда. При осуществлении уголовно-правовой квалификации необходимо учитывать те критерии, то толкование содержащихся в уголовном законе оценочных понятий, которые существуют в практике и теории уголовного права на данный момент, т.е. в период применения уголовно-правовой нормы.

    4. В диспозиции статьи Особенной  части УК может быть альтернативно указан ряд вредных последствий, наступление которых дает основание квалифицировать деяние по данному уголовному закону. Квалификация преступления не меняется и в тех случаях, когда деяние вызвало в совокупности все указание вредные последствия, однако это может иметь важное знание для решения других вопросов: назначения конкретной меры наказания, определения пределов возмещения причиненного имущественного ущерба и т. п.

    5. Иногда уголовный закон содержит  лишь примерный перечень конкретных видов вредных последствий, допуская при этом возможность квалификации по этой статье и тех общественно опасных действий (бездействия), которые повлекли иные вредные последствия.

    В этих случаях при осуществлении  уголовно-правовой квалификации общественно опасного деяния необходимо помнить, что законодатель, говоря об иных вредных последствиях, имел ввиду вредные последствия, по характеру и степени тяжести равнозначные, однопорядковые с теми вредными последствиями, которые прямо указаны и конкретизированы в данной норме. Забвение этого правила может привести к серьезным ошибкам в квалификации общественно опасного деяния.

    6. В УК имеются нормы, в которых  тот или иной вид преступления признается составом оконченного вступления, если была создана «опасная обстановка» либо создана «угроза наступления вредных последствий». Закон, как видим, не раскрывает понятия возможных тяжких последствий общественно опасных действий (бездействия), указанных диспозиции статьи. Однако анализ перечисленных в статье видов нарушений правил позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о таких вредных последствиях, как взрывы, пожары, заражение местности радиоактивными веществами, возникновение у граждан в результате радиоактивного облучения лучевой болезни и т. п. Причем законодатель либо прямо определяет характер и степень тяжести возможных вредных последствий, либо их характер и тяжесть совершенно очевидны из обрисовки в законе способа общественно опасного поведения виновного.

    Особенность квалификации в этих случаях состоит  в том, что выясняются и сравниваются не реально наступившие вредные последствия (ибо их нет в действительности), а реальная опасная обстановка, которая возникла в результате общественно опасного поведения виновного с описанием подобного рода обстановки, данным в уголовном законе.

    В рамках законодательного определения  конкретных составов преступлений вредные  последствия могут содержаться  в различной форме и иметь  разное правовое значение. В связи  с этим в теории уголовного права  преступные последствия подразделяются на основные и дополнительные. Оба этих вида вредных последствий подлежат оценке и учету при производстве квалификации преступления.

    Основные  вредные последствия всегда входят в совокупность признаков состава, характеризующих объективную сторону  преступления, Они являются необходимым признаком состава, их учет является обязательным условием квалификации общественно опасного деяния в качестве оконченного преступления. Законодательная обрисовка основных вредных последствий может быть различной. В частности, основные вредные последствия могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части УК как единственно возможные (например, при убийстве, краже) или как альтернативные.