Квалификация преступления по элементам состава

    Напротив, и в этих случаях лицо, осуществляющее уголовно-правовую квалификацию преступления, обязано оценить степень общественной опасности действия (бездействия): не было ли оно малозначительным, вызвало ли оно или могло вызвать вредные последствия, не было ли поведение лица обусловлено актом необходимой обороны, крайней необходимости, согласием потерпевшего и т. п.

    В Особенной части УК РФ встречаются диспозиции, которые в прямой форме не содержат описания общественно опасного действия (бездействия). Объективная сторона преступления в уголовно-правовой норме конструируется путем указания на общественно опасный результат. Например, в ст. 129, 130 УК РФ нет определения да и характера общественно опасного поведения, которыми были причинены указанные в этих уголовно-правовых нормах вредные последствия. Здесь законодатель в основном указал (определил) характер общественно опасных последствий, предоставляя следственной, судебной практике, теории уголовного права конкретизировать и раскрыть те виды общественно опасного поведения лица, которые должны квалифицироваться как клевета, оскорбление. Это имеет важное практическое значение и в то же время представляет отделенную сложность. При осуществлении, уголовно-правовой квалификации общественно опасных действий (бездействия) при наличии, указанных законодательных конструкций состава преступления необходимо предварительно проанализировать и определить, какими вообще видами действий (бездействия) возможно причинение указанных в законе вредных последствий. При этом необходимо иметь в виду, что поведение лица должно быть общественно опасным и противоправным. В частности, должны быть исключены те поступки людей, которые хотя и привели к указанным в законе последствиям, но были совершены при обстоятельствах, исключающих общественную опасность или наказуемость деяния.

    При определении того, каким путем  объективно, фактически возможно причинить  указанные в законе вредные последствия, например, нанести оскорбление, оклеветать и т.п., лицо, осуществляющее квалификацию преступления, должно использовать материалы и данные судебной и следственной практики, научные комментарии, учебники до уголовному праву, научные статьи и монографии. Профессиональная подготовка и жизненный опыт, знание перечисленных источников помогают работнику органов дознания, следователю, прокурору, судье правильно определять круг тех общественно опасных действий (бездействия), который имел в виду законодатель, формируя состав рассматриваемого преступления.

    В уголовном законе определение общественно опасного действия (бездействия) в ряде случаев производится путем так называемых бланкетных диспозиций. Закон устанавливает уголовную ответственность за нарушение определенных правил поведения, установленных в области техники, здравоохранения и ветеринарии, воинской службы, производства промыслов и т.п. Причем в «чисто» бланкетных диспозициях уголовный закон не указывает вид, не раскрывает характер нарушения этих правил. Так, в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ преступление определяется как «нарушение правил дорожного движения». Каких-либо дополнительных разъяснений о том, какие же именно действия ('бездействие) следует рассматривать в качестве преступления, в данном уголовном законе не содержится.

    В бланкетно-описательных диспозициях законодатель при определении типа, вида и характера общественно опасного действия (бездействия) указывает не только наименование тех или иных правил, которые являются объектом нарушения, но и дает исчерпывающий или примерный перечень этих видов нарушения.

    Для выяснения содержания переменных признаков  лицо, производящее квалификацию преступления, обращается к различным источникам нормативного, а также научно-практическоюro характера. Их содержание помогает, формированию в сознании лица, применяющего уголовно-правовую норму, правильного представления о терминах и понятиях, заключенных в диспозиции закона. Особенностью уголовно-правовой квалификации при бланкетных и бланкетно-описательных диспозициях является лишь то, что законодатель заранее предопределил и тот нормативный источник, который необходимо использовать для раскрытия типа, вида и характера общественно опасно действия (бездействия). Использование именно этого нормативного источника является обязательным для лица, применяющего данную бланкетную или бланкетно-описательную диспозицию уголовного закона. При осуществлении квалификации преступления по объективной стороне необходимо учитывать, что в российском уголовном законодательстве преступлением признаются главным образом общественно опасные деяния, совершенные путем действия, и в значительно меньшем числе случаев преступным считается общественно опасное бездействие. Преступным действием следует считать единичные или многократные акты внешнего активного поведения человека. К уголовно-противоправному действию следует относить не только телодвижения человека, но и использование виновным определенных, технических средств, производственных процессов, свойств предметов.

    Преступное  бездействие - это пассивное поведение, которое включается в несовершении тех действий, которые лицо должно было и могло совершить в данных конкретных условиях, процессе.

    При уголовно-правовой квалификации неизбежно возникает вопрос: каковы моральные и правовые основания для привлечения гражданина к уголовной ответственности за бездействие? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что в современном мире бездействие человека очень часто может быть причиной наступления тяжких вредных (последствий. Это вытекает из взаимозависимости и взаимосвязанности людей в обществе, в сфере трудовой деятельности. Любой современный производственный процесс предполагает участие в нем многих людей, формы этого участия существуют самые разнообразные, однако общим является распределение обязанностей и заранее предопределяемое, должное поведение каждого из участников этого производственного процесса. Отклонение от должного поведения, независимо от того выразилось ли оно в активных действиях или в невыполнении определенной трудовой функции, во многих случаях заведомо создает угрозу дезорганизации производства, а иногда вызывает (причиняет) реальные вредные последствия.

    Именно  взаимосвязанность и взаимозависимость  поведения отдельных людей в  обществе, в том числе ив различных  сферах производственной деятельности, в ряде случаев дает основание  считать бездействие главной и реальной причиной наступивших вредных последствий. Данное положение особенно ярко проявляется в тех ситуациях, когда лицо не совершает те или иные действия, предусмотренные соответствующими нормативными актами: правилами производства строительных, горных работ, правилами дорожного движения, правилами противопожарной безопасности, правилами работы во взрывоопасных цехах, правилами обращения с сильнодействующими наркотическими, радиоактивными веществами и т. п. С учетом этих положений следует признать, что бездействие объективно может быть реальной причиной наступления общественно опасных последствий.

    В обществе человеку прививается дух  коллективизма и взаимопомощи, внимательное и заботливое отношение к общественным и индивидуальным интересам. Лицо, прошедшее равнодушно мимо человека, оказавшегося в беде, не оказав ему помощи, если это возможно было сделать, всегда порицается с точки зрения морали. Однако правовая оценка такого поведения гражданина далеко не однозначна. В частности, аморальное бездействие признается преступлением лишь в определенных, относительно ограниченных случаях. Сложность установления на практике случаев уголовно наказуемых видов пассивного поведения людей (общественно опасного бездействия) состоит в том, что в уголовном законе не всегда имеются достаточно четкие указания на этот счет. Определение в законе многих конкретных видов преступлений не отвечает прямо на вопрос: допускает ли закон возможность свершения такого рода преступления путем бездействия? Так, статьях 105, 106 УК РФ говорится об ответственности за убийство, но в этих уголовно-правовых нормах не конкретизирована в рассматриваемом нами плане форма преступного поведения лица, виновного в противоправном лишении жизни другого человека. В подобных случаях возникает необходимость в процессе уголовно-правовой квалификации определить пределы уголовно наказуемого бездействия. Следует установить, когда лицо должно было, обязано было предотвратить вредные последствия.

    В российской уголовно-правовой теории и судебной практике принято считать, что на гражданина всякого рода правовая обязанность возлагается либо в силу:

    а) прямого указания закона или какого-либо другого нормативного акта;

    б) выполнения служебных, профессиональных функций, в силу родственных и  иных личных взаимоотношений;

    в) обусловленности предшествующей деятельностью гражданина: когда лицо само поставило правоохраняемые интересы в опасное состояние, т.е. создало угрозу возникновения вредных последствий.

    В такого рода ситуациях лицо с точки  зрения уголовного права обязано было действовать, должно было предотвратить вступление общественно опасных последствий. Следовательно, деются основания для привлечения к уголовной ответственности за бездействие.

    П. И. Гришаев считает, что обязанность  действовать может возникнуть, прежде всего, из прямого указания Конституции, иного закона или подзаконного акта, из принятых на себя обязательств по договору в силу избранной лицом профессии, из поведения данного лица, которое ставит государственные или общественные интересы отдельных граждан в реальную опасность. Мы полагаем, что П. И. Гришаев несколько расширяет пределы такого рода обязанности применительно к пониманию преступного бездействия. Указание на возможность уголовной ответственности за бездействие в случае, если на лице не лежала правовая обязанность, а были лишь нарушены обязанности, вытекающие из правил общежития, влечет необоснованное расширение пределов уголовной ответственности за бездействие.

    При привлечении лица к уголовной ответственности за бездействие необходимо установить наличие у данного лица реальной возможности осуществить активные действия и предотвратить вредные последствия. Пределы этой возможности определяются как объективными обстоятельствами (обстановкой, временем, конкретной ситуацией), так и субъективными возможностями гражданина. При отсутствии у лица реальной возможности действовать уголовная ответственность за бездействие исключается.

      2.2. Определение вредных последствий деяния в процессе квалификации преступления

    Уголовно-правовая квалификация по объективной стороне предполагает помимо выяснения характера общественно опасного действия (бездействия) установление также определенных вредных последствий. Преступными последствиями в уголовном праве называются такие изменения во внешнем мире, в охраняемых уголовным законом социалистических отношениях, которые являются результатом общественно опасного, противоправного, виновного поведения субъекта преступления.

    Под вредными преступными последствиями  следует понимать не любые изменения  во внешнем мире, произошедшие в результате совершаемого преступного деяния, а только те, которые указаны в законе в качестве элемента преступления. Все иные, не предусмотренные уголовным законом, последствия преступного действия (бездействия) не имеют значения для квалификации, для решения вопроса об основаниях уголовной ответственности. Преступные последствия как элемент преступления (и соответственно как признак состава преступления) подразделяются на материальные (имущественные и личного характера), политические, моральные, организационного характера. Прав П. И. Гришаев, когда указывает, что «преступные последствия могут наступить не только в материальной, но и в политической, моральной или иной нематериальной сфере».

    В теории уголовного права существует деление составов на материальные и  формальные. Однако отдельные российские ученые-криминалисты возражают против такого рода классификации, утверждая, что нет формальных составов преступлений, так как любое преступное деяние обязательно, во всех случаях причиняет реальный ущерб объекту посягательства. Такого рода возражения являются неосновательными. В теории уголовного права существуют попытки как-то совместить эти две точки зрения. Так, например, Г. А. Кригер, с одной стороны, совершенно справедливо отмечает, что «некоторые ученые без достаточных, на наш взгляд, оснований отвергают деление составов на материальные и формальные. Хотя наименование это весьма условное, само по себе такое разграничение составов, несомненно, имеет практическое значение». С другой стороны, он утверждает, что отсутствие в «формальных» составах признаков, характеризующих вредныe последствия, не означает, что эти преступления не причиняют вреда общественным отношениям. Последствия таких преступлений носят политический или моральный характер, и потому их трудно описать конкретными признаками, либо они слишком разнообразны и отдалены от самого деяния.

    Мы  полагаем, что Г. А. Кригер в данном конкретном случае неосновательно смешивает состав преступления (как определенную законодательную конструкцию) и конкретное преступное, деяние, которое, естественно, влечет какие-то изменения во внешнем мире, в том числе и вредные для общества. Однако, раскрывая понятие «материальный» и «формальный» составы преступлений, нельзя не учитывать тот факт, что законодатель конструирует составы преступлений в УК по-разному: в одних случаях в законе оконченным преступлением признается общественно опасное деяние, повлекшее определенные, указанные в законе вредные последствия. В других же оконченным преступление признается уже в тот момент, когда имеется лишь угроза наступления вредных последствий. Уголовный закон, определяя тот или иной состав преступления, устанавливает круг обязательных признаков, при наличии которых виновный привлекается к уголовной ответственности. Этот перечень является минимально необходимым.