Квалификация хулиганства и вандализма

 

 

 

 

§4. Проблемы разграничения хулиганства и вандализма со смежными преступлениями.

 

 

 

Разнообразие  форм вандализма обусловливает необходимость  рассмотрения вопросов, связанных с  его отграничением от других преступлений. Материалы судебной и следственной практики показывают, что решение данной проблемы всегда вызывает у правоприменителей затруднения. Наибольшие сложности возникают, как правило, при разграничении вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.

Указанные преступления совпадают по основному непосредственному  объекту, в качестве которого выступает  система общественных отношений, связанных  с обеспечением общественного порядка. Поэтому при их разграничении  необходимо акцентировать внимание на предмете, а также специфике объективных и субъективных признаков элементов состава этих деяний.

Предметы, которые  могут быть осквернены или повреждены при совершении вандализма, указаны  непосредственно в диспозиции ст. 214 УК РФ. Это здания или другие сооружения, имущество в общественном транспорте или в других общественных местах. При наличии определенных условий предметом вандализма могут являться и культурные ценности. Однако это возможно только в том случае, если в качестве предмета преступления будут выступать именно здание или иное сооружение, имеющее культурную ценность. Объективная же сторона данного состава характеризуется осквернением указанных предметов путем нанесения на них различных красящих веществ в виде пятен, надписей или рисунков непристойного, циничного содержания.

Вандализм и  хулиганство совершаются только путем активных действий, способных  причинять определенный вред. При  этом в диспозиции ст. 213 УК РФ нет  указания на осквернение и порчу  имущества как на обязательный признак этих действий. Подобные деяния целиком охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. Кимрским судом Тверской области были правильно квалифицированы как вандализм действия несовершеннолетнего А. В сентябре 2004 г. он в ночное время нанес краской на стене торговой палатки, принадлежащей частному предпринимателю С. и находящейся в общественном месте - на территории торгового рынка, нецензурные надписи на площади 1,8 x 1,5 м, обезобразив внешний вид палатки. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей С., не был оценен как значительный.⁴⁵

В случае же если действия виновного в целом по своим признакам подпадают под  состав вандализма в форме порчи  имущества, но причиненный этими  действиями ущерб является значительным, совершенное деяние следует квалифицировать по правилам об идеальной совокупности преступлений, т.е. по ст. 167 и 214 УК РФ, так как эти преступные деяния друг друга не поглощают.

Составы хулиганства  и вандализма следует разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности и продолжительности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий.

При хулиганстве  публичному месту совершения должна соответствовать публичная обстановка исполнения этого преступного деяния. В противном случае можно говорить только о нарушении общественного порядка как таковом, а не о грубой и явной его форме. При совершении вандализма обстановка публичности, как правило, отсутствует либо не охватывается умыслом виновного. Вандализм как в форме осквернения, так и в форме порчи большей частью совершается в отсутствие иных лиц в вечерние или ночные часы (95% случаев).

Вместе с  тем необходимо признать, что на практике причины неправильной квалификации при разграничении хулиганства  и вандализма кроются не только в сходстве указанных составов. Огромную роль здесь играет субъективный фактор, т.е. нежелание правоприменителя объективно квалифицировать совершенное деяние.

Подобная ситуация возникает вследствие той системы  оценки деятельности ОВД, которая существует на сегодняшний день. Приоритетом деятельности правоохранительных органов по-прежнему остается раскрытие преступлений, относящихся к категории тяжких. К таковым относится и хулиганство. Именно поэтому, если совершено преступление без очевидцев, содержащее признаки, предусмотренные ст. 213 УК РФ, на практике зачастую возбуждается уголовное дело по факту менее тяжкого преступления (тем более что многие признаки хулиганства и вандализма сходны).

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

 

 

Таким образом, проблема хулиганства и вандализма фактически мало исследована в юридической литературе последнего времени. В то время как хулиганство и вандализм является одним из опасных и достаточно распространенных посягательств на общественную безопасность и общественный порядок, поскольку оно нарушает нормальную деятельность государственных учреждений и предприятий, общественных организаций, подвергает опасности жизнь, здоровье, спокойствие граждан. Лица, совершающие хулиганство и вандализм, посягают на труд, быт и отдых людей, демонстрируют пренебрежительное отношение к чужим интересам, неуважение к людям, в их действиях проявляются жестокость, ярко выраженный эгоизм и другие формы безнравственности. Кроме того, хулиганство нередко приводит к совершению других, более тяжких, преступлений.

Некоторые авторы, например Н.Иванов, считают что: Хулиганство  и есть (в основе своей) проявление игнорируемого обществом «Я», которое  выливается в совершенно конкретные действия, за что субъект и должен нести уголовную или иную ответственность. В этой связи целесообразно исключить из УК ст. 206 (213), а при дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства воспользоваться опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), а также кодификационными традициями старого русского законодательства.

На наш взгляд, статья 213 УК нужна, но ее необходимо изменять, дорабатывать, преобразовывать с учетом накопившихся теоретических знаний по данной норме и с учетом судебной практики. Большой шаг к этому уже был сделан внесением изменений в статью 213, фактически это были даже не изменения это была новая статья. Хулиганство как состав преступления уже более восьмидесяти лет предусматривается в отечественном уголовном законодательстве и на протяжении этого времени является одним из распространенных и нередко приводящих к совершению других, более тяжких преступлений. Ученые-юристы называют хулиганство «начальной школой» преступности.⁴⁶

Следует также  отметить то, что в течение всего  периода своего существования, норма, содержащая хулиганство, отличается непостоянностью. Диспозиция данной нормы содержит оценочные признаки, что вызывает определенные трудности при квалификации хулиганских действий.

Юридическая квалификация хулиганства видоизменяется с изменением общественных отношений, которые охраняются государством от нарушений уголовно-правовыми мерами.

Последние на данный момент изменение понятия уголовно наказуемого хулиганства было осуществлено ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ». Хулиганством признается только действие, «грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Итак, ч. 3 ст. 213 УК РФ как квалифицирующий признак в прежней редакции полностью вошла в качестве составообразующих признаков в ч.1 ст.213, т.е. в определение самого понятия хулиганства.

Таким образом, можно  сделать вывод о том, что прослеживается стремление законодателя ограничить хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за пределами уголовного закона. Если принять во внимание распространенность и разнообразность хулиганских действий, и фактическое отсутствие других мер воздействия на лиц, совершающих такие действия, то возникает простор для вседозволенности.

Нормальная общественная жизнь, спокойствие людей становятся все более незащищенными со стороны  государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

 

 

1. Седнев В. Надписи и рисунки в общественном транспорте // Философская и социологическая мысль. 1993. 1.

2. Скороходова А.С.  Граффити: значение, мотивы, восприятие // Психологический журнал. 1998. 1.

3. Руденко В.Н. Политическое  граффити // Социологические исследования. 1997. 10.

4. Борисов Ю. Механизм "гедонистического риска" и  его роль в отклоняющемся поведении  молодежи // Мир психологии и психология  в мире. 1995. 3.

5. Прокопия Кесарийского  история войн римлян с вандилами  // Прокопия Кесарийского история  войн римлян с персами, вандилами и готфами. СПб: [б. и.], 1891.

6. Encyclopaedia universalis. Thesaurus-index. France S.A.

7. Reau L. Les monuments detruits de l’art francais. T. 1. Paris: Hachette, 1959.

8. Grand dictionnaire universel du XIX siecle. Paris: Larousse. V. 15.

9. Большая советская  энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1971.

10. Советский энциклопедический  словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989.

11. Словарь современного  русского литературного языка  в 20 томах. Т. 2. М.: Русский язык, 1991.

12. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1988.

13. Даль В. Толковый  словарь живого великорусского  языка Т. 1. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955.

14. Grand larousse encyclopedique T. 10. Paris: Librarie Larousse, 1964.

15. The Merriam-Webster dictionary. New York: Pocket Books, 1974.

16. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  / Под общ. ред. Ю.Н. Скуратова  и В.М. Лебедева. 2-е изд. М.: Инфра;  М-Норма, 1997.

17. Kube E., Shuster L. Le vandalisme en milieu urbain // Revue Internationale de Criminologie et de Police Technique. 1985. No. 2.

18. Hauber A.R. A dutch perspective on some of the effects of alternative sanctions // Crime, Law and Social Change. 1991. No. 15.

19. Goldstein A. The psychology of vandalism. New York: Plenum Press, 1996.

20. Cohen S. Destruction of property: Motives and meanings // Vandalism / Ed. by C. Ward. London: The Architectural Press, 1973.

21. Wise J. A gentle deterrent to vandalism // Psychology Today. 1982. V. 16. No. 9.

22. Stoep G., Gramann J. The effect of verbal appeals and incentives on depreciative behavior among youthful park visitors // Journal of Leisure Research. 1987. No. 19.

         23. Мокринский С. Озорство и  хулиганство // Еженедельник советской  юстиции. 1924. N 38. С. 898.

         24. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 184 – 225

        25. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 144

        26. Даньшин И.Н. Уголовно - правовая  охрана общественного порядка.  М., 1973. С. 143; Игнатов А.Н. Курс советского  уголовного права. М., 1971. Т. 6. С. 306.

       27. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1964. С. 348.

28. Научный комментарий к УК РСФСР. Свердловск, 1964. С. 410.

29. Яценко С.С. Уголовно - правовая охрана общественного  порядка. Сравнительно - правовой  аспект. Киев, 1986. С. 12.

30. Даньшин И.Н. Уголовно - правовая охрана общественного  порядка. Харьков, 1971. С. 68.

31. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1951. С. 7.

32. Серегин А.В. Советский  общественный порядок и административно  - правовые средства его укрепления. М., 1975. С. 4.

33. Горбунова О.Н. К  вопросу об определении понятия  "общественный порядок" в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т. XIX. Серия юридическая. Вып. 8. Часть 2. Иркутск, 1967. С. 118.

34. Веремеенко И.И. Сущность  и понятие общественного порядка  // Советское государство и право. 1982. N 3. С. 27.

35. Гришаев П.Ф. Преступления  против общественной безопасности. М., 1959. С. 4.

36. Готовцев А.В. Организационно - правовые вопросы взаимодействия  милиции и внутренних войск  в охране общественного порядка:  Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13.

37. Куделич А.В. Уголовно - правовая охрана общественного  порядка в современной России: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 15.

38.  Яценко С.С. Ответственность  за преступления против общественного  порядка. Киев, 1976. С. 19.

39. Гранин А.Ф. Теоретические  вопросы социалистической законности  в деятельности органов внутренних  дел: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Киев, 1975. С. 15.

40. Готовцев А.В. Указ. соч. С. 13.

41. Куделич А.В. Указ. соч. С. 34.

42. Иванов И. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. N 8. С. 39.

43. Лысов М.Д. Логико - структурный анализ понятия  и признаков преступления в  действующем УК РФ // Государство  и право. 1997. N 12. С. 75.

44. Уголовное право.  Общая и Особенная части / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. М., 2000. С. 177.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

^{1 Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. 1982. N 3. С. 27.}

 

 

^{2 Куделич А.В. Уголовно - правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2000. С. 15.}

³ "Российская газета" - Федеральный выпуск №5068 (244) от 18 декабря 2009 г.

^{4 Уголовное право РФ. Учебник. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М.: «Юристъ», 2001. С.318.}

^{5 Уголовное право РФ. Учебник. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М.: «Юристъ», 2001. С.318.}

 

 

^{6 Л. Андреева, Г. Овчинникова. Ответственность за хулиганство. // Законность. 2004. №3.С.6.}