Экологические преступления, посягающие на рациональное использование водных ресурсов (незаконная добыча (вылов) водных биологических рес

Именно совершение преступления такой группой, как соисполнителями, повышает общественную опасность преступления. Объединение усилий заранее сговорившихся  лиц дает больший эффект, когда  эти лица непосредственно участвуют  в выполнении объективной стороны  преступления. Общественная опасность  совершенного деяния, как правило, выше, когда его непосредственно осуществили несколько лиц, предварительно согласовавших свои действия. Выполнение преступления одним лицом, которому помогали организатор, пособник, подстрекатель, не достигает той степени общественной опасности, которая свойственна группе лиц по предварительному сговору. Поэтому не любое совершение соучастниками преступления по предварительному сговору, а только осуществление его группой лиц социально обусловило необходимость выделения этой формы соучастия. Судебная практика понимает группу лиц по предварительному сговору именно как соисполнителей.

Устойчивость как признак  организованной группы заключается  в установлении между соучастниками  тесных связей, неоднократность контактов  для детализации и проработки будущих действий. Между соучастниками  возникают особого рода отношения  по взаимодействию в процессе совершения преступлений.

Организованная группа может  состоять из соисполнителей, а может  включать и других соучастников. Устойчивость и особая согласованность членов такой группы настолько повышают ее общественную опасность, что распределение  ролей между соучастниками является достижением объективной и субъективной организованности в целях совершения нескольких преступлений²¹.

Итак, общественная опасность рассматриваемого  преступления не сводится к сумме вредных единичных последствий, к сумме причиненного экологического и экономического вреда. Общественная опасность данного преступления состоит в ущемлении экологических интересов общества, в частности, в причинении вреда природе, в подрыве уважения к правовым природоохранительным и иным нормам, в снижении уровня экологической дисциплины.

2.3. Вопросы квалификации преступлений, посягающих на рациональное использование водных биоресурсов

Одним из сложных практических вопросов является квалификация экологических  правонарушений как уголовных преступлений или административных проступков. Высказываются  мнения о латентности экологической  преступности, поскольку в связи  с трудностью доказывания умышленного  совершения деяний и причинно-следственной связи между действием или  бездействием и наступившими последствиями, на практике вместо уголовной ответственности  виновное лицо нередко привлекается к административной или гражданско-правовой ответственности. В УК РФ и КоАП РФ в отношении экологических преступлений и правонарушений можно выявить похожие составы по способам описания диспозиций норм²². К таким составам можно отнести, например, ч.2 ст. 8.37. КоАП РФ  "Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства"²³ и ст. 256 УК РФ "Незаконная добыча водных биологических ресурсов". И в том, и в другом случае ответственность наступает за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов.

Определенную ясность  при квалификации деяний как экологических  преступлений или административных правонарушений вносят разъяснения  вышестоящих судов. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" указал, что в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба. Так, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных биоресурсов (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации)²⁴.

В постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические  правонарушения" обращено внимание судов на выяснение размера понесенного  ущерба в каждом конкретном случае. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета  сумм ущерба, причиненного экологическим  правонарушением и подлежащего  возмещению, надлежит руководствоваться  как централизованно утвержденными  методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными  нормами, конкретизирующими положения  федерального законодательства.

В качестве иллюстраций рассмотрим несколько судебных дел.

1. «На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Магаданский областной суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении бывшего первого заместителя начальника ОВД по Ольскому району Олега Будзовича и жителя Ольского района Валерия Зоца.

Будзович признан виновным в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ), в пособничестве в незаконной добыче рыбы, с причинением крупного ущерба (по ч. 5 ст. 33, пункты "а", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ); Зоц — в незаконной добыче рыбы с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним (п. "а", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ). По версии следствия, летом 2007 года, занимая должность первого заместителя начальника ОВД по Ольскому району — начальника криминальной милиции, а в период с 10 мая по 21 июля 2007 года исполняя обязанности начальника Ольского РОВД, Будзович оказывал содействие Зоцу в незаконном вылове рыбы лососевых видов. Промыслом рыбы занималась бригада из шести человек, которую организовал и руководил ее деятельностью Зоц. При этом члены бригады не были осведомлены, что занимаются незаконным выловом рыбы. Располагая в силу занимаемой должности сведениями о проведении сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов рейдов по охране водных биологических ресурсов, Будзович предоставлял Зоцу за обещанное денежное вознаграждение информацию о предстоящих проверках на водоемах Ольского района, давал советы о том, как избежать ответственности за добычу рыбы без соответствующего разрешения. В результате взаимодействия браконьера и сотрудника милиции за полмесяца было незаконно добыто в местах нереста рыбы и на миграционных путях к ним около 7,5 тысяч голов горбуши и 130 голов кеты. Совокупный ущерб рыбным запасам Российской Федерации составил свыше 1,8 миллиона рублей.

За превышение должностных  обязанностей суд назначил Будзовичу наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. За совершение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ суд назначил Будзовичу наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей, а Зоцу — 1 год исправительных работ.²⁵

2. Икрянинский районный суд (Астраханская область) признал четырех жителей Республики Дагестан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных биоресурсов группой лиц по предварительному сговору).

В ноябре 2010 г. злоумышленники выехали в район острова Малый Жемчужный в северной части Каспийского моря, где установили в воду 20 ставных капроновых самоловных сетей общей длиной 500 м. В ловушку браконьеров попали севрюга, каспийский тюлень, русский осетр. В результате природные ресурсы страны понесли ущерб на сумму 177 950 рублей.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд назначил данным гражданам наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, а также обязал полностью возместить урон, причиненный природе. Лодка типа «Байда» с подвесными моторами, принадлежащая браконьерам, конфискована и обращена в доход государства²⁶.

3. Приговором Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 11 августа 2009 года (дело №1-52) Суворов Р.М. признан виновным в незаконном вылове (добыче) водных биоресурсов, с применением способов массового истребления водных животных, в местах нереста, при следующих обстоятельствах: 30 мая 2009 года около 10.40 часов он, находясь на водохранилище реки «Хавенка», расположенной на территории Колыбельской сельской администрации Чаплыгинского района Липецкой области, умышленно, из корыстных побуждений, используя в период нереста рыбы, в водоеме, являющемся местом массового нерестилища рыб, рыболовную сеть длиной 25 метров с размером ячеек 25мм., осуществлял незаконную добычу рыбы, чем причинил вред стабильности природно-ресурсного потенциала в виде водной фауны водохранилища «Хавенка». В результате незаконной ловли рыбы Суворов поймал одного карася²⁷.

Заключение

В курсовой работе мы рассматривали экологические преступления, посягающие на рациональное использование водных ресурсов (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов). В рамках темы мы проанализировали исторический опыт регламентации ответственности за экологические преступления в России; исследовали юридический состав преступлений, посягающих на рациональное использование водных биоресурсов – ст. 256 УК РФ; рассмотрели вопросы квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в современной юридической практике.

Подводя итоги, мы можем сказать, что уже в XVII веке в России проявилась потребность в регулировании добычи объектов животного мира как мере по предотвращению их истощения. При этом регламентировались как способы добычи, так и размеры добываемых видов, например рыб.

Законодательство в социалистический период стало активно развиваться в этом направлении, но имело низкую эффективность. Основным общим недостатком российского законодательства, помимо существенных пробелов, было отсутствие в нем "работающего" механизма обеспечения реализации норм. Требовались новые подходы к правовому регулированию природопользования и охраны окружающей среды.

Мы рассмотрели юридический  состав преступления, предусмотренный  ст. 256 УК РФ. Объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов. Предметом являются водные биологические ресурсы - водные животные и морские растения. Объективная сторона выражается в незаконной добыче указанных предметов. Субъектом преступления могут быть любые физические лица, вменяемые, достигшие возраста 16 лет. По ч. 3 ответственность может нести в качестве исполнителя преступления только лицо, использовавшее при этом свое служебное положение.

С субъективной стороны все  виды составов рассматриваемого преступления предполагают только умышленную вину в виде прямого умысла.

Мы также выяснили, что  одним из сложных практических вопросов является квалификация экологических правонарушений как уголовных преступлений или административных проступков. Так, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных биоресурсов (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния.

Итак, рассматриваемые деяния, связанные с незаконной добычей водных биоресурсов относятся к наиболее распространенным экологическим преступлениям. Их общественная опасность заключается в том, что они нарушают оптимальное состояние водных биоресурсов, их экологическое равновесие, условия сохранения и выживания популяции водных животных и растений, в целом экологический правопорядок. В связи с этим в статье 256 УК РФ, по мнению исследователя Ю.А. Ляшевой (и с этим трудно не согласиться), вместо термина «крупный ущерб» целесообразно было бы использовать понятие «существенный экологический вред», выражающийся, во-первых, в нарушении естественного функционирования экологических систем, а во-вторых - в причинении экономического ущерба. Такой подход представляется более правильным с точки зрения правил законодательной техники. При этом следует учитывать, что в основе экологического вреда лежат различные виды ущерба: биологический (ущерб природной среде в узком смысле), личностный (ущерб жизни и здоровью человека) и экономический (ущерб в материальной сфере жизнедеятельности людей).

Список использованных источников и литературы

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 01 марта 2011 г. – М.: Проспект, 2011. - 208 с.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: «Эксмо», 2011.- 304 с.
3. Федеральный закон РФ от 20.12.2004 г. № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»// Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. N 52 (ч. I).
4. Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в ред. от 26.09.2000 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2000. №39.
5. Постановление Правительства РФ от 26.12.1995 г. № 1289 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. №2.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" // Система ГАРАНТ, 2010г.
8. Борейко В.Е. Колокол Кожевникова // «Зеленый мир». 1997. N 6. – 50 с.
9. Бринчук М.М. Экологическое право. Учебник. М.: Юрист, 2008. –454 с.
10. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от "Русской правды" до петровских времен. // Государство и право. 1996. N 8. – 186 с.
11. Вестник МВД России. №2. 2009 г. – 58 с.
12. Вестник МВД России. №2. 2010 г. – 60 с.
13. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин С.В. Очерки истории экологического права. Управление и контроль за природопользованием по советскому законодательству 1917-30 годов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1991. N 3. – 152 с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. Ред. А.И. Рарог. М.: «Проспект», 2009. – 820 с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/под ред. д.ю.н., проф. Чучаева А.И. – Юридическая фирма «Контракт».  М.: «Инфара - М», 2010. – 707 с.
16. Научно – практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный)/Под ред. д.ю.н. Анисимова А.П.  – М.: «Деловой двор», 2010. – 412 с.
17. Николаев А., Жерновой М. Проблемы законодательного обеспечения борьбы с незаконным оборотом биоресурсов в ДФО// Профессионал. 2010. №6. – 48 с.
18. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой – Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: «Проспект», 2010.- 688 с.
19. Уголовное право: учебник/ Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: ИД «Юриспруденция», 2008.- 752 с.
20. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник/ под. ред. А.В. Бриллиантова. М.: «Проспект», 2011. – 1232 с.
21. Сайт первого Волгоградского телеканала.// www.v1.ru/newsline.
22. Сайт МВД РФ.//www.mvd.ru.
23. Сайт Прокуратуры Магаданской области/magoblproc.ru.
24.     Сайт Российского информационного агентства Fishnews//www.fishnews.ru.
25. Сайт Липецкого областного суда//www.oblsud.lpk.sudrf.ru.