Институт вины в российском уголовном праве

С учетом вышеизложенного материала вполне достаточно оснований для следующего вывода: ст. 27 УК РФ о преступлениях  с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статьи, из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

Задача №1

Пенсионерка Ш. стояла на пешеходном «пятачке». Испугавшись, что проходившая машина может ее обрызгать, она резко отступила назад и была сбита автомобилем, управляемым Е., который не ожидал подобных действий потерпевшей. Здоровью Ш. причинен вред средней тяжести. Виновен ли Е. в содеянном? Обоснуйте вывод.

Решение

Под виной  в уголовном праве понимается отрицательно оцениваемое уголовным  законом психическое отношение  лица к совершаемому им запрещенному законом действию (или бездействию) и возможному общественно опасному последствию в форме умысла или  неосторожности.

Лицо, совершившее  запрещенное уголовным законом  деяние при наличии вины, признается судом виновным в совершении этого  деяния.

Вина  в форме умысла или неосторожности выступает в качестве обязательного  признака любого преступления. Без  вины не может быть уголовной ответственности, какими бы тяжкими ни были последствия  общественно опасного деяния.

По материальным составам деяние, выступающее в качестве причины, не всегда бывает общественно  опасным. Оно может начинаться как  административное правонарушение, административный проступок. Преступлением такие  неосторожные или небрежные деяния становятся после наступления вызванных  ими последствий. Так, если водитель, нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения - это административное правонарушение. Преступными действия водителя становятся тогда, когда из-за допущенных нарушений  ПДД наступили указанные в  ч. 1 ст. 264 УК последствия - причинение тяжкого  вреда здоровью или смерти человека. Вменение в вину названных последствий  станет возможным, когда будет установлена  причинная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями²³. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как вытекает из условий задачи, в действиях  водителя О.С.Н. нарушений Правил дорожного  движения РФ не установлено.

При решении  вопроса о технической возможности  предотвращения дорожно-транспортного  происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения  опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует  считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную  возможность ее обнаружить²⁴.

Объективная сторона преступления выражается:

а) в нарушении  правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

б) в наступлении  тяжкого вреда здоровью человека;

в) в причинной  связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

В данном случае, нарушения правил дорожного  движения и наступления тяжкого  вреда здоровью человека не было.

Е. не подлежит в данном случае уголовной ответственности.

Статья 1100 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности²⁵.

Согласно  статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов и  др.) обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается  на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя  из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача №2

Л., ревновавшая (и не без оснований) своего мужа, решила отравить его. Находясь в гостях и наблюдая откровенные ухаживания мужа за В., она незаметно всыпала  в его бокал с вином мышьяк. После очередного танца Л. подошел  с В. к столу и предложил  ей выпить «на брудершафт». В результате отравленное вино выпила В. и вскоре скончалась. Решите вопрос об ответственности Л.

Решение

Основанием  уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния (действия или бездействия), содержащего  все признаки состава преступления, предусмотренного законом.

Необходимым условием уголовной ответственности  за наступившие общественно опасные  последствия является наличие причинной  связи между общественно опасным  деянием виновного и его последствиями. Причинная связь входит в число  обязательных признаков объективной  стороны преступлений с материальным составом. Это означает, что для  наступления уголовной ответственности  необходимо установить, что преступные последствия вызваны действием (бездействием) виновного лица, т.е. находятся между  собой в причинной связи.

Иными словами, действия лица являются причиной причиненного вреда в тех случаях, когда  создают либо неизбежную, либо реальную возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Наконец, для наличия причинной  связи требуется, чтобы среди  всех обстоятельств, способствовавших наступлению конкретных общественно  опасных последствий, совершенное  деяние было определяющим (главным) и  с неизбежностью вызвало наступление  именно этого преступного результата. Таким образом, признание деяния непосредственной причиной общественно  опасного последствия позволит установить наличие третьего критерия причинной  связи - неизбежности наступления предусмотренных  уголовным законом последствий  в результате совершения данного деяния²⁶. В данном случае, на наш взгляд, имеет место быть ошибка в развитии причинной связи.

Ошибка  в развитии причинной связи состоит  в том, что лицо, совершая преступление и предполагая в общих чертах вид и объем ожидаемых последствий, неверно представляет себе ход развития причинной связи между совершаемым  деянием и наступлением общественно  опасных последствий. В результате он не предвидел, хотя должен был и  мог предвидеть, либо тех вредных  последствий, которые фактически наступили, либо факта причинения вреда сразу  нескольким объектам, одному из которых  вред может причиняться умышленно, а другому - по неосторожности.

Разновидностью  ошибки в развитии причинной связи  является отклонение действия. Эта  ошибка встречается в ситуации, когда  из-за каких-то обстоятельств, возникших  помимо воли лица, вред причиняется  не тому объекту, которому он предназначался. Допустим, потерпевший, смерти которого желал субъект, остался жив. У  преступника в этой ситуации отсутствовал умысел на убийство другого человека. Произошло отклонение действия виновной из-за того, что Л. предложил В. выпить «на брудершафт». Такого рода ошибка влечет двойную квалификацию действий лица: первая, в соответствии с направленностью  умысла, - как покушение на убийство Л., вторая - как оконченное неосторожное причинение смерти В.

При доказанности сознательного допущения лишения  жизни любого человека, оказавшегося в момент посягательства рядом с  намеченной жертвой, возможно вменение виновному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

 

 

 

 

СПИСОК ИСПЛЬЗУЕМОЕЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года// Российская газета.- 1993.-25 декабря.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ .- 1996.- № 25. – Ст. 2954.

1.3. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26.01.1996 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ .- 1996.- № 5. – Ст. 410.

2.Монографии

2.1. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. - Красноярск, Изд - во КГУ. 1991.

2.2. Хвостов М. Вина в советском трудовом праве. - Минск, Былина. 1970.

3.Учебники  и учебные пособия

3.1. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ: Учебник.- М: Юристъ, 2011.

3.2. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. – Ростов-на-Дону:  Феникс. 1999.

3.3. Комиссарова В.С. Курс уголовного права Российской Федерации: Учебное пособие для ВУЗов. М.: Эксмо, 2011.

3.4. Козаченко И.Я. Уголовное право России: Учебник для юридических ВУЗов.- СПб: Питер, 2011;

3.5. Кудрявцева В.Н.Механизм преступного поведения. М., Юридическая литература. 1981.

3.6. Крылова Н.Е. Уголовное право России: Учебник.- М.: Кнорус, 2012.

3.7. Максимова С.В. Уголовное право Российской Федерации.- М.: ИНФРА-М, 2012;

3.8. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть Учебник для ВУЗов.- М.: Волтерс Клувер, 2012.

3.9. Рарог А.И. Уголовное право для ВУЗов: Учебник.- М.: Норма, 2011.

3.10. Рарог А.и. Вина в советском уголовном праве / Науч. ред. Здравомыслов Б.В. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.

3.11. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2012.

3.12. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2010.

3.13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Том 1. – СПб.: Нева. 1994.

4.Статьи

4.1. Завидов Б.Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях//Право и экономика.-1999-№ 9.

4.2. Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях//Российская юстиция.-2002.-№ 12.

4.3. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность.-2001.-№ 5.

5.Авторефераты  диссертаций

5.1. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1990.

5.2. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1998.

6.Материалы правоприменительной  практики

6.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999. №1 «О судебной практике по делам об убийстве»// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -1999.- № 3.

6.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль.- 2009. - №2.

 

 

¹ Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года// Российская газета.- 1993.-25 декабря.

² Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Том 1. - СПб.: Нева. 1994. С.54.

³ Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. - Ростов-на-Дону: Феникс. 1999. С.40.

⁴ Хвостов М. Вина в советском трудовом праве. - Минск, Былина. 1970. С.12.

⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33. М., Юридическая литература. 1977. С.19.

⁶ Рарог А.и. Вина в советском уголовном праве / Науч. ред. Здравомыслов Б.В. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997. С.47.

⁷ Комиссарова В.С. Курс уголовного права Российской Федерации: Учебное пособие для ВУЗов.- М.: Эксмо, 2011. С. 52.

⁸ Завидов Б.Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях//Право и экономика.-1999-№ 9.- С.18.

⁹ Кудрявцев В.Н.Механизм преступного поведения.- М.: Юридическая литература. 1981. С.227.

¹⁰ Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ: Учебник.- М: Юристъ, 2011. С.228.

¹¹ Рарог А.И. Уголовное право для ВУЗов: Учебник.- М.: Норма, 2011. С. 103.

¹² Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ .- 1996.- № 25. – Ст. 2954.

¹³ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999. №1 «О судебной практике по делам об убийстве»// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -1999.- № 3.-  С. 4.

¹⁴ Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. - Красноярск, Изд - во КГУ. 1991. С. 11.

¹⁵ Козаченко И.Я. Уголовное право России: Учебник для юридических ВУЗов.- СПб: Питер, 2011. С.50.

¹⁶ Максимова С.В. Уголовное право Российской Федерации.- М.: ИНФРА-М, 2012. С. 91.