Институт вины в российском уголовном праве

То есть установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного  варианта поведения, способа совершения действий и использования внешних  условий их совершения, т. е. определить степень субъективного контроля преступного поведения. При этом необходимо избегать крайностей.

Исходя  из этого представляются приемлемыми  следующие доводы:

- вина  как и деяние, - собирательное  понятие, которое в связи с  этим должно иметь общий характер  и включать в себя признаки, свойственные не каждому входящему  в него виду в отдельности,  а лишь те, которые присущи  всем видам. Для умысла характерно  психическое отношение к действию  и последствию, для неосторожности - только к последствию. Поэтому  определение вины как психического  отношения к общественно опасному  деянию и его последствиям  на первый взгляд представляется  неточным, так как включает в  себя признаки, свойственные не  всем видам вины.

С точки  зрения психологической теории вина представляется психологическим процессом, протекающим в сознании лица, совершающего преступление, совпадающим с основными  психологическими компонентами.

Касаясь понятия элемента воли, нельзя не отметить мнение, что о том, что уголовно-правовая конструкция вины представляет собой  формально-юридическую дефиницию  и полностью удовлетворяет запросы  практики, несколько упрощает проблему: нельзя отождествлять употребление терминов «умысел» и «неосторожность» в быту и в праве. Уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов - оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный  уголовным законом¹¹.

Различное соотношение интеллектуального  и волевого элементов вини служит критерием ее подразделения в  ст. 24 УК РФ на умысел и неосторожность. В свою очередь, умышленная форма  вины выступает в виде прямого  и косвенного умысла (ст. 25 УК РФ), а  неосторожность — в виде легкомыслия  и небрежности (ст. 26 УК РФ)¹².

Вина представляет собой целостную  и достаточную (для определения  характера и степени ответственности) характеристику преступления, раскрывающую все существенные стороны содеянного. При этом вина не тождественна деянию, причиняющему вред, как любое отражение  не тождественно своему объекту. В случае совершения преступления вина обнаруживает антисоциальное либо пренебрежительное отношение индивида к правовым запретам, связывает внешне противоправное с внутренне порочным и социально опасным. Вина образует субъективную сторону преступного деяния и одновременно выступает характеристикой преступления, всех его существенных признаков, необходимых для привлечения к уголовной ответственности. Однако только состав преступления является единственным основанием привлечения к уголовной ответственности.

Обобщая все изложенное, можно дать следующее  развернутое определение вины - вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей.

Благодаря вине правонарушение уже стало не просто объективно неправомерным фактом, но и выразило, в себе определенно  отрицательное отношение правонарушителя  к интересам социалистического  общества или отдельного советского гражданина. В этом именно и заключается  социальное содержание вины как условия  ответственности по советскому праву.

Таким образом, вина - это психический процесс, обусловленный  объективными признаками преступления, главным из которых является предвидение  общественно опасных последствий, одинаково присущих категориям умысла и неосторожности.

        2. ФОРМЫ ВИНЫ

2.1. Умысел и его виды

Умысел  – это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около  девяти совершается умышленно. В  ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

В зависимости  от психологического содержания умысел подразделяется на два вида – прямой и косвенный. В соответствии с  законом преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо, его  совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления.

Соответственно  умысел представляет собой отражение  в психике человека важнейших  фактических и социальных свойств  совершаемого деяния. Поскольку главным  социальным признаком преступного  деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, то в содержание умысла, прежде всего, включают осознание общественно  опасного характера деяния.

В содержание умысла не входит осознание признаков  самой субъективной стороны и  признаков, характеризующих субъекта преступления. Если же речь идет о преступлениях  со специальным исполнителем, то умыслом  виновного должны охватываться не сами по себе дополнительные признаки субъекта, а характер нарушенных виновным специальных  обязанностей, которые определяют специфические  свойства самого деяния.

На основе изложенного материала можно  сделать следующие выводы:

Итак, первым признаком интеллектуального элемента прямого умысла является осознание  общественно опасного характера  совершаемого деяния, т.е. хотя бы общей  характеристики объекта посягательства, а также фактического содержания и социальных свойств всех составных элементов действия или бездействия.

Вторым  интеллектуальным признаком прямого  умысла является предвидение общественно  опасных последствий совершаемого деяния. Под предвидением подразумевается  отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут  произойти в будущем. Поэтому  предвидение общественно опасных  последствий следует понимать как  мысленное представление виновного  о том вреде, который будет  причинен его деянием общественным отношениям, находящимся под охраной  уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает представление  о фактическом содержании предстоящих  изменений в объекте преступления, понимание их социального значения, т.е. вредности для охраняемых законом  общественных отношений; а также  осознание причинно-следственной зависимости  между собственным деянием и  его общественно опасными последствиями. При этом опережающее сознание субъекта может отражать не все детали, а  лишь общий характер причинно-следственной цепи.

Обратимся к Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от 27.01.99. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», в котором  говорится: «..необходимо отграничивать  убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что  при убийстве умысел виновного направлен  на лишение потерпевшего жизни, а  при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного  к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности».¹³

Судебная  практика свидетельствует о том, что для прямого умысла характерным  является предвидение неизбежности наступления общественно опасных  последствий.

Характерная для прямого умысла намеренность в достижении определенного результата связана с обязательным условием осуществимости этого намерения. А  оно, с точки зрения лица, действующего с прямым умыслом, осуществимо, если планируемые последствия должны наступить в обязательном порядке.

При совершении преступления с прямым умыслом предвидение  не неизбежности, а лишь реальной возможности  наступления общественно опасных  последствий возможно лишь тогда, когда  избранный виновным способ осуществления  преступления может с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые  последствия. Например, сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, преступник понимает, что закономерным результатом  падения будет смерть или любой  другой вред здоровью потерпевшего. Желаемый результат (смерть) является закономерным, но заведомо не единственно возможным, поэтому она предвидится не как  неизбежное, а лишь как реально  возможное последствие.

Следовательно, интеллектуальный элемент прямого  умысла складывается из осознания общественной опасности совершаемого деяния и  предвидения, как правило, неизбежности, а в исключительных случаях —  реальной возможности наступления  общественно опасных последствий.

Волевой признак прямого умысла характеризуется  желанием наступления преступных последствии. Желание как проявление воли само по себе осознается, однако законодатель счел необходимым выделить этот признак  особо, так как именно в желании  проявляется целеустремленность субъекта.

Вторым  видом умысла, выделяемым в законе по психологическому содержанию, является косвенный умысел. В соответствии с законодательным определением он заключается в том, что лицо, совершающее преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.

Волевое содержание косвенного умысла может  проявляться не только в сознательном допущении общественно опасных  последствий, но и в безразличном отношении к их наступлению. Оно  по существу мало, чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных  переживаний в связи с общественно  опасными последствиями, реальная возможность  наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет  вред, что называется, «не задумываясь» о вредных последствиях совершаемого деяния, возможность причинения которых  представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел на практике встречается значительно  реже прямого. Дело в том, что его  психологическая сущность несовместима с рядом институтов уголовного права  и с определенными конструкциями  составов преступлений. Косвенный умысел невозможен не только в преступлениях  с формальным составом, но также  в преступлениях, состав которых  включает указанную в законе цель, при покушении на преступление и  приготовлении к преступлению, в  деятельности организатора, подстрекателя  и пособника и в ряде других случаев.

Различие  между прямым и косвенным умыслом  по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере  предвидения общественно опасных  последствий. Если прямой умысел характеризуется  предвидением, как правило, неизбежности, а иногда — реальной возможности  их наступления, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления указанных  последствий. Но основное различие между  прямым и косвенным умыслом заключается  в том, что волевое отношение  субъекта к вредным последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним  при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Помимо  закрепленного в законе деления  умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теории и практике уголовного права  известны иные классификации видов  умысла. Так, по моменту возникновения  преступного намерения различаются  заранее обдуманный и внезапно возникший  умысел.

Таким образом, подводя короткий итог вышеизложенному  можно сказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым  умышленно, признаётся деяние, совершённое  с прямым или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный  умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

2.2. Неосторожность и ее виды

В условиях научно-технического прогресса заметно  увеличивается число неосторожных преступлений в таких сферах, как  охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатация различных  видов транспорта, безопасность условий  труда, использование новых мощных источников энергии и т.п. Подобные деяния способны причинять колоссальный экономический, экологический, организационный  и иной вред. Достаточно сказать, что  гибель людей чаще наступает вследствие неосторожных преступлений, чем от убийств. Специальные исследования показали, что размер имущественного ущерба от неосторожных преступлений (включая транспортные и преступления, влекущие лесные и прочие пожары) вполне сопоставим с ущербом от умышленных преступлений, поэтому проблема ответственности  за неосторожные преступления приобретает  особое значение¹⁴.

Законодатель  различает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Преступление  признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), но без  достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Как видно  из текста закона, при определении  легкомыслия законодатель не касается психического отношения лица к совершаемому общественно опасному действию или  бездействию, а ограничивается характеристикой  отношения только к последствиям.

Во-первых, в соответствии с законом ответственность  за неосторожность обычно наступает  при наличии общественно опасных  последствий. Поэтому отношение  к действию или бездействию не имеет здесь столь важного  значения, как при умысле, который  может влечь ответственность и без наступления каких-то последствий, обозначенных в законе (за преступления с формальным составом). Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за неосторожные действия, которые создают угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах).