Институт крайней необходимость в уголовном праве

   Вторым  условием, характеризующим грозящую опасность является наличность этой опасности. Наличность характеризует  пределы во времени. Ситуация, создающая опасность, должна уже начаться и еще не закончиться или угроза опасности должна быть очевидной, если опасность миновала, нет и состояния крайней необходимости. Чаще всего пределы во времени невелики, в частности, быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длится какие-то мгновенья. Однако опасность может иметь и большую протяженность во времени, например, лесные пожары или пожары на торфяниках в сильную засуху, с которыми пытаются бороться пожарные, продолжающиеся нападения на людей дикого зверя, выслеживание и отстрел которого приходится организовать. Таким образом начальный момент определяется тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент права на крайнюю необходимость определяется окончанием опасного состояния.

   Ряд ученых склонны ограничивать рамки  этого условия правомерности  крайней необходимости. Так  А.В. Наумов указывает,   что  будущая  опасность не порождает  состояния  крайней необходимости. Этот признак по его мнению означает, что крайняя необходимость имеет начальный и конечный моменты, которые напрямую связаны с грозящей охраняемым интересам опасностью, однако как будущая, так и миновавшая угроза не могут создавать состояние крайней необходимости56.

   Вместе  с тем, В.И. Михайлов справедливо отмечает, что на практике могут возникать ситуации, когда реализация возникшей угрозы несколько отсрочена но времени (отрезанные снегопадом альпинисты имеют 3-дневный запас продуктов, окруженные бандитами сотрудники милиции получили несколько часов на выполнение ультимативных требований и т, д.).57 Представляется, что при обрисованном развитии событий состояние крайней необходимости возникает загодя в момент получения соответствующей информации, ибо промедление с соответствующими предупредительными действиями, может привести к наступлению значительных неблагоприятных последствий.

   Признак наличности утрачивается, а соответственно и состояние крайней необходимости, когда опасно он уже миновала. Однако если субъект  не осознает, то имеет  место частый случай  так называемой мнимой крайней необходимости. Она может быть устранять уголовную ответственность причинителя в силу отсутствия вины /мнимая крайняя необходимость/,  либо   неизвинительной, и тогда лицо должно нести ответственность за неосторожное иди даже умышленное преступление.

   Третьим условием правомерности является характер источников опасности, создающих состояние  крайней необходимости. Они могут  быть самыми разнообразными. А.В. Наумов классифицирует их следующим образом:

   А/ общественно опасное поведение  человека;

   Б/ действия стихийных сил природы, создающие опасность для жизни, здоровья людей или их имущества;

   В/ неисправность техники, различных  механизмов;

   Г/ нападения животных;

   Д/ физиологические процессы, происходящие в организме человека;

   Е/ коллизия двух обязанностей.58

   Представляются, что указанные источники возникновения  опасности требуют несколько  расширенного изучения. Так в качестве первого источника возникновения  опасности называются деяния человека. Однако несмотря на кажущуюся простоту этого условия в правоприменительной практике оно вызывает иногда затруднения. Указанное поведение может быть преступным, может характеризоваться иной противоправностью (например, административной), а может и не являться противоправным, не теряя при этом характера общественно опасного. Примером поведения человека создавшего опасность является следующий случай. Гр. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию, в результате чего гр. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, вследствие чего его автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита гр-ка Ш., которая от полученных повреждений скончалась. Судом было установлено, что гр. В при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и всё же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала приговор, в соответствии с которым гр, М. был осужден, а гр. В. был оправдан, обоснованным, сочтя правильными выводы суда о том, что гр. В. действовал 1 условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может. Так, в качестве источника опасности может выступить общественно опасное поведение невменяемого или малолетнего.

   Возникает вопрос о том, может ли быть отнесено к источникам опасности бездействие человека. Распространена точка зрения, согласно которой «бездействие лица, обязанного совершить определенные действия не является непосредственным источником опасности при крайней необходимости, поскольку опасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения»59. Представляется, что это утверждение излишне категорично. Оно будет правильным, например, в случае отказа пожарного тушить пожар. Здесь источник опасности - огненная стихия. Однако не исключены, пусть и более редкие, но все же вполне вероятные случаи, когда источником опасности является бездействие лица. Так, Т. Орешкина приводит в пример бездействие стрелочника, которое может повлечь крушение поезда. В этом случае вряд ли можно говорить о том, что источник опасности - движение поезда по рельсам, что не является каким-то событием на железной дороге, а представляет собой обычную профессиональную деятельность, А вот бездействие стрелочника выступает в качестве источника опасности. Бездействовал и человек, забывший выключить утюг, в результате чего начался пожар.60

   Еще одной проблемой при толковании рассматриваемого источника возникновения  крайней необходимости является разграничения крайней необходимости и психического либо физического принуждения. Несмотря на то, что физическое или психическое принуждение выделены законодателем в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, при рассмотрении источников опасности нельзя игнорировать эту проблему. Представляется обоснованным мнение Н.Г. Кадникова полагающего, что не было оснований для отнесения непреодолимого физического принуждения к таким обстоятельствам, поскольку оно лишает человека возможности руководить своими действиями, свободы воли, а действие или бездействие, лишенное волевого характера, не может рассматриваться в качестве деяния.61 Все же остальные обстоятельства, исключающие преступность деяния, сопряжены с осознанными и волевыми действиями или бездействием человека, осуществляющего свой выбор поведения.

   Что касается преодолимого физического  принуждения, вследствие которого лицо сохранило способность руководить своими действиями, и психического принуждения, то законодатель отсылает к норме о крайней необходимости. Следовательно, такое принуждение может рассматриваться как источник опасности при крайней необходимости, и условия правомерности причинения вреда не являются для него самостоятельными. Вряд ли логично было предусматривать отдельную норму, которая не формулирует никаких специфических характеристик указанного обстоятельства, а указывает лишь на источник опасности.

   Что собой представляет преодолимое  физическое принуждение? Это такое  насильственное воздействие на организм человека с целью заставить его совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения, которое не лишает его полностью способности руководить своими действиями. Например, охраннику наносятся побои, чтобы заставить его покинуть охраняемый объект, но для него это принуждение является преодолимым, например, он может нажать на кнопку сигнализации, отбросить нападавших, применить оружие. К тому же сопротивление посягающим и охрана объекта являются профессиональным долгом охранника. Если он, имея возможность для сопротивления, этого не предпринимает, и охраняемому объекту причиняется вред, то причиненный вред рассматривается по правилам крайней необходимости.

   Психическое принуждение представляет собой  воздействие на психику человека путем угроз, демонстрации оружия с целью понудить его совершить какие-то действия или воздержаться от их совершения. Причем, угроза может быть высказана как в адрес того человека, от которого хотят добиться желаемого поведения, так и в адрес других лиц, в судьбе которых он заинтересован. Это могут быть угрозы причинения физического или имущественного вреда родным и близким лица, подвергающегося психическому принуждению, угрозы причинения вреда иным третьим лицам и т.п.

   Так, психическим принуждением являются угрозы причинения вреда жизни или здоровью захваченных заложников, которые высказываются, например, правоохранительным органам, от которых при этом преступники требуют совершения действий, внешне противоправных, — выдачи оружия, наркотиков, предоставления вылета за границу и т.п.

   В качестве примера можно привести обстоятельства уголовного дела о захвате заложников а следственном изоляторе. Находясь в одной камере следственного изолятора, С., 3. и К. разработали план побега. Для реализации этого плана при выводе их на прогулку, вооружившись заточенными кусками проволоки, они напали на контролеров Б. и Г., захватили их в качестве заложниц и втолкнули в камеру. Связав заложниц, через окно для раздачи пищи 3. передал представителю администрации заранее приготовленный ультиматум, в котором выдвигались требования предоставить им радиостанцию, два пистолета, два автомата, три комплекта наручников, деньги, автомашину и возможность свободного выезда за пределы следственного изолятора. В случае невыполнения этих требований в течение сорока минут, преступники угрожали уничтожить заложников. Администрация, опасаясь за жизнь заложников, вынуждена была удовлетворить часть требований и передать в камеру радиостанцию и пистолет.62

   Психическое принуждение, направленное на представителей администрации следственного изолятора, в данном случае, безусловно, имело место; преступники угрожали убить заложников. Поскольку опасность для наиболее серьезного блага — жизни человека была велика, и преодолеть эту опасность без причинения вреда правоохраняемым интересам было невозможно, действия администрации явились правомерными.

   Спустя  некоторое время была проведена  операция по освобождению заложников с причинением вреда здоровью преступников, что уже следует рассматривать в рамках необходимой обороны.

   Следющим  обстоятельством обусловливающим  возникновение крайней необходимости  является действия стихийных сил  природы, создающие опасность для  жизни или здоровья людей или  их имущества. Под таковыми понимаются землетрясения, наводнения, ураганы, снегопады и т.п. Представляется, что здесь уместно вспомнить стихийные бедствия произошедшие на Ставрополье летом 2002 года. По телевиденью неоднократно транслировался видеоролик с опрокидованием грузового автомобиля вывозящего людей. Так если предположем, что водитель управлял не принадлежащим ему автомобилем, однако за повреждение его он не может нести ответственность, так как действовал в состоянии крайней необходимости спасая людей.

   Неисправность техники и различных механизмов наглядно продемонстрирована в известном кинофильме «Белорусский вокзал». В нем снята следующая ситуация. При исправлении повреждения газовой системы молодой рабочий надышался газом и потерял сознание. Для его госпитализации герои фильма силой отбирают автомобиль у ее владельца.

   Нападения животных в качестве источника опасности рассматриваются неоднозначно. Так, если нападение животного спровоцировано человеком, то речь идет о необходимой обороне, поскольку животное выступило лишь в качестве инструмента осуществления воли человека, намеревавшегося с помощью животного осуществить общественно опасное посягательство. В этом случае причинение вреда животному расценивается в значительно более льготных пределах. Если же нападение животного не было спровоцировано человеком, имеет место крайняя необходимость и правила причинения вреда являются весьма жесткими. Требуется, чтобы без причинения вреда опасность устранить было невозможно, чтобы причиненный вред был меньше предотвращенного.

   Характерен  следующий случай. Свирепый племенной бык вырвался на улицу села и стал преследовать женщину. Мужчина, находившийся на улице, быстро среагировав, поднял бревно и нанес им сильный удар по задним ногам быка, сломав их. После этого быка пришлось добить. Поскольку иными средствами устранить опасность было невозможно, и жизнь человека значительно ценнее жизни животного, действия жителя села были правомерными.63

      Физиологическими процессами, происходящими  в организме человека признаются  болезнь, голод и т.д. Например, заблудившиеся в тайге туристы  отстреливают животное охотится на которое полностью запрещено. Несмотря на то, что сами по себе эти действия образуют состав Незаконной охоты ч.1 ст. 258 УК РФ, однако как совершенные в состоянии крайней необходимости они не наказуемы.

   Коллизия  двух обязанностей может существовать когда, например, врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу нетяжелого заболевания.

   Следующим условием правомерности выступает  действительность опасности, т.е. реально  существующей, а не мнимой. Если опасность существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, то можно говорить о ситуации «мнимой крайней необходимости». Такая ситуация не может исключать формальной противоправности совершенных этим лицом действий.