В целях разрешения этих вопросов Пленум Верховного Суда РФ 23 апреля 2003 г. внес в Государственную Думу законопроект, в котором предложил дополнить  ГПК нормами о возможности  восстановления указанного срока судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

    При поступлении замечаний на протокол председательствующий обязан сопоставить  их с содержанием подписанного им протокола. Если он согласен с замечаниями, то удостоверяет их правильность резолюцией на тексте замечаний. Вынесение отдельного определения об удостоверении правильности замечаний необязательно. Резолюция  распространяется на весь текст замечаний.

    При несогласии судьи-председательствующего, подписавшего протокол, с поданными  на него замечаниями, вопрос этот рассматривается  также им единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, их представителей, в том числе и тех, от кого поступили  замечания на протокол. Однако законом  не воспрещается беседа с лицом, подавшим замечания, для уточнения их содержания¹⁵.

    Несогласие  с замечаниями на протокол оформляется  в виде мотивированного определения. Если замечания состоят из нескольких пунктов, то возможно удостоверение  правильности одних и отклонение других.

    В любом случае замечания на протокол с резолюцией судьи-председательствующего  об их удостоверении либо с определением об отклонении этих замечаний (частично или полностью) приобщаются к  делу.

    Замечания на протокол, правильность которых  удостоверена, рассматриваются как  часть протокола судебного заседания.

    Срок  рассмотрения замечаний на протокол установлен в пять дней, которые  начинают исчисляться со следующего дня после подачи замечаний. Задержка в рассмотрении может явиться  основанием для восстановления срока  на кассационное обжалование решения  суда.

    На  определение председательствующего  относительно замечаний на протокол частная жалоба или частное представление  не подаются. Однако возражения, касающиеся таких действий судьи-председательствующего  в судебном заседании, могут быть указаны в кассационной, апелляционной  жалобах на решение суда. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение.

    В заключение еще раз рассмотрим что  такое  процессуальный срок - это время, устанавливаемое законом или судом, для совершения процессуальных действий (подготовки дела к судебному разбирательству, их рассмотрения, обжалования или опротестования судебного решения, исполнения решения и др.) Сроки делятся на сроки, установленные законом для суда, для лиц, участвующих в деле и сроки, назначаемые судом для лиц, участвующих в деле, для лиц, не участвующих в деле.

    Процессуальные  сроки, установленные законом или  назначаемые судом, исчисляются  днями, месяцами, годами. Течение процессуального  срока, исчисляемого днями, месяцами, годами начинается на следующий день после  календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.

    Законодательством предусмотрено приостановление, продление  и восстановление процессуальных сроков.

    Как уже указывалось ранее в материальных и процессуальных отраслях права  общие правила определения и  исчисления сроков в основном совпадают. На мой взгляд, самым спорным вопросом является исчисление сроков.

    Следует также подчеркнуть принципиально  важное положение о том, что общие  нормы о сроках являются нормами  толкования и применяются лишь в  случае сомнения и при условии, что  из закона, других нормативно-правовых актов, распоряжения суда либо другого  органа или из сделки не вытекает иная воля законодателя, судьи или сторон. Обоснованность этого положения  сомнений не вызывает. Общие правила  установлены законом безотносительно  к многочисленным конкретным видам  сроков. Устанавливая продолжительность  их, законодатель в праве установить и особый, распространяющийся только на этот вид срока порядок его  исчисления.  
 

Список  используемой литературы:

    Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ, принята 12 декабря 1993 г. // Правовая система «Консультант плюс»
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ, № 138-ФЗ от 14ноября 2002 г.  // Правовая система «Консультант плюс»
3. Гражданский кодекс РФ, часть первая № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. // Правовая система «Консультант плюс»
4. Семейный кодекс РФ, № 223-ФЗ от 29 декабря 1995 г. // Правовая система «Консультант плюс»
5. Трудовой кодекс РФ, № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 г. // Правовая система «Консультант плюс»
6. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»,  № 3132-1 от 26 июня  1992 г. // Правовая система «Консультант плюс»

 

    Специальная научная литература

1. Комментарий к ГПК РФ. Под ред. М.С. Шакарян. Москва, 2011.
2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Инфра-М, 2009.
3. Учебник «Гражданский процесс» под ред. Ю.К. Осипова. Москва, БЕК, 2008 г.
4. Гражданское право. Том 1. Изд. 5-е. Под ред. Е.А. Суханова. Москва, 2010.
5. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. - 2008. - № 7.
6. Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. Изд. 2-е. Москва, 2010 г.
7. Ермакова Е.П. Процессуальные сроки в Гражданском процессуальном кодексе РФ // Закон. - 2008. - № 6.
8. Романишкин А.И. Соблюдение процессуальных сроков в гражданском процессе// Юридическая практика № 30 (136).2010 г.
9. Коршунов Н.М. Гражданский процесс. - М.: Омега-Л, 2008.
10. Мирошниченко Е.С. Сроки в российском законодательстве. - М.: Флинта, 2007.
11. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
12. Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам. М., 2009 г.
13. Шевчук Б.Г. Практика соблюдения процессуальных сроков в гражданских делах //Юридическая практика № 30 (136). 2010.
14. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. - Екатеринбург, 2006.

    Судебная  практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" // Правовая система «Консультант плюс»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" N 2 от 20 января 2003 г. // Правовая система «Консультант плюс».

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     от 15 сентября 2010 года

     Дело N 00-А00-0 

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего Л.

     судей П., Е. 

     рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 г. частную жалобу Ю. на определение  Тамбовского областного суда от 29 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального  срока.

     Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ П., Судебная коллегия

     установила:

     14 марта 2008 года вступило в законную  силу решение Тамбовского областного  суда от 9 января 2008 года, которым  Ю. отказано в удовлетворении  его заявления об отмене решения  избирательной комиссии КБР. 16 марта  2010 года Ю. обратился в Верховный  Суд РФ с надзорной жалобой  на вынесенные по делу судебные  постановления.

     Определением  судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 года надзорная жалоба возвращена Ю. в связи с пропуском срока  для подачи надзорной жалобы. Ю. обратился  в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

     Указанным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления  отказано.

     В частной жалобе Ю. просит отменить определение  и передать заявление о восстановлении процессуального срока на новое  рассмотрение.

     Судебная  коллегия не находит оснований для  отмены определения.

     Отказывая в удовлетворении заявления о  восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы Ю. пропущен без уважительных причин.

     Выводы  суда основаны на материалах дела.

     В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции  в течение года со дня их вступления в законную силу.

     В связи с принятием и введением  в действие Гражданского процессуального  кодекса РФ Верховный Суд РФ разъяснил, что срок подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2007 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2007 года.

     Как указывалось ранее, решение, которое  Ю. обжалует в надзорном порядке, вступило в законную силу 14 марта 2004 года.

     Следовательно, в силу указанных разъяснений  Верховного Суда РФ годичный срок на обжалование  судебного постановления в суд  надзорной инстанции истек 1 февраля 2008 года. Надзорная жалоба Ю. подана 16 марта 2008 г., т.е. по истечении одного года.

     Доводы  Ю. об уважительных причинах пропуска срока по тем основаниям, что он до июля 2007 года находился за пределами  России, судом правомерно не приняты  во внимание, поскольку это не препятствовало обжалованию судебного постановления. Кроме того, решение не обжаловалось и после возвращения Ю. в Россию. Доказательств того, что в этот период заявитель не мог обратиться с жалобой по состоянию здоровья, суду не представлено.

     Доводы  заявителя, содержащиеся в частной  жалобе, о том, что им "обжалованы судебные постановления в международный  суд" и поэтому не пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, не могут служить основанием для  восстановления пропущенного процессуального  срока.

     Иных  оснований, по которым бы ставился вопрос об отмене определения Тамбовского  областного суда, в частной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. 374 ГПК  РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ

     определила:

     определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную  жалобу Ю. - без удовлетворения.

 

      

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     от 26 мая 2010 года

     Дело N 00-А0-0 

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего  Манохиной Г.В.,.

     судей Соловьева В.Н.,

     Ефремнко  Т.Е.

     рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 г. частную жалобу Ефименко В.В. на определение  суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2009 г., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства  о восстановлении процессуального  срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 14 октября 2008 г. по делу по его жалобам от 20 сентября 2007 г. и от 17 декабря 2007 г. об отмене постановления избирательной  комиссии Чукотского автономного округа N Я/310 от 13 сентября 2007 г. и определения  об отказе в удовлетворении заявленного  отвода составу суда.

     Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

     установила:

     решением  суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2008 г. оставлены без  удовлетворения жалобы Ефименко Виктора  Владимировича от 20 сентября 2007 г. и  от 17 декабря 2007 г. об отмене постановления  избирательной комиссии Чукотского автономного округа от 13.09.2007 N 91/310 "О  назначении членов избирательной комиссии муниципального образования Чаунский район с правом решающего голоса".

     10 сентября 2009 г. в суд Чукотского  автономного округа поступила  кассационная жалоба Ефименко  В.В. на указанное решение, а  также на определение судебного  заседания об отклонении отвода  всему составу суда. В данной  кассационной жалобе содержится  ходатайство о восстановлении  заявителю процессуального срока  на подачу данной жалобы.

     Определением  суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2009 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального  срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда Ефименко В.В. было отказано.

     В частной жалобе он просит данное определение  отменить, утверждая, что установленный  процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен по уважительным причинам.