Подведомственность и подсудность

     Анализ  судебной практики свидетельствует, что  суды довольно часто обращаются к предписаниям, позволяющим возвратить исковое заявление или прекратить производство по причине неподведомственности дела. Это обстоятельство является очевидным свидетельством актуальности исследования подведомственности даже с учетом того, что тема привлекала и привлекает внимание многих авторов, и по ней написано немало работ. Среди некоторых связанных с нею проблем в качестве предмета настоящей статьи выбрана проблема разрешения коллизий подведомственности. Это обусловлено тем, что в ряде случаев действующее законодательство ведет к возникновению между органами правосудия недопустимых в современных условиях споров о подведомственности.

     Праву граждан на судебную защиту соответствует  обязанность государства создать  эффективную и доступную систему правосудия. Сложность, разнообразие и многочисленность споров оправдывают необходимость специализации судебных органов, разграничение их компетенции по роду дел и территории с той целью, чтобы обеспечить квалифицированное судопроизводство, наиболее доступное, удобное или наименее обременительное для участвующих в нем лиц. Необходимость правил, определяющих полномочие каждого органа правосудия, не вызывает сомнений, и соблюдение этих правил, действительно, является гарантией полноценной судебной защиты. Однако вряд ли было бы правильно переоценивать их значение и любое отступление от них отождествлять с нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в особенности если речь идет о разграничении компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Специализация суда - важная предпосылка качественного судопроизводства, однако она не должна превращаться в абсолютное условие правосудия. Другими словами, то обстоятельство, что суд рассмотрел то или иное требование, формально не относящееся к его ведению, само по себе еще не означает, что принятое им решение является незаконным как противоречащее конституционному праву на независимый и беспристрастный суд. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды обладают всеми обязательными атрибутами органа правосудия. Несоблюдение правил подведомственности как нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

     Между тем отечественное регулирование подведомственности явно ориентируется на концепцию ее абсолютной ценности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в этом регулировании акцентируется проблема совершенствования критериев подведомственности. В отечественной доктрине среди основных способов разрешения коллизий юрисдикций называют законодательные изменения, направленные на более четкое разграничение компетенции между различными ветвями судебной власти; единообразное и уточняющее толкование соответствующих законодательных норм высшими органами правосудия.

     Только  посредством совершенствования  критериев подведомственности или  подсудности проблема разграничения  юрисдикций не решается. Никакой закон не может предусмотреть и определить наперед все случаи, могущие встретиться в жизни, и никакой комментарий не в состоянии рассмотреть тот или другой закон со всех сторон и разрешить все недоумения, возникающие вследствие неясности того или другого законоположения. Наконец, толкование иногда даже самого ясного закона может быть весьма различно: один суд может понимать известное правило закона в одном смысле, другой же суд тому же самому правилу будет придавать совершенно другое значение. Иногда такое разномыслие двух судов по поводу какого-либо постановления о подсудности может повести, например, к тому, что какое-либо дело, подсудное одному из двух судов, будет, однако же, обоими судами признано неподсудным ни одному из них, вследствие чего истец будет поставлен в невозможность восстановить при содействии суда свое нарушенное право. Отсюда необходимость установления таких правил, которые определяли бы тот путь, следуя которому истец имел бы возможность устранить разномыслие суда судов по вопросам подсудности и нашел суд, компетентный для разрешения его просьбы. Таким образом, в механизме правового регулирования компетенции юрисдикционных органов должны присутствовать не только четкие критерии определения подведомственности дел, но и средства разрешения возможных коллизий юрисдикций.

     Коллизии  подведомственности разрешаются по новым правилам, которые  не в полной мере соответствуют сути регулируемых отношений. В современной России действуют формально независимые друг от друга ветви судебной власти: конституционные (уставные) суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды. В этих условиях проблема подведомственности приобретает иное свойство. Она нередко возникает не как проблема выбора между судебным и несудебным вариантом рассмотрения дела, а как проблема определения надлежащего судебного пути его разрешения. Чаще всего приходится решать, находится ли определенный спор (например, возникший между гражданами из договора купли-продажи акции) в компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Своеобразие этой ситуации состоит в том, что суд как орган независимый и подчиненный только Конституции РФ и федеральному закону обладает известной свободой в решении всех вопросов, связанных с рассмотрением дела, в том числе в определении своей компетенции. Ограничение судебной свободы допустимо лишь в пределах, установленных федеральным законом.

     Таким образом, если в отношении несудебных органов, наделенных полномочием рассматривать  дела, судебное постановление, предрешающее компетенцию этого органа, можно  рассматривать как допустимое в  силу принципа приоритета судебной власти в разрешении всех правовых вопросов, то допустимость определения одного суда, устанавливающего, что дело находится в ведении другого суда, требует прямого законодательного обоснования. Примером такого обоснования служат правила передачи дела по подсудности. Без соответствующей коррекции эти правила, конечно же, нельзя использовать в качестве легальной базы для передачи дел, например, из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

     В отличие от ГПК РСФСР действующее  процессуальное законодательство не предусматривает  обязанности суда (арбитражного суда), отказывающего в принятии искового заявления или прекращающего производство по причине неподведомственности дела, указывать орган, в который заявителю следует обратиться. Оно также не наделяет суд общей юрисдикции полномочием выносить определение, которое обязывало бы арбитражный суд принимать дело к рассмотрению, или право арбитражного суда предписать суду общей юрисдикции принять к производству спор, разбирательство по которому прекращено по причине неподведомственности. Общей нормы об обязательности судебных постановлений для обоснования таких полномочий недостаточно.

     Принципиальных  препятствий к установлению таких  полномочий не обнаруживается. Концепция  автономности различных ветвей судебной власти, которая может быть противопоставлена праву суда предрешать подведомственность дела, уравновешивается идеей единства органов правосудия. Самые разнообразные судебные учреждения едины в своей сущности - они действуют как независимый орган, беспристрастно рассматривающий дела на основе правовых норм с предоставлением субъектам процесса равных возможностей для защиты юридических интересов. В силу этих качеств они обладают общей способностью разрешать правовые споры различного содержания, в том числе касающиеся подведомственности.

     Далее, поскольку судья, отказывая в принятии искового заявления или прекращая производство, не несет обязанности указывать, какой орган, по его мнению, должен дело рассматривать, истец оказывается один на один с проблемой подведомственности. Более того, вступившее в законную силу определение об отказе в принятии искового заявления или прекращении производства исключает возможность повторного обращения заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в ту ветвь судебной власти, орган которой принял такое определение (ч. 3 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ). В результате, истец может лишиться права на рассмотрение его требования по существу, права на судебную защиту своих интересов, причем по причине ошибочных действий органов правосудия.

     Еще один важный момент: ошибка в определении  подведомственности в отечественной  судебной практике и доктрине рассматривается  как предъявление иска с нарушением установленного порядка в смысле ст. 203 ГК РФ. Следовательно, если истец  неправильно сориентировался в разграничении судебной компетенции, то его обращение в суд течения срока исковой давности не прерывает.

     Подобные  санкции, обеспечивающие соблюдение подведомственности, вряд ли можно считать соответствующими стандартам судебной защиты. Доступ к ней не должен затрудняться юридической казуистикой, которая сопутствует применению норм, разграничивающих компетенцию судебных органов.

     В Германии действует совершенно иная система органов правосудия. Здесь  разрешение правовых споров возложено  на несколько независимых друг от друга ветвей судебной власти, а именно на суды общей юрисдикции, которые рассматривают все уголовные и гражданско-правовые дела (включая споры, возникающие из предпринимательской деятельности) и специализированные суды (административные, финансовые, трудовые, социальные). Каждая ветвь имеет трех- или двухзвенную систему судебных органов, обеспечивающих рассмотрение дел по первой инстанции и возможность обжалования решений. Структура, компетенция и порядок деятельности соответствующих судов регулируются раздельными законами.

     В германском праве системе нормы, регулирующие подведомственность, являются императивными и не могут изменяться соглашением сторон. Если дело относилось к компетенции определенной судебной системы в момент предъявления иска, то последующее изменение обстоятельств, влияющих на подведомственность, значения не имеет. Этот принцип неизменности компетенции действует и в случае, когда принимается закон, корректирующий подведомственность.

     В какой суд направить свое требование, решает истец, руководствуясь соответствующим  законом.

     Наиболее  важные результаты германского варианта решения проблемы подведомственности состоят в том, что они исключают возможность пререканий о судебной компетенции; основное бремя определения надлежащего места рассмотрения спора возлагается на суд; неблагоприятные для истца последствия из-за ошибки в выборе суда сведены к минимуму и состоят главным образом в потере времени, необходимого для передачи дела. Аналогичные результаты в Российской Федерации достижимы посредством незначительных по объему законодательных изменений (ст. 33 ГПК РФ, ст. 39 АПК РФ), которые позволяли бы суду (арбитражному суду) передавать дело на рассмотрение другого суда (суда общей юрисдикции или арбитражного суда), если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности или подведомственности; а кроме того, предусматривали, что при передаче дела производство по нему считается начатым со дня обращения в суд с исковым заявлением.¹³ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Подсудность гражданских дел

     2.1. Понятие и виды  подсудности 

     Правила подсудности определяют компетенцию  конкретных судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских  дел по первой инстанции.¹⁴

     Принимая  исковое заявление (заявление) и  определяя, что гражданское дело подведомственно судам общей юрисдикции, судья должен решить, какому из судов судебной системы оно подсудно. Таким образом, подсудность представляет собой процессуальный институт, нормы которого регулируют разграничение компетенции между конкретными судами судебной системы. В этом состоит отличие подсудности от подведомственности. Последняя регулирует относимость юридических дел к различным правоохранительным органам, в компетенцию которых входит их разрешение.

     Современная судебная система Российской Федерации  включает в себя суды различных уровней (звеньев), наделенных полномочиями на Рассмотрение и разрешение гражданских  дел по первой инстанции.

     Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и суды мировых судей субъектов Российской Федерации.¹⁵

     К федеральным судам относятся:

     Конституционный Суд Российской Федерации;

     Верховный Суд Российской Федерации, верховные  суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды.

          Система судов общей юрисдикции 
может быть представлена следующим образом: Верховный Суд РФ (высшее звено) является органом невоенной (Су- 
дебная коллегия по гражданским делам) и военной (Военная коллегия), 
коллегиальной и единоличной юрисдикции. Суды среднего звена являются 
органами военной (окружные, флотские военные суды) и невоенной (крае- 
вые, областные и приравненные к ним суды субъектов РФ), коллегиальной 
и единоличной юрисдикции. Низшее (первичное) звено судебной системы 
представлено районными судами, которые могут быть органами военной 
(гарнизонные военные суды) и невоенной, коллегиальной и единоличной 
юрисдикции, а также мировыми судьями - органами невоенной и едино- 
личной юрисдикции.¹⁶