Отводы в гражданском процессе

      Правила ч. 1 ст. 21 ГПК РФ впервые подробно регулируют процедуру рассмотрения заявления об отводе или самоотводе, заявленного мировому судье.

      При его отводе дело передается на рассмотрение другого мирового судьи этого  же судебного района. Судебный район определяется территорией действия районного суда, который выступает в качестве апелляционной инстанции по отношению к мировым судьям.

      Мировой судья, которому заявлен отвод, направляет дело в районный суд, который передает дело другому мировому судье. Передача мировому судье, действующему в пределах судебного района, не всегда возможна, в том числе по объективным причинам, например в случае отвода мировых судей. Если такая передача невозможна, то дело передается мировому судье другого района вышестоящим судом, то есть судом субъекта РФ. Передача в районный суд на территории того судебного района, где функционирует мировой судья теперь, невозможна.

      Согласно  п. 2 ст. 21 ГПК РФ «В случае отвода судьи  либо отвода всего состава суда при  рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной».

      При рассмотрении дела в районном суде по первой инстанции или в порядке апелляционной инстанции в случае невозможности замены судьи (состава судей) дело передается в другой районный суд судом субъекта РФ в пределах данного субъекта РФ.

      Аналогичные правила действуют в отношении  судов субъектов РФ, которые предусмотрены п. 3 ст. 21 ГПК РФ: «В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда». При невозможности замены судьи (судей) в суде субъекта РФ дело передается в Верховный Суд РФ, который определяет суд другого субъекта РФ, в котором дело будет рассматриваться(п. 4 ст. 21 ГПК РФ). Верховный Суд РФ в этих случаях дела не рассматривает.

      Правила, установленные в ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, применяются, если:

      дело  первоначально рассматривалось  в суде субъекта России или в окружном (флотском) военном суде;

      дело не может быть рассмотрено в упомянутых судах потому, что вследствие отводов невозможно образовать новый состав судей (например, неотведенными остались только два члена суда).

      Нужно обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

      а) дело передается соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ или в Военную коллегию Верховного Суда РФ;

      б) правила ч. 4 ст. 21 ГПК РФ применяются и в случаях, когда члены суда:

      ранее принимали участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции либо в порядке судебного надзора;

      рассматривали дело в суде первой или кассационной инстанции;

      рассматривали дело в суде кассационной инстанции  или в порядке судебного надзора;

      в) последствия, указанные в ст. 21 ГПК РФ, наступают и в случаях, когда удовлетворено заявление о самоотводе.²⁵

      Отвод может быть заявлен судье или  составу судей Верховного Суда РФ. В случае невозможности их замены дело рассматривается тем же судьей или составом судей.

      В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ «2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:… после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом».

      При этом суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Срок для обжалования определения указывается в самом определении (10 дней с момента вынесения), и по истечении этого срока производится передача дела в другой суд. В случае принесения частной жалобы передача дела осуществляется после вынесения вышестоящим судом определения об оставлении жалобы без удовлетворения(п. 3 ст. 33 ГПК РФ).

      После замены судей или состава судей  дело рассматривается заново в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства.

      Ни в ст. 20 ГПК РФ, ни в ст. 21 ГПК РФ не предусматриваются последствия замены других участников процесса: прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания. ГПК РФ не предусматривает обязанности суда в указанных случаях отложить производство по делу, но, как правило, это необходимо. Откладывая производство по делу, суд определяет срок, в течение которого производится замена. Если замена возможна в течение небольшого перерыва, например при замене секретаря судебного заседания, то разбирательство дела после перерыва может быть продолжено и отложение разбирательства не требуется.

      Для применения последствий удовлетворения заявления об отводе это заявление  должно быть рассмотрено судом (судьей). В противном случае оснований для применения последствий, предусмотренных настоящей статьей, нет. Данный порядок распространяется также на заявления о самоотводе одного или нескольких судей, если дело рассматривается коллегиально. Без рассмотрения заявления последствия удовлетворения заявления об отводе не подлежат применению. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

      Анализ  гражданского процессуального законодательства, литературы и судебной практики по теме «Отводы в гражданском процессе» показал, что охранительное гражданское процессуальное правоотношение складывается между судом и участниками процесса при совершении процессуальных действий.

      В процессе изучения отвода в гражданском  процессе были уточнены различные понятия, такие как: отвод в гражданском  процессе, основания для отвода, судья, секретарь судебного заседания, прокурор, эксперт, специалист, переводчик, свидетель, представитель и др.; были охарактеризованы и рассмотрены основания отводов в гражданском судопроизводстве; охарактеризован порядок разрешения вопроса о замене судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, свидетеля в гражданском процессе, а также последствия, связанные с этим; были проанализированы нормы гражданского процессуального законодательства России, регламентирующие отвод в гражданском процессе; рассмотрены проблемы юридической практики применения норм об отводе в гражданском процессе.

      В ходе исследования выделились основные направления реформы законодательства в сфере института отводов, они сводятся к следующим положениям:

1. необходимо устранить пробелы в действующем законодательстве, которые регулируют институт отводов, оснований их применения:

• В гражданском процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть открытый перечень оснований для отвода суда с учетом изучения практики гражданского процессуального законодательства.

• Предусмотреть положение, в котором суд не может ссылаться на отсутствие оснований, предусмотренных для отвода суда, послужившего для заявления отвода, поскольку предусмотреть исчерпывающий перечень такого основания для отвода суда невозможно.
• Ввести дополнительное основание для отвода судей в гражданское процессуальное законодательство – высказывание судьей своего мнения до начала или во время рассмотрения дела по существу, тем самым указывающим свою точку зрения относительно исхода дела.
• Необходимо предусмотреть в гражданском процессуальном законодательстве положение, обязывающее судью, судей или судебный состав, которым заявлен отвод, дать объяснение в письменной форме относительно отвода.
• Передать право рассмотрения и разрешения заявленного отвода мировому судье, судье, рассматривающему дело единолично, в суде первой и апелляционной инстанции, судье, судьям или судебному составу в суде первой инстанции при рассмотрении дела в коллегиальном составе председателю или заместителю председателя районного суда общей юрисдикции. А в судах кассационной инстанции необходимо передать такое право председателю или заместителю председателя суда общей юрисдикции субъекта РФ.

2. Разрешить правовые коллизии, существующие в системе источников, регулирующих отводы в гражданском процессе.

      Для четкой регламентации порядка разрешения данных споров требуется наличие нормативного акта, отвечающего потребностям современного общества в этой сфере. Таким нормативным актом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, который принят относительно недавно. Однако, как показал опыт его применения, данный нормативный акт не отвечает современным требованиям, которые предъявляются к порядку регламентации гражданского судопроизводства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

      Список  нормативно-правовых актов

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // "Российской газете" от 27 июля 2002 г. N 137
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // "Российская газета" от 20 ноября 2002 г. N 220
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"// "Российская газета" от 6 января 1997 г. N 3
4. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"// "Российская газета" от 22 декабря 1998 г. N 242,
5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»// Сборник. С. 593
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // "Российская газета" от 28 декабря 1995 г.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // "Российской газете" от 14 февраля 2007 г. N 31
9. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2008 г., N 21
10. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)// Российская газета" от 10 декабря 1998 г.
11. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 1992 г. "Нарушение народным судом порядка разрешения отвода, заявленного судье (ст.62 УПК), повлекло отмену приговора"// Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1993 г., N 8, стр. 8
12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., N 24, ст. 407

      Список  литературы:

13. Боннер А.Т. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. Шакарян М.С. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007 г.
14. Андреева Т.К. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Постатейный научно-практический комментарий. Агентство (ЗАО) «Библиотека РГ» - 2003 г.
15. Баранов А.М., Марфицин П.Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов - Омск: Юридический институт МВД России, 1997.
16. Воронов А.Ф. Эволюция принципа непосредственности судебного разбирательства в гражданском процессе // Законодательство. - 2007. - № 4.
17. Восканян М. О некоторых проблемах, связанных с основаниями отвода судьи в первой и апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам // «Юрист» - 2007 - № 12.
18. Вранцева Е., Герасимов А. Степанин М. Адвокатская практика за 18 ноября 1995 г. – 24 ноября 1995 г.// Коммерсанть-Daily, 1995.
19. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ. - 2 изд. - Система ГАРАНТ, 2009.
20. Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. 3-е изд. – М.: Велби, 2006.
21. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава Гражданского судопроизводства. Т. III. С. Петербург, Типография М. Меркушева, 1911.
22. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой.- 18-е изд., - М.: Рус. яз., 1986.
23. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – Система ГАРАНТ, 2009.
24. Рыжаков А.П. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ: основания отвода судьи. - Система ГАРАНТ, 2009 г.
25. Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. - 2007. - № 11

26. Смирнов А.В. Уголовный процесс. - СПб.: Питер, 2004.

27. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: В 4 т. - М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940
28. Филькин Е.В. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Велби, 2002.