Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Уральская  государственная юридическая академия» 
 

Кафедра Гражданского процесса 
 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По дисциплине: Гражданское процессуальное право 

Тема  № 22. Отводы в гражданском процессе 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил: студент ФСОП,

заочной формы обучения,

группы  417

Давыдова  Е.Ю.

     
 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург 2010 г.

Содержание:

 

   Введение…………………………………………………………………….……….3

Глава 1. Сущность института отводов…………..………………….……………...5

Глава 2. Вопросы применения института отвода……….………….……………..9

2.1. Основания отвода участников процесса….………………..……….………...9

2.2. Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отводе……………..19

2.3. Последствия удовлетворения заявления об отводе…………………………28

Заключение…………………………………………………………………………32

Библиографический список……………………………………………………….34

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВВЕДЕНИЕ.

      Тема  данной курсовой работы звучит следующим  образом «Отводы в гражданском  процессе».

      Данное  направление исследовательской  работы не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а  возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских процессуальных правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты и эффективности применения правовых норм.

      Актуальность  исследования обусловлена также тем, что гарантированные статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту находят свое отражение в гражданском процессе.

     Целью данной работы является раскрытие вышеназванной темы, проанализировать нормы гражданского процессуального законодательства России, регламентирующие отвод в гражданском процессе, основания такого отвода, рассмотрение проблемы юридической практики применения норм об отводе в гражданском процессе. Для раскрытия данной темы необходимо решить следующие задачи:

1. Уточнить понятия: отвод в гражданском процессе, основания для отвода, судья, секретарь судебного заседания, прокурор, эксперт, специалист, переводчик, свидетель, представитель и др.
2. Охарактеризовать и рассмотреть основания отводов в гражданском судопроизводстве.
3. Охарактеризовать порядок разрешения вопроса о замене судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, свидетеля в гражданском процессе, а также рассмотреть последствия, связанные с этим.
4. Сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию гражданско-процессуального права в рассматриваемой сфере.

      Предметом работы является гражданско-процессуальные нормы, касающиеся замены судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, свидетеля в гражданском процессе РФ, положения гражданско-процессуальной доктрины, судебная практика.

      Объектом исследования курсовой работы является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе замены судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, свидетеля в гражданском процессе РФ.

      При написании работы использовался  обширный нормативный материал: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и др. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ОТВОДОВ.

       «Осуществление правосудия во все времена являлось необходимым атрибутом государственного суверенитета. Поэтому не случайно, что судебные решения, в частности по гражданским делам, выносятся «именем Российской Федерации», поскольку только государство обладает абсолютной монополией на осуществление правосудия. Из этого следует, что никакое иное учреждение, кроме законодательно установленных государством судебных органов, не имеет полномочий на принятие обладающих силой судебных постановлений и подлежащих обязательному исполнению» - отмечает в своем учебнике «Гражданское процессуальное право» доктор юридических наук Власов А.А.

      Правосудие  по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком и гражданином.

      В статье 47 Конституции РФ закреплен  один из важнейших принципов судопроизводства, согласно которому «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Данное конституционное положение соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права об обеспечении непредвзятого и объективного правосудия. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

     Органическая  связь понятий "справедливый" и "беспристрастный" очевидна, ибо  беспристрастный - чуждый пристрастию, т.е. беспристрастность является важной предпосылкой справедливости¹.

      Независимость судьи, гарантированная ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, предполагает и его беспристрастность. Принцип беспристрастности, включенный в "Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов" (утверждены Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 6 сентября 1985 г.), понимается как обязанность судебных органов решать переданные им дела на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам.

      В развитие конституционного принципа равенства  всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) Федеральный  конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" в статье 7 предписывает судам не отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям.

      Таким образом, беспристрастность является одним из важнейших условий обеспечения объективного, непредвзятого и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по нему справедливого и обоснованного решения.

      Гражданско-процессуальное законодательство, учитывая возможность  заинтересованности судьи в исходе дела либо его предвзятости, порожденной какими-либо обстоятельствами рассматриваемого спора, предусмотрело институт отвода судей заинтересованных в исходе дела, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта по инициативе участников процесса либо по инициативе самих судей.

      Как отмечает в своей статье «О некоторых проблемах, связанных с основаниями отвода судьи в первой и апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам» Восканян М. «Обеспечению вынесения законных и обоснованных судебных постановлений способствует институт отвода суда, который содержит строго установленный и регламентированный порядок отвода суда, если имеют у кого-либо из лиц, участвующих в деле, основания, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности со стороны судьи, рассматривающего дело».

      Слово "отвод" происходит от глагола "отвести". "Отвести" означает "отклонить, отвергнуть"². "Отвод" в процессуальной литературе характеризуется как "устранение должностного лица от производства по делу при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что оно лично прямо или косвенно заинтересовано в этом деле"³. Указанное определение некоторым образом неполно отражает суть исследуемого явления. Однако представляется более подходящим для определения понятия "отвод" термин "отстранение"⁴. "Отстранить" чаще употребляется со словосочетанием "от исполнения своих обязанностей". Отвод же обычно и предполагает лишение субъекта его процессуального статуса.

      Таким образом, "основание для отвода" – это совокупность определенных сведений (доказательств), позволяющих суду принять законное процессуальное решение об отстранении определенного субъекта гражданского процесса (в нашем случае судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика) от участия в гражданском судопроизводстве в искомом качестве.

      Закрепление в законодательстве данного процессуального  института направлено, прежде всего, на исключение предвзятости судьи в  разрешении конкретного правового  спора и вынесение справедливого решения по делу.

      При наличии оснований  для отвода, согласно п. 1 ст. 19 ГПК  РФ, судья обязан заявить самоотвод. Право на заявление отвода принадлежит также лицам, участвующим в деле.

      В практике Европейского Суда по правам человека сложились определенные принципы, касающиеся независимости и беспристрастности судов. Суд установил, что требование "беспристрастности" имеет два аспекта. Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, то есть гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.

      Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность  суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.

      Россия, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в  соответствии с ее ст. 46 ipso facto и без  специального соглашения признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этих договорных актов.⁵

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ГЛАВА 2. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ОТВОДА.

      2.1.  ОСНОВАНИЯ ОТВОДА УЧАСТНИКОВ  ПРОЦЕССА.

      Институт  отвода заинтересованных в исходе дела судьи, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта, представителя способствуют объективности исследования обстоятельств дела.