Отводы в гражданском процессе

      Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. При обнаружении и подтверждении фактов об этом они с достаточной очевидностью позволяют сделать однозначный вывод о заинтересованности судьи.

      К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, и т.п.¹⁵

      Закон в принципе не может предусмотреть  все возможные основания для  отвода и самоотвода, основание прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо какие-то обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи, специально содержит самую общую формулировку принципиального характера.

      Таким образом, как показывает судебная практика, в большинстве случаев при разрешении заявленного отвода суд ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных в ГПК РФ. В связи с этим целесообразно предусмотреть положение в гражданском процессуальном законодательстве, в котором суд не может ссылаться на отсутствие оснований, предусмотренные для отвода суда, послужившего для заявления отвода, поскольку предусмотреть исчерпывающий перечень для отвода суда не возможно.

      Как было отмечено Дерюжинским Н.Ф. «право тяжущих предъявлять отводы судьям есть не что иное, как напоминание суду о его обязанностях, существенно важное для гарантии судейского беспристрастия, так и тяжущимся, как лицам заинтересованным, которым лучше могут быть известны поводы к устранению судей».¹⁶

      Арбитражный процессуальный кодекс РФ в п. 7 ч. 1 ст. 21 предусматривает такое основание для отвода судьи как запрет на участие в рассмотрении дела, если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

      В качестве публичных заявлений можно  рассматривать различные заявления судьи в средствах массовой информации, а также в ходе судебного заседания до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу.

      Введенное основание полностью отвечает принципу объективности, равенства прав сторон, участвующих в деле, непосредственности судебного разбирательства, поскольку судья обязан формировать позицию по рассматриваемому делу в ходе всего судебного разбирательства с учетом всех исследованных доказательств и представленных объяснений.

        Публичные заявления судьи или  оценки по существу рассматриваемого дела должны в гражданском процессуальном законодательстве также рассматриваться в качестве основания для отвода судьи, если он делился в процессе судебного разбирательства, до принятия соответствующего судебного акта, и судья тем самым предрешил свою позицию по делу, разглашал тайну совещания судей т.п.¹⁷

      В ГПК РФ отсутствует схожее основание  отвода суда. Для восполнения данного  пробела целесообразно предусмотреть  норму, подобную указанной в п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

     Согласно  п. 1 ст. 18 ГПК РФ «Основания для отвода судьи, указанные в статье

16… распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика».

      По  основаниям указанным в ст. 16 ГПК  РФ не допускают возможности отвода свидетеля и представителя.

     Дополнительно к названным выше основаниям правила  ч. 2 ст. 18 запрещают участвовать в рассмотрении дела эксперту и специалисту, если они находятся (или находились) в служебной или иной зависимости от сторон (т.е. истца, ответчика, их представителей), иных лиц, участвующих в деле и их представителей. Под служебной зависимостью понимается зависимость не только в государственных структурах, органах местного самоуправления, но и в коммерческих, а также некоммерческих организациях. Иной зависимостью может быть материальная, имущественная и т.д.

      Хотя  в ст. 18 ГПК РФ об этом прямо не сказано, все же специалист, эксперт  могут быть отведены, если обнаружится их некомпетентность. Иначе говоря, если выяснится, что они не обладают необходимыми для объективного рассмотрения гражданского дела специальными познаниями. Безусловно, отвод по такому основанию должен быть мотивирован, необходимо, в частности, указать, в чем конкретно проявилась некомпетентность эксперта или специалиста.¹⁸

      Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика соответственно не является основанием для их отвода, если он заявлен именно в связи с тем, что прокурор участвовал в деле в качестве прокурора, эксперт - в качестве эксперта и т.д. Однако если, например, эксперт был в предыдущем судебном разбирательстве переводчиком, прокурор - секретарем судебного заседания и т.д., то отвод может быть заявлен на общих основаниях.

      Таким образом, проведенное исследование оснований отвода в гражданском судопроизводстве позволяет сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, имеющие практическое значение:

     1. В гражданском процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть открытый перечень оснований для отвода суда с учетом изучения практики гражданского процессуального законодательства.

2. Предусмотреть положение, в котором суд не может ссылаться на отсутствие оснований, предусмотренных для отвода суда, послужившего для заявления отвода, поскольку предусмотреть исчерпывающий перечень такого основания для отвода суда невозможно.
3. Ввести дополнительное основание для отвода судей в гражданское процессуальное законодательство – высказывание судьей своего мнения до начала или во время рассмотрения дела по существу, тем самым указывающим свою точку зрения относительно исхода дела.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2.2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ  ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ.

      В п. 1 ст. 20 ГПК РФ законодатель четко определяет порядок разрешения отвода во всех случаях независимо от того, какому участнику судебного разбирательства заявлен отвод.

      Такие правила применяются не только при рассмотрении дела судом первой инстанции, но и в случаях заявления отвода (самоотвода) при производстве в судах вышестоящих инстанций и в других производствах.

      «При  наличии оснований для отвода…  мировой судья, судья, прокурор, секретарь  судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

      Самоотвод или отвод  должен быть мотивирован и заявлен  до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу»(п.п. 1, 2 ст. 19 ГПК РФ).

      Правила п. 1 ст. 20 ГПК РФ (в отличие от правил других частей ст. 20 ГПК РФ) касаются порядка разрешения отвода во всех случаях независимо от того, какому участнику судебного разбирательства заявлен отвод. Они императивно устанавливают, что:

      а) получив заявление об отводе, суд  обязан выслушать мнения лиц, участвующих в деле и заслушать лицо, которому отвод заявлен;

      б) после того как суд заслушает  мнение лиц, участвующих в деле, и  отводимого, он обязан удалиться в  совещательную комнату. Заявления  об отводе разрешаются определениями  суда с соблюдением тайны совещания судей;

      в) принятое определение оглашается в  зале судебного заседания. При необходимости  определение может быть выслано лицам, участвующим в деле.

      Правила абз. 1 п. 2 ст. 20 ГПК РФ имеют определенную специфику:

      а) они подлежат применению, если отвод заявлен судье (мировому судье), в том числе, когда дело рассматривается судьей единолично;

     б) систематический анализ ст. 19 и 20 ГПК  РФ позволяет сделать вывод о  том,

что эти  правила применяются и в случаях, когда судья заявляет о самоотводе;

      в) вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

      в) они запрещают присутствие отводимого в совещательной комнате (при  решении вопроса об отводе). Если отвод заявлен судье районного  суда в коллегиальном составе, этот вопрос решают остальные судьи. Аналогично решается вопрос и в вышестоящих судах;

      г) в них установлено важное изъятие  из общих правил ст. 15 ГПК РФ, о том, что все «вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования»: при равном количестве голосов, поданных за и против отвода, судья считается отведенным. В случае отвода мирового судьи, всего состава судей районного (городского) суда дело рассматривается в том же суде, но в ином составе, либо передается на рассмотрение в другой районный (городской) суд другому мировому судье (при невозможности замены судьи). При этом разбирательство должно быть произведено с самого начала.

      Характеризуя правила абз. 2 п. 2 ст. 20 ГПК РФ, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

      а) они применимы лишь при отводе прокурора, эксперта, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания. При этом следует также руководствоваться  правилами ч. 1 ст. 20 ГПК РФ;

      б) именно суд, рассматривающий дело, должен вынести определение об отводе упомянутых лиц. Оно принимается простым  большинством голосов в совещательной  комнате и оглашается в зале судебного заседания.

      Как отмечает Рыжаков А.П. «Ходатайства об отводе судьи (прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и т.п.) рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 19, 20 ГПК РФ. При этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указанных лиц судам надлежит, руководствуясь ст.ст. 166, 355 ГПК РФ, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства»¹⁹.

      Однако  дача такого объяснения – это право, а не обязанность лица, которому заявлен отвод, при этом необходимо учесть, что в гражданском процессе обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату.

      «Для  суда, решающего вопрос об отводе, крайне важно заслушать такого рода объяснения, поскольку иначе информация о  степени обоснованности заявленного  отвода будет односторонней», как  отмечает Боннер А.Т. в своем комментарии  к Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

      Следует вспомнить российский Устав гражданского судопроизводства 1964 г., который предусматривал правило, обязывающее судью, дать объяснение в письменной форме относительно отвода, заявленного ему.

      Так, ст. 671 Устава гражданского судопроизводства гласила, что просьба об устранении предъявляется отводимому судье, который не позже следующего заседания обязан дать против него отзыв; дальнейшее замедление принимается подтверждением устранения.

      Германское  Гражданское процессуальное уложение в п. 3 § 44 («Ходатайство об отводе судьи») также предусматривает положение, в силу которого отведенный судья должен в служебном порядке представить объяснения по основаниям отвода.

      Таким образом, целесообразно предусмотреть в гражданском процессуальном законодательстве положение, обязывающее судью, судей или судебный состав, которым заявлен отвод, дать объяснение в письменной форме относительно отвода.

      При исследовании института отвода необходимо указать те принципы гражданского процессуального  права, без реализации которых немыслимо гражданское судопроизводство и которые характеризуют сущность данного института.