Процедурно конституционно-правовую
ответственность мож?но было бы отдельно «прописать»
в конституционных законах. Но для этого
необходимо изменить некоторые понятий
ответствен?ности, сделать более четкие
и предельно конкретные разграниче?ния
между существующими видами ответственности.
Наконец-то провести судебную реформу,
выделив суды специальной юрис?дикции
следуя принципу разграничения ответственности.
§ 2. Политический
аспект в конституционно-правовой ответственности.
Конституционно-правовая
ответственность может признана
существующей только при наличии двух элементов ее содержания:
материального («деликтное» основание)
и процессуального (участие судебного
органа), которые тесно взаимосвязаны.
К такому выводу позволяет прийти не только
зарубежный опыт, но и практика Конституционного
Суда РФ, который в ряде решений, сформулировал
свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В Постановлении
Конституционного Суда РФ от 7
июня 2000 г. N 10-П «По делу о проверке
конституционности отдельных положений
Конституции Республики Алтай
и Федерального закона»Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской
Федерации «Конституционный Суд признал,
что «поскольку избираемое посредством
всеобщих свободных выборов высшее должностное
лицо (руководитель высшего исполнительного
органа государственной власти) субъекта
Российской Федерации не связано императивным
мандатом, основанием для отзыва может
служить лишь его неправомерная деятельность,
т.е. конкретное правонарушение, факт совершения
которого этим лицом установлен в надлежащем
юрисдикционном порядке».
2 апреля 2002 г. Конституционный
Суд РФ вынес еще одно Постановление
по этой проблеме, в котором
заявителями ставились под сомнение
конституционность положений законов
субъектов РФ, устанавливавшие основания и порядок отзыва
депутатов представительных органов местного
самоуправления. Оспаривавшиеся нормы
имели следующее содержание: «Выборное
должностное лицо может быть отозвано
по решению избирателей, как не оправдавшее
их доверия, в связи с невыполнением им
своих обязанностей, нарушением Конституции
РФ, федеральных законов, законов края
или устава муниципального образования,
а также в связи совершением действий,
не достойных звания выборного должностного
лица» (Закон Красноярского края); «Утрата
доверия избирателей в качестве основания
для отзыва выборного должностного лица
связывается с неудовлетворенностью избирателей
деятельностью выборного должностного
лица, вызванной невыполнением предвыборной
программы, официально объявленным этим
лицом изменением политической ориентации
при условии, что она была одним из определяющих
факторов при его избрании, или отказом
от контактов с избирателями, ведения
приема избирателей, рассмотрения их жалоб
и заявлений» (Закон Корякского автономного
округа). «По мнению заявителей, оспариваемые
нормы допускают произвольное использование
отзыва и не содержат гарантий от злоупотреблений
им, в частности по политическим мотивам...
Эти положения не соответствуют Конституции
РФ, так как не обусловливают отзыв конкретным
правонарушением, факт совершения которого
должен подтверждаться в надлежащем юрисдикционном
порядке».
Конституционный Суд
признал вышеуказанные положения
неконституционными, посчитав, что,
во-первых, основания отзыва депутата
представительного органа местного самоуправления «допускают
расширенную интерпретацию», а значит
«не содержат гарантий недопустимости
субъективной оценки его деятельности,
а сам перечень обстоятельств, с которыми
связывается утрата доверия избирателей
к этому должностному лицу как основание
его отзыва, не исключает, что к таковым
могут относиться не конкретные действия
(бездействия), а общая негативная оценка
деятельности должностного лица без ее
обоснования подлежащими проверке фактами...
Это... нарушает право на судебную защиту:
суды... не должны ограничиваться констатацией
того, что инициаторами отзыва были сформулированы
основания для выражения недоверия, а
обязаны оценивать их содержание, что
оспариваемыми нормами фактически не
обеспечено, и таким образом ограничиваются
дискреционные полномочия судов».
Как видно, Конституционный
Суд прямо не сказал, что основанием
отзыва депутата должно быть
именно правонарушение, что ранее
Конституционным Судом было признано
необходимым в отношении депутатов
законодательных (представительных) органов субъектов РФ. Но такое исключение
вполне объяснимо, так как текущая деятельность
депутатов местных органов в отличие от
депутатов законодательных органов субъектов
РФ происходит на виду у населения муниципального
образования и может быть объективно оценена
им. Поэтому Конституционный Суд справедливо
решил, что основанием отзыва местного
депутат может быть не только правонарушение,
но и другие действия (бездействия). Исходя
из логики наших прежних рассуждений можно
было бы признать, что Конституционный
Суд допустил возможность политической
ответственности депутатов местных представительных
органов, если бы не самая важная оговорка,
что основания ответственности (отзыва)
местных депутатов не могут формулироваться
так, чтобы допускалось их произвольное
(читай, политическое) толкование, и которые
нельзя было бы подтвердить или опровергнуть
в судебной порядке.
Такое участие суда
способно нивелировать «политический»
элемент при попытках отозвать
депутатов местных представительных
органов. Следовательно, основания наступления конституционно-правовой
ответственности не могут рассматриваться
в разрыве с процессуальной (судебной)
формой их установления или подтверждения,
а значит, Конституционный Суд, по существу,
отверг возможность политической ответственности
депутатов представительных органов местного
самоуправления и допустил только их конституционно-правовую
ответственность.
Нередко высказываются
мнения, что «конституционная ответственность
может иметь чисто моральные
основания. Совершение аморального
поступка должностным лицом высокого ранга
или депутатом вполне может служить основанием
снятия с занимаемой должности или лишения
депутатского мандата». При всем желании,
конституционно-правовая ответственность
не может наступать за моральные проступки,
если признать, что необходимым условием
ее существования является участие судебного
органа. Уважающий себя орган правосудия
не станет рассматривать вопрос привлечения
к ответственности того или иного субъекта,
если в качестве ее основания выступает
аморальный поступок (если он, конечно,
не содержит состава правонарушения).
Ответственность за аморальные поступки
является также чисто политической ответственностью
в ее широком понимании.
Итак, следует признать,
что конституционно-правовая ответственность
(как юридическая), и политическая ответственность
(как не юридическая), принципиально различны.
Главной же задачей российского законодателя
(в том числе и конституционного) должно
стать умелое сочетание этих двух мощных
инструментов в российской системе разделения
властей и народовластия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конституционно-правовая
ответственность как гарантия
сохранения конституционного строя
представляет собой прежде всего
ответственность власти, в том
числе за состояние конституционности
и законности в правотворческой и правоприменительной деятельности
государственных органов, должностных
лиц, и, следовательно, она должна обеспечивать
высокую социальную эффективность функционирования
власти. При этом важно, чтобы объем полномочий
и обязанностей субъектов, с одной стороны,
и объем их ответственности — с другой
были сбалансированы и находились в пропорциональной
зависимости. Мера власти должна соотноситься
с мерой ответственности.
Поскольку конституционное
право главным образом регулирует
политические отношения, постольку и конституционно-правовая ответственность
имеет политическое содержание, а ее меры
— политический характер.
Конституционно-правовая
ответственность выполняет функцию
политико-правового воздействия
на субъекты, допустившие конституционные
деликты, являясь одним из методов регулирования общественных
отношений, что дает основание иногда
не вполне точно отождествлять конституционно-правовую
ответственность с политической.
Применение мер
конституционно-правовой ответственности
всегда сопряжено с наступлением неблагоприятных (невыгодных) политических
последствий для субъекта, допустившего
недолжное поведение в конституционно-правовой
сфере.
В сферу конституционного
права включены также отношения
основополагающего характера «государство
(публичная власть) — личность», как связанные, так и непосредственно
не связанные с политическими. Вместе
с тем недолжные деяния субъектов конституционно-правовых
отношений в этой сфере также могут влечь
и неблагоприятные последствия политического
характера.
Представляется обоснованным подход, согласно которому
конституционно-правовая ответственность
«есть политическая ответственность,
но не любая, а та, которая приобретает
конституционные формы».
Действительно, конституционно-правовая
ответственность имеет довольно
четко выраженное политическое содержание и по
основаниям, и по кругу субъектов, и по
мерам воздействия на них. Вместе с тем,
необходимо избегать превращения конституционно-правовой
ответственности из правового института
в инструмент политической борьбы. Осуществление
мер конституционно-правовой ответственности
должно ограничиваться конституционно-правовыми
целями и, прежде всего, защитой Конституции.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации. М.:
1993. 62 с.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П
«По делу о проверке конституционности
отдельных положений Конституции Республики
Алтай.
3.Федерального закона «Об общих принципах
организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации»
// Российская газета. 2000. 21 июня.
4. Белкин А.А., Бурмистров А. С. Конституционная
ответственность: доктринальные проблемы
// Конституционно-правовая ответственность:
проблемы России, опыт зарубежных стран.
М., 2001.
5. Гаджиев Г.А. К вопросу о разграничении
конституционно-правовой и гражданско-правовой
ответственности // Конституционно-правовая
ответственность: проблемы России, опыт
зарубежных стран. М., 2001. С.34-38.
6. Жаворонкова Н. Г. Проблемы развития
института конституционно-правовой ответственности
// Вторая Всероссийская конференция «Местное
самоуправление, федеральная и региональная
власть. М., 2000. 23 апреля.
7. Кутафин О. Е. Предмет конституционного
права. М.: Юристъ, 2001.
8. Лучин В. О. Конституция Российской
Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
9. Виноградов В. Актуальные проблемы конституционно-правовой
ответственности // Законодательство.
2002. № 10. С.22-30