Основания к отмене и изменению судебных решений

    Общее количество возможных условных процессуальных оснований для отмены вынесенного решения суда в процессуальном законе прямо не названо (его можно определить путем сопоставления существующих в гражданском процессуальном кодексе норм и потенциальных возможностей их нарушений). Все такие нарушения могут быть отнесены к общим (часто допускаемым и распространенным) или единичным⁶.

    Необходимо  отметить, что перечень оснований  к отмене и изменению решений  в Гражданском процессуальном кодексе  является исчерпывающим и суд  второй инстанции не вправе отменять или изменять решения по каким-либо иным основаниям.

    Основаниями к отмене или изменению судебного  решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ). Приведенный перечень свидетельствует о том, что все основания отмены судебного решения в общей форме могут быть сведены к незаконности и необоснованности решения.

ГЛАВА 2. НЕЗАКОННОСТЬ И НЕОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ  КАК ОСНОВАНИЯ  К ОТМЕНЕ И ИЗМЕНЕНИЮ  СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 

    2.1. Понятие необоснованности  судебного решения  

    Необоснованным решение признается при наличии у него следующих недостатков:

    а)  неправильное определение юридически значимых обстоятельств (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) - имеет место в тех случаях, когда суд не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой материального права юридических (доказательственных) фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, либо исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой (нормами). Указанный пробел обусловлен чаще всего неправильным определением предмета доказывания;

    б) недоказанность обстоятельств, имеющих  значение для дела, которые суд  считает установленными (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), - имеет место тогда, когда положенные в основу судебного решения обстоятельства не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными или противоречивыми доказательствами. Причиной недоказанности таких обстоятельств чаще всего является нарушение судом правил оценки судебных доказательств;

    в) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) - имеет место в тех случаях, когда суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Это несоответствие возможно в случаях, когда норма материального права, регулирующая данные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, при которой наступают те или иные последствия (дела о расторжении брака, о выселении за невозможностью проживания и др.). В такого рода делах чаще всего и проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом фактам.

    Таким образом, решение бывает необоснованным при нарушениях на любом из этапов судебного познания, которое сводится, во-первых, к определению состава юридически значимых обстоятельств, которые надлежит установить для правильного разрешения дела; во-вторых, к доказательству фактов, устанавливаемых надлежащим образом и надлежащими средствами; в-третьих, к логичным выводам из установленных обстоятельств дела. 

    2.2. Незаконность судебного  решения: понятие,  виды 

    Незаконным  в гражданском судопроизводстве признается решение в случаях  нарушения или неправильного  применения норм материального либо процессуального права. Виды материально-правовой незаконности связаны с этапами правоприменительной деятельности.

    Основанием  к отмене решения служит как неправильное применение норм материального права, так и неправильное применение норм процессуального права.

    Нарушения или неправильное применение норм материального права происходят, когда суд первой инстанции:

    не  применил закон, подлежащий применению, и вынес решение без указания на какой-либо закон;

    применил  закон, не подлежащий применению (например, разрешил дело на основании норм семейного или трудового права вместо гражданского);

    неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК), то есть, правильно выбрав норму права и применив ее к разрешаемому гражданскому делу, судья неверно понял его суть и тем самым допустил судебную ошибку.

    Несколько иначе классифицируются процессуальные нарушения (или неправильное применение норм процессуального права), что объясняется двумя обстоятельствами:

    суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела обычно реализует одну-две материально-правовые нормы и одновременно несколько десятков гражданских процессуальных норм;

    процессуальные  нормы регламентируют не только разрешение дела, но и всю судебную деятельность, в результате чего та или иная реализация норм не всегда непосредственно отражается на правильности судебного решения.

    Неприменение  закона, подлежащего применению, имеет  место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего законодательства. С данным нарушением кассационная инстанция сталкивается и тогда, когда суд применил отмененный закон либо нормы подзаконного акта, противоречащие нормам вышестоящих органов или изданные с нарушением их компетенции.

    Применение  ненадлежащего закона — это тоже нарушение норм материального права. Суть этого нарушения в том, что при разрешении дела суд руководствуется не той нормой, которая регулирует спорное отношение, а другой, применение которой к установленным по делу обстоятельствам не может иметь место. Подобное нарушение обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией отношений сторон. Например, суд применяет нормы семейного права к отношениям, регулируемым нормами гражданского права, или наоборот. О применении ненадлежащего закона можно говорить и при нарушении судом пределов закона во времени или в пространстве.

    Примером  подобного рода могут служить  попытки применять ст. 395 ГК, предусматривающую  ответственность за неисполнение денежного  обязательства, к делам о взыскании заработной платы. Отношения по оплате труда являются трудовыми, а поэтому применять к ним норму об ответственности за неисполнение денежных обязательств нельзя⁷.

    Неправильное  истолкование закона допускается судами в тех случаях, когда применяется  закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение может быть допущено при расширительном или ограничительном толковании судом норм материального права. По делу о рассмотрении иска Л. о защите чести и достоинства суд в решении указал, что аналогичные высказывания о личности истца распространялись ранее в средствах массовой информации другими лицами и не получали с его стороны опровержения. Высказывания ответчика являются оценочными суждениями и принуждение к отказу от этого мнения противоречит ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на свободу мнений и убеждений. Однако, вынося такое решение, суд, во-первых, не применил ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, запрещающей распространять сведения о личной жизни лица без его согласия, и, во-вторых, неверно истолковал ст. 29 Конституции РФ. Свобода мнения либо убеждения не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина⁸.

    Нарушение норм материального права является существенным и, как правило, всегда влечет отмену или изменение решения.

    Особую  трудность в судебной практике вызывает правильное определение круга юридически значимых фактов при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно-определенной гипотезой и диспозицией (споры о лишении родительских прав, передаче детей на воспитание и т.п.), когда суд, учитывая обстоятельства дела, по своему усмотрению оценивает те или иные факты с точки зрения их правовой значимости.

    Среди обстоятельств, имеющих значение для  дела, важное место занимают не только факты материально-правового характера, но и доказательственные факты, а также в отдельных случаях факты процессуального характера (например, несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора).

    В ГПК РФ (ст. 362) первое основание для  отмены или изменения решения  в кассационном порядке претерпело некоторые изменения и по своему содержанию стало более объемным, включающим все перечисленные выше факты, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того, формулировка данного основания приведена в соответствие со статьей 56 ГПК РФ, которая устанавливает обязанности суда в процессе доказывания.

    Положительным фактором, способствующим сокращению случаев неправильного определения  обстоятельств, имеющих значение для  дела, очевидно, будет введение новым  ГПК РФ в процесс подготовки дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания. В соответствии с пунктом первым статьи 152 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одной из целей предварительного заседания.

    Представляется, что в определении о возбуждении  производства и подготовке дела к  рассмотрению судья должен исчерпывающе точно назвать, какие юридические  факты будут иметь значение для  данного дела и кто из сторон должен их доказывать. Тем самым он выполнит задачи, установленные в ГПК. Неправильное (а равно - неполное) определение юридически значимых обстоятельств составляет самостоятельное основание к отмене судебного решения.

    Так, при принятии заявления о возмещении морального вреда судья в определении о подготовке в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"⁹ обязан указать, что по делу надо выяснить:

    1. чем подтверждается факт причинения  потерпевшему нравственных или физических страданий;

    2. при каких обстоятельствах и  какими действиями или бездействием  они нанесены;

    3. степень вины причинителя;

    4. какие нравственные или физические  страдания нанесены потерпевшему;

    5. в какой сумме или иной материальной  форме заявитель оценивает их компенсацию;

    6. реальные возможности гражданина, привлекаемого в судопроизводство  в качестве ответчика, для возмещения  морального вреда.

    Подобное  определение, по мнению И. Зайцева и  С. Медякова, позволит сторонам хорошо подготовиться к судебному состязанию¹⁰.

    Выводы  суда о фактической стороне дела, положенные в основу решения, должны быть достоверными и соответствовать  имеющимся в деле доказательствам. Нарушение этого правила приводит к отмене судебного решения. Разумеется, данное положение не относится к тем случаям, когда в силу закона (ст. 61 ГПК РФ) те или иные факты не подлежат доказыванию.

          Кассационная инстанция  признает обстоятельства недоказанными, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо основываются на доказательствах, достоверность которых не установлена или вызывает сомнение.

    Установление  обстоятельств гражданских дел  в состязательном процессе является результатом оценки судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ только тех доказательств, которые представили в суд лица, участвующие в деле (самостоятельно или по их ходатайствам с помощью суда).

    При непредставлении каких-либо доказательств  суд устанавливает наличие обстоятельств  на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

    Анализируя  вышесказанное, мы видим, что второе основание для отмены судебного решения (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), изменения в формулировке которого не коснулись сути, по существу, значительно изменено новыми правилами по распределению обязанности доказывания (ст. 56 ГПК РФ) и новыми правилами по оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ) в состязательном процессе.