Г.Н.Борзенков  ставит под сомнение правильность квалификации действий потерпевшего как хищения  с точки зрения их преступности вообще: "Получается, что расхититель не тот, кто вымогает деньги, а тот, кто платит, подчиняясь насилию. При этом игнорируется отсутствие у данного лица не только корыстной цели, но и умысла на завладение имуществом, поскольку материально-ответственное лицо не уклоняется от возмещения вреда".

     Конечно, потерпевший при обычных обстоятельствах, может быть, никогда не совершил бы ничего подобного - лишь угроза вымогателя заставила его преступить черту  закона. Но характер и содержание вымогательства как преступления резко отличается, например, от грабежа тем, что между предъявлением требования и временем его осуществления есть определенный промежуток. Это позволяет уклониться от выполнения требования и, следовательно, не совершать преступления. Кроме того, кража в пользу третьего лица наказывается в том же порядке, что и противозаконное без возмездия изъятие в свою собственность[13].

     Реальное  насилие при вымогательстве, предусмотренном  ст. 181 УК РК, представляет его квалифицирующий  признак (п. "а" ч. 2 ст. 181 УК РК). В  соответствии со сложившейся судебно-следственной практикой и постановлением Пленума Верховного суда РК "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" к первому относились побои, физическая боль, легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, ограничение свободы; насилие же, повлекшее легкие телесные повреждения с расстройством здоровья, менее тяжкие телесные повреждения и тяжкие телесные повреждения — ко второму.

     В силу того, что в п. "а" ч. 2 ст. 181 УК РК предусматривает вымогательство с любым насилием, то с учетом соотношения санкций этой статьи и соответствующих статей о преступлениях против личности можно считать, что насилие при квалифицированном вымогательстве охватывает любой вред здоровью, т. е. п. "а" ч. 2 ст. 181 УК РК не требует дополнительной квалификации по ст.ст. 104—109 УК РК.

     Если  же насилие, причиненное вымогателем, повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, то его действия подпадают под  п. "б" ч. 3 ст. 181 УК РК и также  не требуют квалификации по совокупности ст. 103 УК РК. Смерть потерпевшего в процессе или результате вымогательского насилия не охватывается ни одной из частей ст. 181 УК РК и квалифицируется по совокупности преступлений: если это умышленное убийство, то по п. "з" ч. 2 ст. 96 (убийство, сопряженное с вымогательством) и по п. "б" ч. 3 ст. 181 УК РК. Если смерть потерпевшего причинена в процессе насилия, но не охватывается умыслом виновного, т. е. является результатом его неосторожных действий, то содеянное квалифицируется тоже по совокупности преступлений: п. "а" ч. 2 ст. 181 УК РК и ст. 101 УК РК. Если же насилие, сопровождающее вымогательство, было связано с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло его смерть по неосторожности, то эти действия также требуют квалификации по совокупности — п. "б" ч. 3 ст. 181 УК РК и ч.3 ст. 103 УК РК[14].

     Квалифицированное вымогательство в УК РК не предусматривает  такого признака, как "иные тяжкие последствия", поэтому такое последствие вымогательства, как самоубийство потерпевшего также  следует квалифицировать по совокупности вымогательства и доведения до самоубийства. Аналогично должен решаться вопрос и при реализации угрозы уничтожения или повреждения имущества (ч. 1 ст. 181 и ч. 1 или ч. 2 ст. 187 УК РК).

     Статья 181 УК РК не предусматривает ответственности за вымогательство, сопряженное с захватом заложника. Если вымогательство все же сопровождается захватом заложника (ст. 234 УК РК) либо похищением человека (ст. 125 УК РК), то эти преступные действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений: п. "а" ч. 2 ст. 181 и п. "и" ч. 2 ст. 234 УК РК, если нет других квалифицирующих тот или иной состав преступления признаков. Аналогично должен решаться вопрос и о квалификации по совокупности вымогательства и похищения человека или незаконного лишения его свободы.

     Пробелы в законодательстве существенно  влияют на борьбу с преступностью. Нет  вымогательства (в соответствии с  формулировкой УК РК) при предъявлении требований неимущественного характера  под угрозой насилия, уничтожения  имущества или оглашение позорящих сведений. Отчасти такие действия уголовно наказуемы: ст. 193, 207 УК - угрозы; ст. 184 УК РК - принуждение к соавторству; ст. 347 УК РК - принуждение к даче показаний. Но многие еще не нашли свое отражение в Уголовном Кодексе Республики Казахстан, например, шантаж для вступления в должность, получения почетных званий и т.д., но все это требует особого рассмотрения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     В наше время преступления имущественного характера являются одним из самых  распространенных видов преступных действий. Одним из видов имущественных преступлений является вымогательство.

     Высокая степень общественной опасности  вымогательств заключается в  том, что объединяются устойчивые высокоорганизованные преступные группы, разделяющие между  собой зоны влияния, породившие новое в нашей стране преступное явление – вымогательство. Ведя паразитический образ жизни, применяя угрозы и шантаж, подкуп и различные провокации, вымогатели-рэкетиры разлагающе влияют на других неустойчивых граждан.

     Многие  вымогатели числятся работающими или работают на государственных предприятиях, в кооперативах, совместных предприятиях. В ряде случаев организованные группы вымогателей получают квалифицированную юридическую помощь от юристов, фактически состоящих у них на содержании.

     В процессе написания курсовой работы были изучены труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, а также нормативные и законодательные акты, Уголовный Кодекс Республики Казахстан и другие источники.

     В результате были сделаны следующие  выводы:

     -  Существует множество спорных вопросов по квалификации корыстно-насильственных преступлений.

     -  Проблемы в отграничении вымогательства от смежных составов преступлений негативно влияют на борьбу с преступностью. И нередко защищенные квалифицированной юридической помощью вымогатели пользуются этим.

     -  В юридической литературе почти не уделяется внимание всестороннему взаимосвязанному изучению личности преступника и потерпевшего, как субъектов криминального взаимодействия, которые своими действиями способствовали наступлению преступного результата.

     И если по проблеме отграничения вымогательства от смежных видов преступлений уже  работают некоторые ученые-практики, то комплексное изучение личности корыстного преступника, совершающего вымогательства практически не изучаются.

     Необходимо  эту проблему решать, так как конечной целью изучения потерпевших является повышение эффективности предупреждения корыстных преступлений путем воздействия  непосредственно на потерпевших, а  так же организация правового  воспитания в широких масштабах, которое ориентировано как на потенциальных потерпевших, так и на возможных преступников. 
 

     Список  литературы 
 

     1.  Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы 2011;

     2.  Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 22.12.95г. №11 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РК от 25.07.96г. №10 и от 05.05.97г. "О судебной практике по делам о вымогательстве",// Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РК (Каз ССр) (1961-1997гг.), Алматы: Аян Эдет, 1997г.;

     3. .  Комментарии к уголовному кодексу РК, Ответственные редакторы – Борчашвили И.Ш. и др. – Караганда, РГК ПО "Полиграфия, 1999 – 960с.;

     4.  Уголовное право Казахстана (Особенная часть).под.редакцией д.ю.н. профессора И.И. Рогова и к.ю.н., профессорв С.М. Рахметова – Алматы, ТОО "Баспа", 2001г. – 536 с.;

     5 Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. Ред. И.Я., Козаченко – М.: Изд. Группа и Норма-Инфра, М.1998г.;

     6.  Комментарии к уголовному кодексу РК, Ответственный редактор Рогов, Алматы, 1999г.;

     7.  Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие М.:Зерцало, ТЕНС, 1996г.;

     8.  Борчашвили И.Ш., Разимжанова Г.К. Уголовное право РК. Особенная часть (Учебно методическое пособие), Караганда, 1999г.;

     9. Комментарии к уголовному кодексу РК, Ответственный редактор Рогов, Алматы, 1999г.;

     10.  Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство// Советская юстиция. 1989. N 10.

     11.  Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство// Вестник Москов. ун-та. Серия 11. Право. 1990. N 2.

     12.  Ахметов Б.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством – Алматы, 1997 г.;

     13.  Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступление против собственности, М.: Учебно-консультационный центр Юр. Инфо, 1997г.

     14.  Алауов Е.О. Правовые проблемы борьбы с вымогательством, - Алматы, 1997г.