МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ  ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «Юриспрюденция» 
 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ТЕМА: СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 

Выполнил  студент первого курса Коломинский  Александр Владимирович

Специальность: Ю (030501.65)

Зачетная  книжка № 32104590

Группа  № 3210062018

Домашний  адрес: г.Ханты-Мансийск, ул.Парковая, д.14.

Место работы: Служба государственной охраны объектов культурного наследия  
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Должность: начальник административного отдела 
 
 
 
 
 
 

г.Тюмень 2011 г.

 

Содержание

Введение…………………………………………………………………………………………..3

Глава 1. Судебная система Российской Федерации……………………………………………6

1. Общая характеристика судебной системы Российской Федерации…………………..6
2. Суды общей компетенции (юрисдикции)………………………………………………8
1. Районный (городской) суд………………………………………………….....…..9
2. Мировой суд………………………………………………………………………10
3. Суды среднего звена системы общих (гражданских судов)…………………...12
4. Военные суды……………………………………………………………………..13
3. Верховный суд РФ………………………………………………………………………15
4. Арбитражные суды и иные арбитражные органы……………………………...……..18
1. Высший арбитражный суд РФ…………………………………………………..20
2. Федеральные арбитражные суды округов……………………………………....21
3. Арбитражные суды субъектов РФ………………………………………………21
4. Иные арбитражные органы………………………………………………………23
5. Конституционный суд РФ. Конституционный суд субъектов РФ ………………….25

Глава 2. Статус судей Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов………………………………………………………………………….......28

Заключение………………………………………………………………………………………39

Список использованной литературы…………………………………………………………..40

 

     Введение

     Проблему  рационального устройства государственной  власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, размышлявшие над этой проблемой многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и злоупотреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт человечества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредоточивались неограниченно все нити власти, рано или поздно становились своенравными тиранами, признававшими только свой авторитет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека. Такой опыт и подталкивал к поискам путей преодоления подобных негативных явлений. Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять его вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой основные направления (ветви) государственной власти следовало бы разделять и вверять "в разные руки". Такая система должна мешать узурпаторским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению властью и произволу. Чаще всего сторонники данной идеи (концепции) придерживаются мнения, что государственная власть в целом включает три направления (ветви) – законодательную, исполнительную и судебную. Сферы их реализации подлежат четкому разграничению, Они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы основывать прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало. Активным сторонником рассматриваемой концепции, внесшим заметный вклад в ее разработку и популяризацию, вполне заслуженно считают известного французского просветителя, правоведа и философа Ш. Монтескье. В своем знаменитом сочинении "О духе законов" (1748 г.) он писал: "Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законодательная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что можно опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их. Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обладал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем. Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц". Не все в этом высказывании современно. Оно относится к XVIII в. и с точки зрения накопленного к настоящему времени опыта может быть кое в чем оспорено. Однако в целом сказанное тогда не утратило своей актуальности и в наши дни.

     Стройная  система законов и эффективное  правосудие – важнейшие предпосылки  перехода к правовому демократическому государству. Но как показывает исторический опыт, надлежащее реформирование правовой надстройки сильно затрудняется в условиях острейших политических конфронтаций и социально-экономических неурядиц. Для эффективного проведения реформы в любой из жизненно важных сфер государственной деятельности требуется не только наличие научно обоснованной программы, но и стечение благоприятных обстоятельств. Правовая система современной России складывается в условиях небывалой криминализации жизненно важных сфер и как следствие возросшей социально- политической напряженности. Такого рода обстоятельства никак не благоприятствуют ни совершенствованию законодательства, ни качественному обновлению правосудия. Существуют и другие негативные явления - прежде всего развившийся до крайности правовой нигилизм: граждане стремятся любой ценой обойти правовые ограничения и запреты, избежать громоздких и обременительных судебных процедур в связи с возникающими конфликтами и спорами. Этим они открыто демонстрирую свое неуважение к законам. Юридическая общественность страны, видные, ученые-правоведы крайне обеспокоены нынешним состоянием дел в области правосудия. Многие труды посвящены изобличению ставших хроническими сбоев в работе правосудия; все чаще в средствах массовой информации ставятся вопросы о непрочности конституционных гарантий независимости судебной власти. Требования об освобождении суда от коррупции и злоупотреблений по-прежнему стоят на повестке дня. По ряду существенных чисто юридических критериев российское право может быть отнесено к континентальной правовой системе романо-германского типа. Об этом свидетельствуют кодифицированный характер этого права, структура правовой нормы, принцип верховенства закона и однотипная иерархия источников права. В еще большей мере  сходство российского права с континентальным проявляется в построении судебной системы и в организации принципов судопроизводства. Реальность первых лет постсоветской России связана с общим снижением уровня управляемости обществом, что одновременно свидетельствовало и о слабости государственного аппарата управления, и о неэффективности системы правоприменительных органов, в том числе и судебных учреждений.

     В связи с разработкой новой  концепции судебной реформы, одним  из важнейших этапов которой стало принятие Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации», появилась надежда на восстановление сильной и авторитетной судебной власти, несмотря на огромные трудности в формировании судебных кадров и в финансовом обеспечении судебной деятельности.

 

Глава 1. Судебная система Российской Федерации

1.1 Общая характеристика  судебной системы  Российской Федерации

  Современная судебная система России представляет собой упорядоченное построение судов, осуществляющих судебную власть путем отправления правосудия, в соответствии с их компетенцией, имеющих общие задачи, цели, организованных и действующих на единых демократических принципах.¹

  В Российской Федерации судебная система  построена на основе Конституции (ст.118,125,126,127) и Законом о судебной системе. Судебная система строится в соответствии с национально-государственным и административно-территориальным делением страны.² Согласно п.«О» ст.71 Конституции РФ, субъекты не в праве по своему усмотрению произвольно учреждать виды судов, которые не предусмотрены федеральным Законом «О судебной системе», так же они не должны устанавливать порядок организации и деятельности существующих на их территории федеральных судов. Согласно п.«Г» ст.71 Конституции РФ, РФ устанавливает систему федеральных органов судебной власти, порядок их организации и деятельности.³

  Субъекты  РФ вправе иметь собственное законодательство. В совместном ведении РФ и ее субъектов  находятся кадры судебных и правоохранительных органов.  В судебную систему страны входят как федеральные суды, так и суды субъектов РФ. Федеральный суд– орган государственной власти, который создается и упраздняется только Конституцией РФ (высшие судебные суды) или федеральным законом (другие федеральные суды). Согласно ст.17 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ни один суд не может быть упразднен, пока отнесенные к его ведению вопросы отправления правосудия одновременно не переданы в юрисдикцию другого суда.⁴

  К федеральным судам относятся:

• Конституционный Суд РФ;
• федеральные суды общей юрисдикции (Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды);
• военные и специализированные суды;
• федеральные арбитражные суды (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ);

  К судам субъектов РФ относятся:

• конституционные суды субъектов РФ;
• мировые судьи.⁵

  Судебная  система, существующая в настоящий  момент, приобрела такой вид с 1.01.1997г., когда был введен в действие «Закон о судебной системе». Система судов, которая осуществляет судебную власть в данный момент, должна гарантировать:

• соблюдение суверенных прав РФ и прав субъектов РФ по реализации функций государственной власти;
• независимость судебной системы от законодательной и исполнительной ветвей власти
• доступность правосудия на равных основаниях для всех граждан;
• действенная защита прав и свобод человека и гражданина в установленном законом порядке;
• право сторон на пересмотр всех приговоров и решений судов первой инстанции вышестоящим судом;
• право граждан на участие в осуществлении правосудия.

  Недопустимо принятие законов, которые отменяют или умаляют самостоятельность органов судебной власти, независимость судов и судей, ограничивают судебную защиту человека и гражданина.

 

1.2. Суды общей компетенции  (юрисдикции)

  Суды  общей юрисдикции подразделяются на:

1)федеральные  суды, к которым относятся: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, суды краев, областей, г.Москвы и г.С.-Петербурга, автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды;

2)суды  субъектов РФ, к которым относятся мировые судьи.

  Только судам общей юрисдикции предоставлено право осуществлять правосудие по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, также они уполномочены на осуществление правосудия по подсудным им гражданским делам. Суды общей юрисдикции рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, о применении к лицу принудительных мер медицинского характера, проверяют законность и обоснованность задержания, заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, а также осуществляют иные виды деятельности.

  В соответствии со ст. 3 Закона о судоустройстве, уголовно-процессуальным (ст.2 УПК), гражданским процессуальным (ст.2 ГПК) и административным законами (ст.1 КоАП) перед судами общей юрисдикции стоят следующие цели: