Стороны договора займа и его условия

Основные данные о  работе

Содержание

Введение.

Договор займа - один из самых  популярных договоров, заключаемых  гражданами и юридическими лицами. Между тем, как показывает практика, многие субъекты гражданского права  имеют недостаточное представление  о том, на каких условиях можно  заключать данный договор, каковы требования к его форме, как взыскивать долг с заемщика в случае невозврата займа  в срок, что порой приводит к  бесплодным судебным тяжбам, материальным и моральным потерям. Больше всего это относится к гражданам (физическим лицам), которые и по сей день предоставляют в займ денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками без составления договора займа или долговой расписки.

Гражданский оборот немыслим без заемно-кредитных отношений, а регулятивные возможности, которые  содержатся в заемном обязательстве, используются многими гражданско-правовыми  институтами, оформляющими денежное обязательство. Это такие институты, как кредитный  договор, вексель, облигация, банковская гарантия, банковский вклад, поручительство.

Во всех развитых странах развитие как частного сектора экономики, так и значительной доли государственного и муниципального хозяйства, осуществляется на основе заемного капитала. Постепенно эта тенденция проявляется и  в России, в связи с чем правовое регулирование договора займа требует совершенствования в соответствии с потребностями рынка. Несмотря на то, что нормы о займе в ГК РФ сформулированы достаточно традиционно, тем не менее и в нынешней редакции обнаруживается ряд недостатков. На практике такое несовершенство закона приводит к увеличению числа судебных разбирательств и необходимости выработки дополнительных комментариев, толкований и рекомендаций судебными органами.

Одним из факторов, обусловивших выбор  темы исследования, явилась степень ее разработанности. Необходимо подчеркнуть, что в российской и советской науке гражданского права вопросам такого правового института, как договор займа, не уделялось достаточного внимания. Исключение из этой закономерности, пожалуй, составляет вопрос возникновения заемных отношений в России и их эволюции на ранних этапах развития российского государства. Этот исторический аспект получил детальную научную проработку благодаря трудам А.И.Загоровского, С.Г.Струмилина, В.А.Удинцева. Некоторые аспекты правового регулирования договора займа в отечественном дореволюционном законодательстве, а также ряд доктринальных проблем указанного правового института рассматривались в работах К.П.Змирлова, Д.И.Мейера, К.П.Победоносцева, Г.Ф.Шершеневича. В юридической литературе советского периода истории отечественного права насчитывается незначительное количество работ, посвященных исследуемому вопросу. Так, нормативной регламентации названной договорной формы в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года посвящены постатейные комментарии Н.Г.Вавина, И.Б.Новицкого; общей характеристике договора займа уделяли внимание О.С.Иоффе, Е.А.Флейшиц и др.; особенности заемных правоотношений с участием советских граждан рассматривал В.А.Рясенцев. В настоящее время определенный вклад в изучение вопросов договора займа внесли такие ученые, как В.К.Андреев, В.А.Белов, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, Л.Г.Ефимова, Р.И.Каримуллин, Д.А.Медведев, Л.А.Новоселова, Е.А.Павлодский, М.Г.Розенберг С.А.Хохлов и др. Вместе с тем, далеко не все точки зрения указанных авторов бесспорны, и многое требует повторного осмысления с учетом накопившегося опыта. Здесь также необходимо отметить, что работы отечественных цивилистов, посвященные договору займа, в основном представляют собой небольшие статьи в юридических журналах, параграфы или фрагменты отдельных пособий. Монографии практически отсутствуют.

Целью курсовой работы является рассмотрение вопросов, связанных с субъектным составом договора займа, его условий  для дальнейшего применения на практике, в том числе в преподавательской  деятельности.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- комплексное исследование субъектного  состава договора займа;

- исследование влияния субъектного  состава на форму договора  займа, а также признания договора  займа недействительной сделкой;

- детальное изучение условий  договора займа, выявление среди  них существенных;

- изучение и анализ судебной  практика, сложившейся по вопросу  заемных отношений.

Для решения указанных задач, в  работе использовались общенаучные  методы исследования: диалектико-материалистический, предполагающий объективность и  всесторонность познания исследуемых  явлений; анализ, синтез, обобщение  и логический метод, а также специально-юридические  методы исследования - сравнительно-правовой, формально-юридический и системный. Эмпирическую основу составляют нормативные-правовые акты Российской Федерации, ранее действовавшие положения советского и дореволюционного российского законодательства; руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, опубликованные материалы судебной и судебно-арбитражной практики РФ.

В процессе исследования изучены теоретические воззрения российских цивилистов XIX - начала XX веков: Д.И.Мейера, С.А.Муромцева, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, Г.Ф.Шершеневича и др. Рассмотрен также нормативный материал указанного периода. Значительная роль в достижении целей настоящего исследования принадлежит работам отечественных цивилистов, опубликованным в советский период истории российского гражданского права: М.М.Агаркова, C.С.Алексеева, О.С.Иоффе, И.Б.Новицкого, О.Н.Садикова, 
Р.О.Халфиной и др. В числе российских авторов, работы которых в области гражданского права увидели свет в последние годы и представляют немаловажное значение для рассмотрения проблем института договора займа, следует назвать: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, С.С. Занковского, Д.А.Медведева С.А.Хохлов и др.

Результаты исследования могут  иметь практическое применение, в  частности в процессе подготовки лекций на тему «Договор займа» для преподавания гражданского права в высшей школе.

Структура работы предопределяется целями и задачами исследования и включает: введение; две главы, объединяющие четыре параграфа; заключение; глоссарий; библиографический список; список сокращений и приложения.

Основная  часть

1.Стороны договора займа

1. Общие положения

Сторонами договора займа, согласно ст. 807 ГК РФ, являются займодавец и заемщик. Общие положения о займе (§ 1 гл. 42 ГК РФ) не включают в свой состав каких-либо правил, касающихся специальным образом субъектов этого договора, который рассчитан на участие в заемных отношениях как граждан, так и организаций. Поэтому правильным будет вывод о том, что по общему правилу в роли займодавца или заемщика по договору займа может выступать всякое лицо, признаваемое субъектом гражданских прав, обладающее гражданской правоспособностью и дееспособностью.

Существующие в реальной жизни  ограничения на участие в заемных  правоотношениях касаются лишь отдельных  категорий участников имущественного оборота и проистекают не из обязательственно-правовых норм о займе, а из норм, определяющих правовой статус соответствующих субъектов.

Особый субъектный состав имеет  лишь одна разновидность договора займа - государственный заем, в котором в качестве заемщика выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации.

Поскольку передача денег взаймы не относится к разряду специфических  банковских операций, она не требует  получения лицензии Банка России (ст. 5, 13 Закона о банках и банковской деятельности).¹ На этом строится разграничение договора займа, в котором в роли займодавца может выступать любое лицо, и кредитного договора, имеющего специальный субъектный состав, займодавцем в котором может быть только кредитная организация. Ряд цивилистов, в том числе А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, С.С. Занковский, полагают, что предоставление юридическими лицами займов должно носить эпизодический характер и не быть видом экономической деятельности организации. Систематическая выдача заемных денежных средств должна расцениваться в качестве банковской операции, для совершения которой, как уже отмечалось выше, требуется наличие лицензии.

Так, например, С.С. Занковский, упрекает гл. 42 ГК РФ в том, что она не ставит никаких препятствий к систематическому предоставлению лицами, не относящимися к числу банков и иных кредитных организаций, возмездных займов, что лишний раз свидетельствует об отсутствии должной связи между гражданским и уголовным законодательством. Действия граждан и юридических лиц по систематическому предоставлению процентных займов находятся в опасной близости от состава преступления, предусмотренного в ст. 172 УК РФ, установившей ответственность за незаконную банковскую деятельность, т.е. за выполнение банковских операций без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда наличие лицензии обязательно. А последняя, применительно к размещению денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности может быть получена только банками и другими кредитными организациями.²

Не все авторы придерживаются такого подхода, так, например, Брагинский М.И., Витрянский В.В. полагают, что в условиях свободы предпринимательской деятельности и действия принципа свободы договора, при отсутствии на то прямых указаний в законе было бы неправильно воспроизводить старые запреты и ограничения сферы применения договора займа в имущественном обороте³.

При этом не имеет значения, идет ли речь о полном запрете организациям кредитовать друг друга или только о запрете систематически осуществлять заемные операции.

На взгляд автора работы, следует  согласиться с позицией цивилистов, приведенной выше. Очевидно, что действующее сегодня законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Не предусматривается законодательством также и исключительное прямое банковское кредитование, как это имело место в советский период. Напротив, для тех случаев, когда в роли займодавца выступает банк или иная кредитная организация и договор займа конструируется по модели консенсуального договора, предусмотрено, что соответствующие правоотношения регулируются отдельным видом договора займа - кредитным договором (ст. 819 ГК РФ). Естественно, что предоставление займов организациями, а равно физическими лицами, не должно быть их основным видом деятельности.

Представляется возможным, говорить о целесообразности введения в законодательном порядке некоторых ограничений для субъектов имущественного оборота, не являющихся банками или кредитными организациями, на осуществление заемных операций. Но в этом случае надо позаботиться о четких и ясных критериях определения пределов такой деятельности. Использование критерия систематичности заемных операций (в противовес их эпизодичности), как это предлагается в современной юридической литературе, должно быть исключено, поскольку это открывает путь для административного и судебного произвола.⁴

Не стоит забывать, что в нашей  истории уже были ограничения  заемных отношений по их субъектному  составу. Они явились последствием кредитной реформы 1930-1931 гг., когда социалистическим организациям было запрещено кредитовать друг друга и все народное хозяйство было переведено на прямое банковское кредитование, результатом чего было выделение договора банковской ссуды в качестве самостоятельного договора, отличного от договора займа.

Из вышеперечисленного очевидно, что при обсуждении вопросов о возможных ограничениях заемных операций в отношениях между организациями и индивидуальными предпринимателями следует всячески избегать предложений о введении прямых запретов на осуществление заемных операций в отношении организаций, не являющихся банками или кредитными организациями. Кроме того, в приведенных рассуждениях всех авторов, настроенных против широкого применения денежного займа в отношениях между организациями на систематической основе, имеется одна неточность: деятельность по выдаче займов, осуществляемая организациями в качестве займодавцев на систематической основе, этими авторами приравнивается к банковской деятельности, которая может осуществляться лишь специальными организациями - банками и иными кредитными организациями - и требует лицензирования. На самом деле суть банковской деятельности состоит во взаимосвязанных операциях по привлечению денежных средств граждан и организаций (во вклады и на счета) и последующему распоряжению соответствующими денежными средствами.