Способы обеспечения исполнения обязательств

ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность. Обеспечение исполнения обязательств в целом и способы обеспечения исполнения обязательств в частности занимают в гражданском праве России особое место при анализе эффективности норм гражданского права и их влияния на экономические отношения.. Имущественная заинтересованность субъектов правоотношений становится лидирующей предпосылкой и в построении новой системы способов обеспечения исполнения обязательств.

     Степень научной разработанности. Предметное исследование способов обеспечения исполнения обязательств произведено в трудах Д.И. Мейера, Б.М. Гонгало, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Г.Ф. Шершеневича, С.Я. Сорокиной, И.И. Еремычева, С.Л. Ермакова, А.В. Станкевича, А.Б. Княжевской, Л.В. Кузнецовой, Д.Ю. Полдникова, З.М. Черниловского, И.Б. Новицкого, М. Г. Розенберга, А.С. Комарова, К.П. Победоносцева, А.С. Звоницкого.

     Объект  – обязательство, как гражданское правоотношение.

     Предмет – способы обеспечения исполнения обязательств, а именно неустойка, залог, удержание, задаток, поручительство и банковская гарантия.

     Цель  данной работы заключается в теоретическом обосновании способов обеспечения исполнения обязательств. Достижение указанной цели предполагает выполнение следующих задач: определить состояние научного исследования темы «Способы обеспечения исполнения обязательств» в современной гражданско-правовой науке; установить теоретико-правовую природу и значение; проанализировать отдельные виды способов обеспечения исполнения обязательств.

     Анализ  существующего законодательства, правоприменительной  практики в этой области отношений, а также изучение организационно-правовых основ действия системы являются базой, позволяющей сделать вывод  об эффективности современной системы  обеспечения исполнения обязательств и предложить пути ее совершенствования.

     Методы  исследования –  анализ, синтез.

     Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, заключения, 2 глав, 5 параграфов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1. Понятие и сущность способов обеспечения исполнения обязательств

     Обеспечение исполнения обязательств является традиционным институтом гражданского права. Многие из способов обеспечения были известны еще римскому праву. В настоящее  время положения о них имеются  в гражданском законодательстве стран как континентальной, так  и англо-американской правовых систем. Однако, несмотря на наличие значительного  числа правовых норм, накопленную  правоприменительную практику, в том числе обзоры, постановления пленумов высших судебных органов, обилие специальных научных исследований, можно говорить, что по многим проблемам, связанным с обеспечением обязательств, единого мнения нет [19, с. 27].

     Согласно  закону исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом  или договором [1]. Общие положения ГК устанавливают всего шесть способов обеспечения обязательств, однако обеспечительные конструкции содержатся и в других положениях ГК, а также могут устанавливаться соглашением сторон [2].

     В ГК РФ общим вопросам обеспечения  посвящена одна статья – ст. 329, в которой дается открытый перечень способов, констатируется, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) и что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом [1].

     Собственно, столь мало общих норм об обеспечении  обязательств было и в прежнем  российском законодательстве. Так, Свод законов гражданских Российской империи был еще лаконичнее: «Договоры и обязательства по обоюдному согласию могут быть укреплены и обеспечены: 1) поручительством; 2) условием неустойки; 3) залогом имуществ недвижимых; 4) закладом имуществ движимых» (ст. 1554) [17, с. 103]. Так же немногословен был законодатель и в советских кодексах. Так, ст. 186 ГК РСФСР 1964 г. Практически повторила редакцию Свода, добавив лишь в перечень способов задаток и гарантию [3]. Рыночная экономика требует наличия эффективных материальных стимулов исполнения обязательств. Поэтому по сравнению с советским гражданским правом в ГК РФ 1994 г. Система способов обеспечения исполнения обязательств была расширена путем добавления таких способов, как банковская гарантия и удержание [1].

     О.С. Иоффе  выделял две группы обеспечительных  мер: общие (основные), которые «могут быть применены в целях понуждения к исполнению всех без исключения обязательственных правоотношений», и специальные (дополнительные), применяемые «не ко всем, а лишь к тем обязательствам, для которых они особо установлены законом или соглашением сторон». Собственно, меры второй группы О.С. Иоффе и называл способами обеспечения обязательств [18, с. 154-156 ].

     Сам термин «способ обеспечения исполнения обязательства» достаточно условен. Не зря Д.И. Мейер определял их как «искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу» [25].

     Некоторая неопределенность имеет место в  отношении понятия «способ обеспечения исполнения обязательств» и перечня таких способов, который не является замкнутым и может дополняться законом или по инициативе договорившихся сторон договора. Последнее осложнено тем, что законодатель, предложивший участникам хозяйственного оборота создавать «иные» способы обеспечения, не сформировал для этого ни критериев, ни общих положений, ни направлений [12, с. 37].

     Суть способов обеспечения исполнения обязательств состоит в возложении на должника дополнительных обременений на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательства наряду с должником третьих лиц, как это происходит, например, при поручительстве, либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства (задаток, залог), либо в выдаче обязательства уполномоченными на то органами по оплате определенной денежной суммы (банковская гарантия). С правовой точки зрения механизм обеспечения исполнения обязательств состоит в основном в наделении обеспеченной стороны дополнительными правами помимо основных прав в обеспеченном обязательстве.

     Проблема  общего понятия обеспечения не привлекала пристального внимания дореволюционной  юридической науки, хотя отдельные  способы обеспечения обязательств исследовались весьма обстоятельно. Так, Г.Ф. Шершеневич, прежде чем перейти  к рассмотрению отдельных способов обеспечения обязательств, указывал: «Обязательство дает право требовать, но не принуждать к исполнению действия, обещанного должником. Если с этой стороны нет и не может быть никакого обеспечения в том, что установленное обязательство будет в точности исполнено, то по крайней мере необходимо обеспечить верителю тот имущественный интерес, который для него связывается с обязательством» [39]. Д.И. Мейер, как уже отмечалось, называл способами обеспечения договоров создаваемые юридическим бытом «искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу» [25].

     Законодатель  до настоящего времени не дает определения  способов обеспечения исполнения обязательств. В науке встречаются различные  определения. Так, Р. Хаметов под  способами обеспечения исполнения обязательства подразумевает «специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению» [37, с. 17].

     С.Я. Сорокина пишет по этому поводу: «До момента правонарушения способы обеспечения, указанные в законе, выполняют свою функцию через стимулирование. Путем угрозы наступления неблагоприятных последствий (или их наступления при длящихся правонарушениях) они воздействуют на должника в целях надлежащего исполнения обязательства, то есть, стимулируя, обеспечивают. После правонарушения (если правонарушение не длящееся) стимулирующий эффект средств обеспечения отступает на задний план и даже исчезает вовсе, и главным становится обеспечение как таковое, то есть создание для кредитора следствия реализации средств обеспечения возможности удовлетворения в той или иной степени его имущественных требований» [35].

     Итак, говоря о понятии способов обеспечения, нельзя не остановиться на вопросе  взаимосвязи этих способов с обязательством, которое они обеспечивают. Главенствующим является положение, согласно которому обеспечение исполнения обязательства  создает между кредитором и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное  отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству. Очевидно, именно по этому основанию  можно отграничить способы обеспечения  от иных обеспечительных мер, о которых  мы говорили выше.

     Говоря  о взаимосвязи основного и  вторичного обеспечительного обязательств, хотелось бы остановиться еще на одной  проблеме. В силу того что в большинстве  своем способы обеспечения обязательств носят вторичный характер, они  не могут влиять на содержание и  действительность основного обязательства. То есть, если по каким-либо причинам обеспечивающее обязательство прекращается, это  не оказывает воздействия на правовой характер основного обязательства, и оно остается в силе. Однако хотелось бы отметить, что иногда дополнительное обязательство может влиять на основное.

1. 2. Значение способов обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом обороте

     Эффективность того или иного способа обеспечения исполнения обязательства зависит от его правовой конструкции и от существа самого обязательства. Вместе с тем эффективность норм права зачастую зависит не только от традиционности конструкции, их качества, устойчивости во времени, но и полноты законодательства. На эффективность оказывают влияние социально-экономические условия, в которых действуют эти нормы, политический строй государства. Например, в одних условиях успешно применяются залог, поручительство, неустойка, а другие диктуют новые способы обеспечения обязательств, такие как банковская гарантия, и даже абсолютно нетрадиционные, но возможные в этих условиях. Не последнюю роль играют организационно-правовые условия применения этих норм. К ним можно отнести, например, такие факторы, как быстрота и надежность взыскания задолженности, оперативность рассмотрения споров, судебные и иные издержки, сопутствующие определенному способу обеспечения обязательства, уровень знания сторонами обязательства норм права и умение их применять и т.д. [16, с. 32].

     Многим известно следующее высказывание известного русского цивилиста Д.И. Мейера: «Некоторая порочность присуща каждому обязательственному праву. По важности обязательственного права… желательно, чтобы это право представляло, возможно, большую прочность – такую же, какую представляет вещное право… И вот юридический быт создает искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу» [25, с. 87].

     Б.М. Гонгало, обобщая высказывания Д.И. Мейера и С.В. Пахмана, выделил следующее: 1) констатируется непрочность обязательственных  прав, побуждающих заботиться об обеспечении  исполнимости обязательства; 2) понятие  обеспечение обязательства не связывается  с действием закона, нарушением прав и их защитой, взысканием убытков  и пр.; 3) способы обеспечения являются искусственными приемами, отсутствует органическая связь с материальным содержанием обеспечиваемых обязательств, то есть появление юридических понятий связано с развитием правовой науки; 4) функциональная направленность этих приемов заключается в придании недостающей обязательственному праву твердости, побуждающей должника к исполнению своих договорных обязательств либо созданию гарантий его исполнения; 5) перечень способов не является закрытым [8, с. 12-13]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2 ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

     2.1. Неустойка и залог как обеспечительные меры договорных отношений

     Г. Ф. Шершеневич считает неустойкой «присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении» [39].  Иную позицию занимает Мейер – по его мнению, неустойка может представлять собой не только денежное обязательство, но и передачу определенного имущества или совершение в пользу кредитора какого-либо действия [25]. Этот спор разрешает п. 1 ст. 330 ГК РФ, в которой говорится, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     Иоффе О. С. Выделяет следующие характерные черты неустойки:

     - предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора;