Специальные виды хранения

     Действующий ГК РФ, подобно его предшественнику, выделил главу «Хранение». Правила о хранении, которые и в прежнем российском                законодательстве были достаточно полновесными, стали ещё более               подробными и, главное, отвечающими потребностям современного                экономического оборота.

      Глава 2. ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ

     Приведённое в ст. 886 действующего ГК РФ, определение договора     хранения воспроизводит то, которое содержалось в ст. 422 ГК РСФСР 1964 г. Оно сводится к тому, что «по договору хранения одна сторона (хранитель)   обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности».

     Договор хранения предполагает передачу имущества  во владение другой стороне с его последующим возвратом.

     Как правило, договор хранения — реальный, поскольку обязанность хранителя  по оказанию услуг возникает с момента передачи ему имущества другой стороной (поклажедателем). Однако этот договор может быть и    консенсуальным, если предусматривает обязанность хранителя принять на хранение вещь, которая будет передана ему поклажедателем в                   предусмотренный договором срок. При этом консенсуальные договоры  можно заключить не со всеми хранителями. В частности, как следует из п. 2 ст. 886 ГК РФ, консенсуальный договор хранения может быть заключён только с профессиональным хранителем.

     В отличие от ГК РСФСР 1964 г. с его презумпцией безвозмездности    хранения, действующий ГК какой бы то ни было, общей презумпции на этот счёт не закрепляет. И только применительно к некоторым специальным видам хранения по этому поводу содержатся определённые нормы. Так, договор складского хранения может быть только возмездным, тогда как хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если      вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (п. 1 ст. 924 ГК РФ). А. П. Сергеев полагает, что действующий ГК вводит общую презумпцию возмездности     хранения, ссылаясь при этом на ст. ст. 896, 897 и 924 ГК[22.604]. Другие авторы,    ссылаясь на отдельные статьи ГК, включая и те, которые использовал А. П.    Сергеев, приходят к прямо противоположному выводу — о закреплении в ГК презумпции безвозмездности [21.12].

     Я считаю, что более правильным будет не вступать в споры по данному вопросу, а делаю лишь вывод, что договор хранения может быть как              возмездным, так и безвозмездным.

     В литературе также давно существуют разные мнения относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним. Хотя договор хранения и заключается, прежде всего, в интересах                         поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным. Из этого следует, что договор хранения, как безвозмездный, так и возмездный, является двусторонне обязывающим соглашением.

     Предметом договора хранения во всех случаях  являются услуги,          оказываемые хранителем по хранению имущества поклажедателя.

     Объект  договора хранения — вещи и ценные бумаги, причём вещи могут быть как индивидуально-определёнными, так и определяемыми родовыми   признаками.

     Договор хранения заключается на определённый срок или без указания срока. Как в срочном договоре хранения, так и в договоре, заключённом без указания срока, поклажедатель в любое время может истребовать свою вещь от хранителя.

     На  практике нормы, регулирующие понятие договора хранения,          применяются при даче правовой оценки указанному договору. Примером      может служить Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2000 г. № А79-1484/2000-СК-1331.                Сельскохозяйственный производственный кооператив «Звезда» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с                         сельскохозяйственного производственного кооператива «Тойси» долга за              хранение лука. Исковые требования мотивированы ссылкой на договор              хранения от 11 августа 1997 г. Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченной суммы за хранение лука на складе         истца. Решением суда иск кооператива «Звезда» удовлетворён частично, а           правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел,     поскольку факт переплаты ответчиком за хранение лука не установлен.                Апелляционная инстанция от 10 августа 2000 г. вышеуказанный судебный акт оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. Не        согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив «Звезда» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с              кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое решение и                      постановление отменить в связи с неправильным применением норм               материального права. Изучив материалы дела и заслушав представителей            сторон, кассационная комиссия не нашла оснований для удовлетворения         жалобы. Одним из оснований такого решения явилось содержание договора, заключённого сторонами 11 августа 1997 г., в соответствии с которым              кооператив «Тойси» передаёт кооперативу «Звезда» на хранение лук-севок в количестве 80 тонн и вносит плату за данные услуги из расчёта 1 миллион         неденоминированных рублей за 1 тонну лука, включая затраты на                          горюче-смазочные материалы, энергоресурсы [21.8]. Обеими судебными                   инстанциями была дана правовая оценка указанному договору, определено, что сторонами заключён договор хранения, правовое регулирование которого   предусмотрено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 3. ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ФОРМА ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ 

     В главе 47 ГК РФ содержится определённое число норм, посвящённых как порядку заключения, так и форме рассматриваемого договора. В них     конкретизируется сфера применения изданных на этот счёт общих,                  относящихся ко всем договорам норм либо устанавливаются изъятия из этих норм.

     Как и любой другой, договор хранения совершается по согласованной   воле обеих сторон. В определённых случаях на хранение распространяется    режим публичных договоров. В самом ГК РФ названы публичными только три вида договоров хранения: договор складского хранения, заключённый складом общего пользования (п. 2 ст. 908 ГК); договор хранения ломбардом вещей,  принадлежащих гражданам (п. 1 ст. 919 ГК) и договор хранения вещей в        камерах хранения транспортных организаций общего пользования (п. 1 ст. 923 ГК). Однако такими же публичными являются и некоторые другие договоры, в которых хранителем выступает коммерческая организация, оказывающая       соответствующие услуги, а принятие на хранение вещей укладывается в рамки удовлетворения личных бытовых потребностей граждан.

     Подчинение  режиму публичных договоров означает, прежде всего,      обязанность  для хранителя — коммерческой организации заключать договор с любым, кто обратится. Отказ от заключения договора может последовать, как вытекает из ст. 426 ГК РФ, только при отсутствии возможности предоставить требуемую услугу. Так, п. 37 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на               федеральном железнодорожном транспорте не допускает сдачу на хранение ручной клади, денег, облигаций, документов и других ценностей при                  отсутствии специализированной камеры хранения.

     Во  всех других, не подпадающих под  этот признак случаях при              уклонении хранителя от заключения договора потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении хранителя заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК). Кроме того, исключается возможность оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении отдельных условий договора (ч. 2 п. 1 ст. 426 ГК). Приведённая норма конкретизируется в специальных актах.

     По  вопросу о форме договора хранения ГК РФ (ст. 887) содержит, прежде всего, отсылку  к ст. 161 ГК. Эта последняя статья действует в той части, в      какой она не противоречит специальным, содержащимся в самой ст. 887 ГК, правилам. Кроме того, ст. 161 ГК может дополняться определёнными             правилами. Так, с учётом того, что указанная статья для случаев заключения договора между гражданами содержит нижний предел обязательности        письменной формы (сумма сделки должна превышать не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), ст. 887 ГК        раскрывает применительно к данному случаю понятие «сумма сделки». Оно выражается в стоимости передаваемой на хранение вещи. Размер                       причитающегося вознаграждения и даже сама обязанность его выплатить для определения обязательности письменной формы значения не имеют.

     Применительно к договору хранения действует общее  правило, которое связывает с нарушением правила об обязательной письменной форме              невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, а также её условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства. Однако для спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и той, которая возвращена хранителем, правило о допустимости, относящееся к свидетельским                 показаниям, не действует. Соответствующая норма (п. 3 ст. 887 ГК) допускает использование в споре по указанному факту любые доказательства, в том числе и показания свидетелей.

     Составную часть особого правового режима, установленного для        хранения при чрезвычайных обстоятельствах (в самом ГК РФ в виде примера обстоятельств, которые вызывают этот вид хранения, названы пожар,               стихийные бедствия, внезапная болезнь, угроза нападения), представляет собой правило, в силу которого передача вещи на хранение в указанных случаях    может быть доказываема свидетельскими показаниями.

     Причём  имеется в виду, что свидетельскими показаниями могут быть   доказаны не только факт заключения такого договора, но и его условия.

     К договору хранения применяется ст. 434 ГК РФ. Это значит, что           заключение договора в письменной форме предполагает составление единого подписанного сторонами документа либо обмен подписанными каждой из   сторон документами.

     Одна  из особенностей договора хранения состоит  в том, что его         письменная форма считается соблюдённой, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона —    хранитель удостоверит приёмку вещи определённым образом.

     Таким подтверждением может служить, прежде всего, подписанный хранителем документ. В п. 2 ст. 887 ГК прямо названы сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.  Однако этот перечень не ограничен. Соответственно в одном из                 рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ дел факт передачи на  хранение на платную стоянку работником Госавтоинспекции автомашины, задержанной после дорожно-транспортного происшествия, был оформлен записью в журнале. В этом деле, возникшем в связи с угоном автомашины с платной стоянки, суд признал достаточным доказательством принятия        автомашины на хранение наряду с указанной записью представленный     стороной пропуск на автостоянку [26.14].

     В законе, а равно  в других правовых актах, может быть предусмотрен круг документов, необходимых для подтверждения имевшего места принятия вещи на хранение. А наряду с подписанным хранителем документом,          который признаётся по самой своей природе достаточным подтверждением факта заключения договора хранения, та же ст. 887 называет в качестве его аналога номерной жетон (номер) или иной знак, который удостоверяет     принятие вещи на хранение. Однако применительно к указанным формам подтверждения установлено, что они приобретают доказательственную силу только при условии, если такая форма подтверждения приёма вещей на    хранение предусмотрена законом, иным правовым актом либо обычаем для данного вида хранения.

     На  практике нормы ГК РФ, закрепляющие порядок заключения и    форму  договора дарения, достаточно широко применяются  для установления наличия договорных отношений по хранению между сторонами. Достаточно интересным примером на этот счёт является Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2000 г. № 134/8. Индивидуальный предприниматель Котов А. Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Чайка» о      взыскании убытков, причинённых повреждением имущества при пожаре.  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения автобусов, в результате чего были    уничтожены два и повреждён один автобус, принадлежащие истцу.           Решением суда от 19 октября 1999 г. в иске было отказано в связи с отсутствием правовых оснований и недоказанностью убытков по размеру. При этом суд руководствовался статьями 15, 886, 887 ГК РФ. В апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Котов А. Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

     По  мнению заявителя, о сложившейся практике отношений по          хранению в АО «Чайка» без заключения договора свидетельствуют           следующие документы: квитанции к приходным ордерам об оплате            денежных средств ответчику другими собственниками автомашин. И при  отсутствии договора хранения в письменной форме фактом,                          подтверждающим приём транспорта на хранение, являются счёт-фактура № 34, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт осмотра от 29 мая 1999 г. с подписью сторожа. Кассационная инстанция не нашла законных  оснований для удовлетворения жалобы в силу того, что ответчиком истцу не выдавалось документов, свидетельствующих о соблюдении простой               письменной формы договора хранения (ст. 887 ГК). Более того, приказом от 24 мая 1999 г. «О пропускном режиме» АО «Чайка» запретило нахождение транспорта, принадлежащего Котову А. Ю., на территории общества. Истец нарушил данное указание, в связи, с чем был издан приказ о выставлении ему счёта за самовольную стоянку. Этот счёт был оплачен                                  предпринимателем после пожара. Выставление счёта и его оплата не                являются доказательствами договора хранения, ибо предшествующие            отношения сторон свидетельствуют об отсутствии воли АО «Чайка» на его заключение.  Кроме этого, факт запрета на охрану спорных автобусов со   стороны руководителя АО «Чайка» подтверждён свидетельскими                   показаниями бывшего охранника общества. Денежные средства, полученные АО «Чайка» по квитанциям к приходным ордерам «за стоянку                      автотранспорта», по существу, являются платой за пользование территорией акционерного общества, поскольку указания в наименовании платежа об   оплате за хранение не содержат.