Система гражданско-правовых способов защиты прав собственности и других вещных прав

    «Добросовестность» приобретателя — факт, который должен быть установлен в судебном порядке.

    Весьма  важным с практической точки зрения является вопрос о бремени доказывания  «доброй совести». Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, «добрая совесть» предполагается в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно. Здесь следует обратить внимание на то, что законодатель в данной норме указывает на защиту субъективного права. Между тем в случае предъявления виндикационного иска ответчик может быть хотя бы и добросовестным, но все равно незаконным владельцем, а следовательно, он не может заявлять о защите своего субъективного права, которого просто не существует. Таким образом, указанная правовая норма, содержащая презумпцию «доброй совести», не подлежит применению к виндикационным требованиям и бремя доказывания «добросовестности» должно возлагаться на ответчика. Данной позиции без какого-либо серьезного правового обоснования уже довольно длительное время придерживается арбитражная практика. Представляется, что такое распределение бремени доказывания «доброй совести» в случае виндикации является наиболее верным и отвечает смыслу действующего законодательства. В то же время, Конституционный Суд РФ, рассматривая соотношение требований о реституции и виндикации, обращает внимание на то, что добросовестность должна быть установлена судом, однако не касается вопроса о том, на кого возлагается бремя доказывания. Следует также отметить подробно изложенную в юридической литературе точку зрения об общей презумпции добросовестности участников оборота, согласно которой «добросовестность» предполагается, но может быть опровергнута тем лицом, против требований которого направлено возражение о доброй совести²³.

    Практика  арбитражных судов исходит из того, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Так, например, ООО «Допуск» обратилось в суд с иском к ЗАО «Римско» об освобождении нежилых помещений. Требования обосновывались тем, что истец является собственником спорных помещений, а ответчик занимает их на основании недействительных договоров купли-продажи и аренды, заключенных с АООТ «НИИ "Галс"», поэтому обязан освободить их в силу ст. 301 ГК РФ. Ответчик обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных помещений на основании ст. 302 ГК РФ. Встречный иск обоснован тем, что ЗАО «Римско» является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знало и не могло знать об отсутствии у продавца — АООТ «НИИ "Галс"» права на заключение договоров купли-продажи и аренды и о притязаниях ООО «Допуск» на эти помещения. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ответчик приобрел у АООТ «НИИ "Галс"» в собственность часть нежилых помещений, а по договору аренды – в пользование подвальное помещение. Решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, сделки купли-продажи и аренды между АООТ «НИИ "Галс"» и ЗАО «Римско» признаны ничтожными, право собственности на указанные помещения признано за ООО «Дальстак», правопреемником которого является истец. Судом отклонены доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений. Решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ЗАО «Римско» было уведомлено о наличии споров в отношении нежилых помещений на момент совершения сделок. Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении во встречном иске без изменения²⁴.

    В то же время состояние добросовестности не требует от приобретателя каких-либо специальных действий по исследованию истории заключения сделки — необходимо и достаточно осмотрительности обычного «среднестатистического» участника гражданского оборота. Как отмечает И. Кашкарова, добросовестность приобретателя предполагает отсутствие у него сомнений в праве продавца отчуждать имущество²⁵.

    Более сложной проблемой оценки добросовестности субъекта рассматриваемых правоотношений является ситуация, когда в качестве приобретателя спорного имущества выступает юридическое лицо, если основанием приобретения права собственности является внесение незаконно полученного имущества одним из его учредителей в момент формирования уставного капитала. Такого рода ситуации встречаются в практике арбитражных судов и, как правило, не получают достойного теоретического осмысления и толкования.

    Например, ЗАО «Тверитекс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ЗАО «Компания Тверитекс» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Содружество-98». Как следует из материалов дела, истцом было продано обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-98» спорное имущество. В дальнейшем покупатель внес это имущество в уставный капитал ответчика в качестве своего вклада при учреждении последнего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным. При разрешении данного спора судом установлено, что ЗАО «Компания Тверитекс» отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. Ответчик не знал и не мог знать о том, что ООО «Содружество-98» было не вправе распоряжаться имуществом, которое внесло в его уставный фонд в качестве своего вклада. На момент передачи спорного имущества в уставный капитал ЗАО «Компания Тверитекс» право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Содружество-98». В деле также отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения²⁶.

    В подобных случаях представляется необходимым  обращать внимание на следующее. Если имущество вносится в уставный капитал юридического лица до момента его государственной регистрации, то речь идет о том, что в этот момент приобретатель такого имущества как субъект гражданских правоотношений еще не возник. Следовательно, нельзя рассматривать и возможность выражения этим субъектом своей воли (в том числе посредством органов юридического лица, которые также еще не созданы). Поэтому нет оснований вообще исследовать «добрую совесть» такого участника данных отношений; не представляется возможным установить осведомленность приобретателя об имеющихся препятствиях к приобретению имущества.

    С другой стороны, создание юридического лица  результат волевых –действий его учредителя (учредителей). Формирование уставного капитала является составной частью этих действий. Поэтому представляется, что «добросовестность» юридического лица в рассматриваемых случаях должна выражаться в «добросовестности» его учредителя (учредителей). В том случае, когда в судебном порядке установлено, что учредитель (учредители) не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, не может идти речи и о добросовестном приобретении спорного имущества таким юридическим лицом.

    Следует также подчеркнуть, что, в отличие  от приобретательной давности, условием которой является добросовестность владения в течение всего срока давности, добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности предполагает достаточным наличие «доброй совести» только на момент получения вещи. Последующая утрата этого состояния не влечет никаких правовых последствий.

    Как уже было сказано выше, предмет  виндикационного иска незаменим, и  ответчик обязан возвратить собственнику именно ту вещь, на которую последний имеет право собственности. И, по общему правилу, возвращение в натуре вещи полностью отвечает интересам собственника, является основным требованием виндикации. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи в натуре возмещение стоимости ее в деньгах, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с собственником не противоречат закону и допускаются судебными органами.

    Виндикационный  иск относится к тем способам защиты гражданских прав, когда присуждается исполнение в натуре. При присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда, судебный пристав-исполнитель производит изъятие этих предметов у должника и передает их взыскателю. Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения.

    Виндикационный  иск следует отграничивать от исков, тоже направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами требованиях. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст.398 ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. В информационном письме ВАС от 28 апреля 1997 г. № 13 в п. 17 говорится, что виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание)²⁷.

    Огромное  значение в деле защиты права собственности  имеет ст.302 ГК РФ, которая закрепляет изъятие из общего правила, установленного ст.301 ГК РФ, предусматривая случаи, когда  собственник не может истребовать  свою вещь из чужого владения. Пленум ВАС РФ также уточняет, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Исключение  из общего принципа устанавливается, когда  кроме интересов собственника имеется другой, заслуживающий внимания интерес — интерес добросовестного приобретателя, и законодатель отдает ему предпочтение. Он устанавливает, что, как правило, подлежит защите интерес добросовестного приобретателя. Защита производится по принципу ограниченной виндикации. Ограниченная виндикация применяется лишь в отношении добросовестного незаконного приобретателя, который возмездно приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать.

    Законодатель  решает вопрос об истребовании вещи у  добросовестного приобретателя в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя. С этим, конечно, нельзя согласиться. По сути дела такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно от неуправомоченного отчуждателя, подлежат юридической защите.  

    При применении ч. 2 ст. 302 ГК РФ возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч.2 ст.302 ГК РФ означает, что если имущество безвозмездно перешло от неуправомоченного отчуждателя, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК РФ применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

    Незаконный  приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество), не имело на это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что он приобрел вещь не у собственника, то он признается недобросовестным приобретателем. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

    От  добросовестного приобретателя, которому вещь была отчуждена возмездно, собственник не вправе истребовать свою вещь. В этом случае закон защищает добросовестного приобретателя даже по отношению к собственнику. При отсутствии такого решения вопроса гражданский оборот был бы невозможен, люди опасались бы отчуждать вещи и приобретать их. Защита добросовестного приобретателя имеет важное практическое значение. Конституционный суд РФ в постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. говорит, что собственник может истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если оно приобретено от лица, которое не имело права его отчуждать только в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли²⁸. 

    В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.