Система гражданско-правовых способов защиты прав собственности и других вещных прав

    Объект  виндикации — всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поскольку содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества, виндикационный иск нельзя предъявлять относительно вещей, определенных только родовыми признаками, либо не сохранившихся в натуре (например, когда спорная вещь обезличена, или строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано новым владельцем). При отсутствии предмета виндикации можно предъявить лишь обязательственно-правовое требование о возмещении убытков.

    В подтверждение можно привести следующий  пример. В Арбитражный суд Псковской  области обратилось ОАО «Пустошкаагропромсервис» с иском к ОАО «Пустошкинский промкомбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое истец передал ответчику на ответственное хранение. Письменного договора стороны не заключали. В этом споре истец не смог доказать свое право собственности на истребуемое имущество (не предоставил оригиналы документов подтверждающие право собственности). Поэтому суд решил в иске отказать¹⁴.

    Истцом  по виндикационному иску может быть собственник вещи, притом собственник, который вещью не владеет в момент предъявления иска. В подтверждение приведем следующий пример: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из занимаемого помещения. Истец и ответчик заключили договор аренды нежилого, срок договора  определен более одного года, следовательно, договор подлежит обязательной государственной регистрации. Регистрация сторонами не была произведена, и договор остался незаключенным. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу: договор между сторонами не заключен и ответчик занимала спорные помещения без законного на то основания. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако истец не доказал, что лишен возможности распоряжаться своим имуществом. Поэтому истцу в иске было отказано¹⁵.

     Однако практика, в соответствии со смыслом закона, установила из этого правила изъятие. Если имущество является государственной собственностью, то виндикационный иск предъявляет от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и которое наделено правомочиями владения, пользования и распоряжения (ст.214 ч.3 и ст.125 ГК РФ).

    Права, предусмотренные приведенными статьями Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на другом вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

    Если  незаконно владеющее лицо к моменту предъявления иска передало вещь другому лицу (продал, подарил и т.п.), то иск должен быть предъявлен к тому лицу, у которого фактически эта вещь находится. Притом такой владелец должен быть незаконным.

    Незаконным  владельцем следует считать не только лицо, самостоятельно завладевшее вещью (например, похищение или присвоение), но также и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Но в таких ситуациях иногда заявляются иски о признании сделки недействительной. Президиум Высшего Арбитражного суда по этому поводу придерживается однозначной позиции. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с пунктом 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

    Если  в такой ситуации собственником  заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении искового требования о возврате имущества должно быть отказано¹⁶.

    К лицу, владеющему имуществом на законном основании, хотя и не являющемуся собственником, виндикационный иск не может быть предъявлен (например, к нанимателю).

    Незаконное  владение означает, что лицо владеет  имуществом без какого-либо основания  или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма).

    Незаконным  владельцем является лицо, похитившее вещь, присвоившее находку, приобретшее  вещь у лица, не управомоченного  на ее отчуждение и т.п. При этом не требуется, чтобы лицо, приобретшее вещь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным.

    Объектом  виндикационного иска является только индивидуально-определенная вещь, которая должна существовать в натуре к моменту предъявления иска. Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовая вещь смешана с другими вещами того же рода), то цель виндикационного иска не может быть достигнута. Поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку вещи в натуре нет. Если предмет взыскания погиб или уничтожен после предъявления иска, к моменту рассмотрения дела, то виндикационный иск также не может быть удовлетворен. В указанных случаях отсутствуют основания в силу того, что право собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта.

    Имущественные интересы собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда. Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности. Если вещь изменила свое первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков.

    Если  вещь сохранила свое хозяйственное  назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст.303 ГК РФ.

    Добросовестный  приобретатель (владелец) вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждений вещи. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости вещи.

    В пункте 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено  специальное основание возникновения права собственности на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя, когда собственником исчерпаны возможности для истребования этого имущества путем предъявления виндикационных требований: «Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности... за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

    Исследуя  юридическую природу приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, Б.Б. Черепахин пришел к следующему выводу: добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя является первоначальным способом приобретения права собственности, так как право собственности приобретателя не зависит от права собственности отчуждателя и от права собственности прежнего собственника. Оно приобретается свободным от всяких обременений, если приобретатель добросовестно о них не знал и не мог знать¹⁷.

    Однако  вопрос о сущности «доброй совести» в науке гражданского права является дискуссионным. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, «добрая совесть» состоит в том, что приобретатель не знал и не мог знать о незаконности отчуждения вещи. К.И. Скловский определяет добросовестность как извинительное незнание объективных препятствий к достижению преследуемой юридической цели, т.е. как незнание факта, а не права¹⁸.

    Следует подчеркнуть, что если приобретатель  утверждает о своей добросовестности, то тем самым он признает себя незаконным владельцем. Это, в свою очередь, может серьезно осложнить для такого лица защиту его владения, например, в том случае, когда истец в качестве способа защиты своего права на спорное имущество изберет не виндикационный иск, а иск о признании права собственности. Ссылка на «добрую совесть» в такой ситуации, по существу, представляет собой признание требований истца.

    Если  незаконность отчуждения следует непосредственно  из закона, то не может быть добросовестности. Незнание либо непонимание закона влечет недобросовестность. Так, например, объем прав унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению государственным (либо муниципальным) имуществом установлен законом, а не договором: в частности, распоряжение недвижимым имуществом возможно лишь с согласия собственника. Сделки, совершенные с нарушением этого порядка, являются ничтожными. Следовательно, «добрая совесть» незаконных приобретателей исключена, так как ограничения распоряжения недвижимостью следуют из закона. Таким образом, добросовестность может являться только результатом фактической ошибки. До появления указанного правила (п. 2 ст. 223 ГК РФ) в юридической литературе не раз обозначалась следующая проблема. В иске отказано по мотиву добросовестности приобретения. В данном случае права собственности на приобретенное имущество нет. Приобретатель является его добросовестным, но незаконным владельцем. Приобрести право собственности на это имущество можно было только после истечения сроков приобретательной давности¹⁹.

      В этой связи следует упомянуть  Постановление Пленума ВАС РФ  № 8, из которого следует, что если в иске об истребовании имущества собственнику отказано, то ответчик из незаконного владельца превращается в собственника: решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю²⁰. Это суждение в свое время вызвало достаточно бурные споры в юридической литературе²¹. Необходимо подчеркнуть, что ряд авторов (В.А. Рахмилович, К.И. Скловский и др.) при этом указывали на необходимость законодательно урегулировать данную ситуацию. Так, по мнению К.И. Скловского, «если бы законом была предусмотрена норма, наделяющая добросовестного владельца правом собственности до истечения срока приобретательной давности, то серьезных проблем с защитой владения на почве нашего ГК просто не осталось бы... придется признать неуместной едва ли не всю проблематику защиты владения, а ведущийся высшими судебными инстанциями напряженный поиск путей защиты владения... одним сплошным недоразумением». Вместе с тем единодушной поддержки ни в теории, ни на практике (в том числе в практике арбитражных судов) рассматриваемое толкование ВАС РФ до внесения соответствующих изменений в ГК РФ не находило. Показательно, что и Конституционный Суд РФ при обсуждении защиты владения²² исходил из того, что и при отсутствии возможности виндикации вещи добросовестный владелец собственником не становится.

    В доктрине гражданского права истребование имущества по виндикационному иску не рассматривается как мера ответственности. Ответчик по такому иску — незаконный владелец, но не правонарушитель. В определенных законом случаях он наделен специальным средством защиты против утратившего владение собственника. Это средство защиты в литературе принято называть ограничением виндикации, под которым понимаются условия, делающие невозможным истребование вещи у незаконного владельца. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, даже если истец представил надлежащее подтверждение своего права собственности на истребуемую вещь и эта вещь имеется в наличии во владении ответчика, это не всегда является основанием для возврата спорной вещи истцу. К таким условиям относится возмездность приобретения спорной вещи у неуправомоченного на ее отчуждение лица и добросовестность приобретения (ответчик не мог знать о данном правовом препятствии к отчуждению вещи).

    Очевидно, что цель ограничения виндикации — защита гражданского оборота. И защите оборота в рассматриваемом случае дается предпочтение перед защитой прав невладеющего собственника.