Но  нарушение договора не всегда происходит в виде текущей просрочки или исполнения обязательства с просрочкой. Достаточно распространены ситуации, когда договор исполняется вовремя, но при этом должник нарушает иные условия исполнения обязательства. Например, поставщик поставляет некачественный товар или передает товар, не свободный от прав третьих лиц.

    Как известно, в отношении такого рода нарушений принято говорить о  ненадлежащем исполнении. Так как  исполнение обязательства с просрочкой также относится к категории  надлежащего исполнения, в дальнейшем, чтобы выделить те виды ненадлежащего исполнения, которые не связаны с просрочкой, мы будем употреблять термин "дефектное исполнение", подразумевая под дефектами отступления от договора, отличные от просрочки.

Глава 2. Некоторые экономические санкции з нарушение условий договора

2.1 Неустойка как  основной вид   экономической санкции  за нарушение договора

    Рассмотрение  вопросов о том, является ли неустойка  способом обеспечения исполнения обязательства  или это мера ответственности  за его нарушение и является ли она штрафом, наказанием за неисправность в исполнении или же она должна только компенсировать кредитора, право которого оказалось нарушенным, имеет не только теоретический интерес. Ответ на второй вопрос, остро вставший еще при разработке проекта российского Гражданского уложения, как отмечалось выше, выявляет существо института неустойки вообще, определяя содержание образующих его норм. Первый же вопрос имеет сравнительно недавнюю историю, но его значение от этого нисколько не умаляется. Его рассмотрение необходимо для того, чтобы увидеть специфику неустойки как санкции. Он как бы предваряет собой рассмотрение вопроса о неустойке как штрафе и как компенсации. Ответы на эти вопросы могут быть использованы также и на практике судами в целях более точной квалификации условий договора относительно предусматриваемых ими санкций, в частности для правильного определения размера соответствующего возмещения (суммы неустойки).

    1. Итак, что же такое неустойка  - способ обеспечения исполнения  обязательств или мера ответственности за их нарушение? На первый взгляд ответ на поставленный вопрос может показаться достаточно очевидным, если принять во внимание то, что нормы относительно неустойки находятся в Гражданском кодексе в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств". Однако такой ответ явился бы в корне неверным, так как выражал бы собой сугубо формальный подход к изучению вопроса.

    Обеспечение исполнения обязательств - это совокупность таких мер, которые заранее  принимаются  сторонами или предписываются законодателем (в том числе путем установления в нормативных актах так называемых законных неустоек) в целях обеспечения восстановления имущественных интересов кредитора на случай предполагаемого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом, предотвращения либо уменьшения размера возможных для него вследствие этого негативных последствий. Отличительной особенностью таких мер является их зависимый от обеспечиваемого обязательства характер.

    В качестве института, призванного обеспечивать исполнение обязательств, неустойка представляет собой средство стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, побуждает его под страхом обязательного наступления уже известных ему неблагоприятных последствий исполнить принятые на себя обязательства, т.е., грубо говоря, является способом определенного психологического давления на контрагента. Из сказанного довольно четко вырисовывается предупредительный характер неустойки, одна из целей ее установления - предупредить нарушение обязательства.

    В то же время широкое применение и  распространенность неустойки в  качестве способа обеспечения исполнения договорных обязательств объясняются  в значительной мере тем, что она  представляет собой удобное средство компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением своих обязательств его контрагентом. Такое "удобство" неустойки обеспечивается рядом присущих ей особенностей, коими являются: возможность ее взыскания лишь за сам факт нарушения обязательства, в результате чего отпадает необходимость представления доказательств наличия убытков, причиненных его нарушением; свобода сторон по собственному усмотрению формулировать в договоре условия о неустойке, например о ее размере или о порядке его определения (естественно, за исключением законной неустойки, размер которой может быть только увеличен, если закон этого не запрещает), о соотношении неустойки с убытками и (или) процентами, установленными ст. 395 ГК; известная степень субъективности, позволяющей кредитору учитывать свою заинтересованность в исполнении того или иного обязательства. Такие особенности неустойки делают ее достаточно гибким правовым механизмом, позволяют приспосабливать ее к конкретным взаимоотношениям сторон, усиливая, таким образом, ее целенаправленное воздействие.

    Известный русский цивилист К.П. Победоносцев, к примеру, в своем анализе дореволюционного права писал, что "взыскание неустойки не устраняет возможности дальнейшего иска об убытках от неисполнения договора. Закон представляет неустойку способом обеспечения: нигде не сказано, чтоб она служила вознаграждением за убытки. Действие договора за неустойкою не прекращается, следовательно, возможно еще неисполнение, возможны и убытки"¹³. Основная мысль этих слов состоит в том, что именно обеспечительная сторона неустойки позволяет совершить совмещение указанных требований. Будь она только ответственностью за нарушение того же обязательства, за которое взыскиваются убытки, такое совмещение вряд ли было бы возможно из-за компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

    В современной юридической литературе можно встретить указание на такую особенность неустойки, как предопределенность в ней размера ответственности за нарушение обязательства, благодаря чему стороны знают о размере ответственности уже на момент заключения договора¹⁴. Такая особенность дает основание предполагать, что неустойка еще не сама ответственность, а лишь некая основа для определения ее размера.

    Встречается и мнение, согласно которому неустойка  должна расцениваться только как  мера гражданско-правовой ответственности, как санкция. При этом внимание акцентируется на том, что, поскольку само взыскание неустойки с неисправного должника ничем не обеспечено и не гарантировано кредитору, отнесение ее к специальным способам обеспечения исполнения обязательств неоправданно¹⁵.

    Однако  такая однозначная оценка неустойки  представляется не вполне обоснованной.

    Во-первых, основанием для признания неустойки  способом обеспечения исполнения обязательств является цель, преследуемая данным институтом в сфере имущественных отношений, а не степень обеспеченности или гарантированности требования о взыскании самой неустойки.

    Во-вторых, ничто не мешает субъектам договорного  правоотношения установить обеспечение  исполнения обязательства по уплате неустойки как исполнения по отдельному обязательству, например, залогом или поручительством (но не обеспечение ее "взыскания", поскольку последнее составляет прерогативу государства).

    Сказанное позволяет с достаточной уверенностью говорить о том, что неустойка  является полноправным институтом среди других, призванных обеспечивать исполнение договорных обязательств. И основными аргументами, которые обусловливают необходимость выделения обеспечительной функции неустойки, являются следующие. Во-первых, к использованию предоставляемого ею механизма восстановления имущественных прав стороны прибегают еще до момента нарушения основного обязательства, а не после него, что является характерной чертой ответственности (но само по себе не означает появления права требовать ее уплаты). И во-вторых, именно эта функция неустойки обеспечивает определенность размера ответственности уже к моменту нарушения обязательства и согласие должника эту ответственность нести, что также обусловливает отсутствие у кредитора обязанности доказывать размер понесенных им убытков.

    Но  в то же время утверждение, что  неустойка должна рассматриваться  как ответственность, также имеет  под собой самые реальные основания.

    Известно, что ответственность в любом  случае выражает применение установленной  законом или договором санкции, тогда как не каждое применение к правонарушителю санкции может означать применение меры ответственности¹⁶. Факт, что неустойка является санкцией, сомнения не вызывает. Но теория гражданского права действительно всегда рассматривала и рассматривает неустойку как вид, меру ответственности, существующую наряду с возмещением убытков, являющимся общей формой ответственности по обязательствам, наряду с потерей суммы задатка и с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.

    Чтобы разобраться в вопросе статуса  неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо хотя бы вкратце остановиться на понятии этого вида ответственности.

    Существуют  разные определения понятия гражданско-правовой ответственности. Забегая вперед, можно  отметить, что отсутствие единого, общего для всего гражданского права понятия ответственности вряд ли способно существенным образом отразиться на состоянии регулируемых гражданским законодательством отношений. Создается даже впечатление, что теория отечественного гражданского права вообще не нуждается в конкретном общем определении понятия ответственности. Такое положение, кстати говоря, имеет место в англо-американской системе права, где понятие договорной ответственности как частного момента общей теории ответственности за нарушение обязательства никогда не формировалось, поскольку отсутствовало общее понятие обязательства. В качестве проявлений ответственности в общем праве рассматриваются средства правовой защиты (remedies)¹⁷. Фактически общего и единообразно применяемого понятия ответственности в отечественном праве тоже никогда не было. Выяснение же того, насколько гражданское право нуждается в таком понятии, должно быть предметом самостоятельного исследования.

    Итак, гражданско-правовая ответственность - это один из видов юридической  ответственности, которому присущи те же черты, что и юридической ответственности вообще: она устанавливается государством (или сторонами по гражданско-правовому обязательству в рамках, определенных государством) и применяется его компетентными органами к лицам, допустившим правонарушение; состоит в применении к правонарушителю определенных законом мер - санкций.

    Содержание  понятия гражданской ответственности  определяется предметом и методом  гражданско-правового регулирования, специфика которых во многом обусловливается общим состоянием регулируемых гражданским правом отношений. Развитие рынка и появление новых разнообразных экономических отношений сделали понятие гражданской ответственности еще более абстрактным по сравнению с тем, которое существовало в период планового ведения хозяйства, когда план зачастую был чуть ли не единственным мерилом ответственности (так, положениями о поставках продукции производственно-технического назначения и о поставках товаров народного потребления 1981 г. было установлено, что поставщик несет ответственность в пределах утвержденных планов перевозок)¹⁸. С одной стороны, это может значительно осложнить задачу ее определения. Но с другой стороны, следует отметить, что такой абстрактный характер понятия гражданской ответственности делает ее очень гибким правовым механизмом защиты прав участников гражданского оборота, позволяющим наиболее точно учитывать особенности конкретного правоотношения. Существует несколько наиболее распространенных определений гражданско-правовой ответственности.

    Под гражданско-правовой ответственностью в литературе понимается "одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего"¹⁹.

    В другом весьма авторитетном труде ответственность  определяется как "исполнение обязанности  на основе государственного или приравненного  к нему общественного принуждения"²⁰.

    В третьем определении гражданская  ответственность названа санкцией за правонарушение, вызывающей для  нарушителя отрицательные последствия  в виде лишения субъективных гражданских  прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей .

    В четвертом определении гражданско-правовая ответственность во многом определяется аналогичным образом - как санкция, которая связана с дополнительными  обременениями для правонарушителя, выражающимися в возложении на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишении его принадлежащего ему субъективного гражданского права

    Утверждение, содержащееся в первом из приведенных  определений, о том, что санкции  имущественного характера направлены на восстановление нарушенной сферы (прав) потерпевшего, справедливо, однако вряд ли оно может определять понятие ответственности. Это скорее та характерная черта ответственности, которая выражает ее назначение, цель, ради которой она устанавливается, а не существо самого института. Кроме того, это определение не учитывает возможности добровольного исполнения должником составляющих ответственность действий (например, добровольного возмещения убытков и (или) уплаты неустойки).

    Как полагал С.Н. Братусь, основным элементом  ответственности является государственное принуждение к исполнению обязанности, применяемое по инициативе кредитора или уполномоченного на то органа, что ответственность ограничивается "исполнением обязанности в состоянии принуждения". Принуждение, по его мнению, должно было иметь место прежде всего относительно исполнения той же обязанности, что составляет существо конкретных обязательственных отношений кредитора и должника, либо, если обеспечить исполнение нарушенной обязанности невозможно, относительно возникшей у правонарушителя новой обязанности (выплаты неустойки или возмещения убытков). В этой связи он последовательно критикует взгляды других ученых (О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородского, Г.К. Матвеева, С.С. Алексеева, О.А. Красавчикова и др.) на гражданскую ответственность как на явление, связанное с дополнительными обременениями (обязанностями) для обязанного лица, исходя из того, что "главное для законности и правопорядка - это исполнение обязанностей"  Но предложенное им определение ответственности лишь в части возможности самого принуждения должника к чему-либо и возложения на него новой обязанности отражает сущность рассматриваемого правового явления.