Сервитут: проблемы правоприменения

       5. Правила о принудительном установлении сервитута судебным решением против воли владельца служащей недвижимости (п.3 ст.274 ГК), а также о принудительном прекращении сервитута «в случаях, когда земельный участок…в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением» (ст. 276 ГК РФ) в существующем виде противны как существу сервитутов, так и принципам гражданского права в целом. В качестве положений, устанавливающих общие правила данные нормы должны быть отменены. Исчерпывающий перечень исключительных случаев, требующих принудительного установления и отмены сервитутов должен быть прямо закреплен в законодательстве.

       6. Действующее законодательство России  пользуется для обозначения наиболее широкого личного сервитута двумя терминами: узуфрукт и пользовладение. Последний термин представляется более предпочтительным в качестве традиционного для нашей правовой системы и отражающего существо обозначаемого им права, как права на пользование и владение, но не на распоряжение вещью.

       Пользовладение  представляет собой  личный сервитут, управомачивающий сервитуария владеть  и пользоваться имуществом, извлекая из него все  выгоды, без нарушения сущности и целевого назначения этого имущества.

       7. Объектом права на вид является  ландшафт как часть материального  мира.

       Сервитут  вида представляет собой  право собственника земельного участка (иной недвижимости) иметь с определенных мест своего участка (недвижимости) возможность обзора определенного ландшафта, налагающее на собственника соседнего земельного участка (иной недвижимости) обязанность не заслонять и не умалять вид на этот ландшафт из установленных мест какими бы то ни было способами.

       8. По действующему российскому  праву основным средством судебной  защиты сервитутов выступает виндикационный иск (ст.301 ГК РФ). Российское законодательство в этом вопросе следует традициям как римского, так и русского дореволюционного права (ст.691 т. X Свода законов).

       Мнение  ряда отечественных исследователей, согласно которому сервитуты по действующему праву должны защищаться негацией, представляется необоснованным. Использование  негаторного иска для защиты частного права предполагает ненарушенность владения объектом права (правом), чего нет при посягательстве на сервитут.

       9. Владение сервитутом заключается  в фактическом осуществлении  предоставляемых им правомочий. Оно представляет собой фактическое  отношение лица к самой вещи.

       То  есть владение сервитутом является владением не правом, но вещью: фактическим господством лица над вещью в установленном отношении. Справедливым и обоснованным представляется введение в российское законодательство владельческой защиты сервитутов.