Право субъектность юридических лиц

Если касаться применения самого термина правосубъктность в отношении юридического лица, то некоторые авторы в его использовании проявляют осторожность. На основании вышерассмотренного, можно было бы предположить, что это происходит из-за дефектности одного из элементов правосубъектности (деликтоспособсности) у отдельных видов юридических лиц, но это не так. Дефектность деликтоспособности у рассмотренных субъектах в литературе не упоминается Хотя например часто поднимаются вопросы ответственности государственных и частных лиц. Гражданское законодательство №9 Действия принципа равной защиты государственной и частной собственности в отношении государственных и частных учреждений.. Можно сделать другое предположение. Авторы осторожны в употреблении термина так как он не содержится в гражданском кодексе. В Главе второй параграфе втором который называется юридические лица, в отличие от параграфа, посвящённого физическим лицам, не упоминается о дееспособности. Нет упоминания и о термине деликтоспособность. Единственный элемент правосубъектности который применяется к юридическим лицам - правоспособность. Видимо в связи с этим при раскрытии правосубъектности юридического лица ряд казахстанских авторов использует термин правоспособность Е.А.Суханова, Р.А.Маметова. В частности для оглавления разделов о правосубьектности в своих книгах: Басин. Ю.Г, С.И.Климкин., хотя, например оглавление своих работ термином правосубъектность у О.С.Иоффе и .И.П. Грешникова никаких сложностей не вызывало.

Думается позиция  последних более устойчива, так  как они могут называть определения  своими терминами, не идя на компромисс, пытаясь объяснить это недочётом законодательства. Так например Грешников определяет правосубъектность как: право- и дееспособность организации, которую можно охарактеризовать набором видов деятельности, кругом сделок, а также комплексом личных прав, которые могут организацией осуществляться, совершаться и ей принадлежать.

Также автор  пишет: «правоспособность -- это обеспеченная правом возможность (для физических лиц и организаций со статусом юридического лица) иметь права и  приобретать обязанности. Для реализации своих прав и несения обязанностей, осуществления какой-либо деятельности как юридическое, так и физическое лицо должно быть дееспособным».

Весьма, чётко  и ясно описывается момент возникновения  право-дееспосоности: «Организация, в отличие от человека, право- и дееспособна с момента приобретения статуса юридического лица, то есть с ее государственной или иной регистрации». Данные описанные положения ясны, точны и не противоречат Теории права.

Несколько по другому  пути пошёл Ю.Г.Басин. Он попытался связать теорию права с действующим законодательством. «Гражданская правоспособность-понятие традиционное в цивелистике. Под ней понимают способность лица иметь гражданские права и нести обязанности. Но в отличие от физических, говоря об организациях, закон не упоминает какой-либо их «дееспособности». Это вызвано самой сущьностью юридических лиц, которые становятся «дееспособными», то есть способными своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, с момента государственной регистрации. Поэтому, в свете стати 35 ГК, термин «правоспособность» подлежит расширительному толкованию, поскольку в его содержание входият все элементы дееспособности» ГК РК (общая часть).Комментарий. В двух книгах. Книга 1./Отв.ред.М.К.Сулейменов,Ю.Г.Басин.-Алматы: «Жетi Жаргы» 1998.-С.102. Результат такой попытке был запечатлён в своей работе Климкин.С.И.Юридические лица по законодательству Республики Казахстан. Общие положения.-Алматы:ТОО «Баспа», 2001.-С.21 и проанализирован С.И.Климкиным.: «Вряд ли верным является комментарий Ю.Г.Басина к статье 35Кодекса, Ге автор допускает смешение Понтий «правоспособность» и «дееспособность» применительно к физическим лицам». Столь категоричное осуждение Ю.Г. Басина несколько не оправдано. Во первых он рассматривал смешение понятий прменительно к юридическим а не физическим лицам. Во вторых он допускал первое лишь в качестве необходимой меры, для использования расширительного данный вид относится к толкованию в зависимости от соотношения текста и действительного содержания юридических норм. Расширительное (распространительное) толкование применяется тогда, когда действительный смысл нормы права шире её текстуального выражения. вида толкования. Поэтому неверно профессора Ю.Г.Басина упрекать в не умении разграничивать дееспособность от правоспособности Хотя в некоторых более ранних работах Ю.Г.Басина (№ 6 журнала «Правоведение» за 1967 г.) встречаются некоторая неопределённость в трактовании дееспособности и правоспособности юридического лица (см ниже). . Более того, не нарушая общепринятого понятия правоспособности устоявшегося в Тоерии права, последний в сравнении с другими авторами наиболее ясен и последователен в его описании: «Поскольку же гражданские права и обязанности возникают в результате юридических фактов, прежде всего имущественных сделок, совершаемых юридическими лицами, содержание и границы правоспособности во многом определяются кругом сделок, какие вправе совершать юридические лица» Ю.Л Басин Ю.Г., 1996. ВШП. исправленное и дополненное "Эдiлет", 2000 - С.12.

Возвращаясь к  книге С.И.Климкина «Юридические Лица»  Климкин.С.И.Юридические лица по законодательству Республики Казахстан. Общие положения.-Алматы:ТОО  «Баспа», 2001.120с, можно сказать, что  в отношении его позиции при  определении правоспособности, дееспособности и правосубъектности, больше вопросов, нежели ответов. Так, по сути, излагая о правосубъектности в 3 главе, он её называет: «о правоспособности юридического лица» У Ю.Л Басина напрмер: «правоспособность и дееспособность юридических лиц» или у Грешникова: «Правосубъектность организаций». Более того, заметив, «в литературе правоспособность организаций называют ещё их правосубъектностью» Климкин.С.И.Юридические лица по законодательству Республики Казахстан. Общие положения.-Алматы:ТОО «Баспа», 2001.-С.21

он не только оставил данную дефиницию без  комментария, но и не высказал своего отношения к правосубъектности  и её элементам.

Заканчивая рассмотрение вопроса о понимании правосубъектности, правоспособности, дееспособности, деликтоспособности их соотношения друг с другом в отношении юридического лица. Можно отметить, что отход от термина правосубъектность не оправдан. Важно также подчеркнуть, что лишь правоспособность, дееспособность деликтоспособность могут наиболее полным образом охарактеризовать юридическое лицо как субъекта права, и лишь правосубъектность включает все эти три элемента. В связи с чем было бы верным восстановить термины и их определения в их значениях употребляемых в теории права, во избежание разночтений и как их следствие - путаницы.

Но вышеуказанными положениями дискуссии о правосубъектности юридических лиц не исчерпываются. Во вторую половину 20 века широкое распространение получил термин компетенция юридического лица. В обсуждении, что из себя представляет данное понятие, приняли участие одни из сильнейших цивилистов того времени: А. Б. Годес В. В, Лаптев, В. К. Мамутова, А. А. Пушкин, А. В. Бенедиктов, Ю. Г. Басин В. Ф. Яковлева. Термин был выдвинут сторонником хозяйственного права Лаптевым. Он полагал, что, по-скольку юридическое лицо - носитель гражданских прав и обязанностей, хозяйственно-правовая трактовка правосубъектности несовместима с понятием юридического лица и вообще не испытывает в этом понятии какой-либо надобности. По его мнению, гораздо существенней тот факт, что, помимо предприятий, есть вышестоящие звенья хозяйственной системы, имеющие с предприятиями в сфере правосубъектности то общее, что они наделены определенной компетенцией, хоти бы ни теоретически, ни легально не признавались юридическими лицами. Не юридическое лицо, а правосубъектный хозорган как носитель соответ-ствующей компетенции - вот что стоит в центре хозяйственного права как особой отрасли советского права Лаптев В.В. К совершенствованию хозяйственного законодательства. - Совет-ское государство и право, 1967, № 7, с. 96..

При дальнейшем исследовании другими цивилистами  правосубъектности, отрица-ние категории  юридического лица не встретило поддержки  даже со сто-роны приверженцев хозяйственно-правовой концепции, но понятие ком-петенции привлекло к себе значительное внимание и получило многооб-разное освещение. При этом его разработка велась не обособленно, а в сочетании с такими тесно связанными с ним юридическими феноменами, как правосубъектность в целом, а также право- и дееспособность как кон-кретное выражение правосубъектности.

О, С. Иоффе писал  «подобно правосубъектности граждан, правосубъектность юридиче-ских лиц  раскрывается через категории право- и дееспособности, специ-фика которых, в сравнении с право- и дееспособностью  граждан, состоит в одновременности возникновения и специальном их содержании (специ-альные право- и дееспособность). Но если правосубъектность граждан конкретизируется только в категориях право- и дееспособности, то при-менительно к юридическим лицам употребляется также понятие компе-тенции» В связи с этим автор задался вопросом «…в каком соотношении компетенция юридических лиц находится с их гражданской право(дее) способностыо?»

У цивилистов того времени ответы на этот вопрос были разные. Каждый представлял место  термина компетенция по своему. Отдельные авторы высказывали мнение что его понятие выходит за рамки гражданского права: «понятием компетенции обнимаются как права и обязанности, принадлежащие данному субъекту, так и возможность при-обретения прав и обязанностей при определенных юридических фактах (например, при заключении хозяйственного договора)» Хозяйственное право (Учебное пособие для юридических вузов под ред. В. В. Лаптева). М., 1970, с. 45 На основании данного определения, основание выхода его за рамки гражданского права объяснялось следующим «поскольку гражданское право в трактовке правосубъектности никакими другими категориями, кроме право- и дееспособности, опери-ровать не может, то компетенция в области социалистического хозяйствования выходит за рамки гражданского права и всех иных «традиционных» отраслей советского права, образуя специальную хозяйственно-правовую категорию».

Интересным представляется позиция В. К. Мамутова: «правоспособность  и компетенция - явления, распо-ложенные в разных плоскостях: первая означает лишь возможность правообладания, а вторая воплощается в конкретных правах и обязанностях, тем отличающихся от обычных обязанностей и субъективных прав, что они приобретаются непосредственно в силу закона, а их объем не может быть изменен по воле правосубъектных лиц» Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов. - Правоведение, 1965, № 4, с. 59 Таким образом, из данного определения следует что не смотря на мнение автора «правоспособность и компетенция - явления, распо-ложенные в разных плоскостях» компетенция и правоспособность не так далеки друг от друга, более того представляется более правильным считать, что последняя охватывается более широким понятием правоспособности. В таком её понимании она представляет собой правоспособность, которая возникает на основании закона и не может быть изменена по воли самого её носителя. В этом понимании, компетенция актуальна для сегодняшнего законодательства: п2.ст 92 ГКРК «Исключительная компетенция общего собрания акционеров определяется законодательными актами». Таким образом, «внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение его в новой редакции» пп1 п 1 ст 36. Закона РК Об акционерных обществах от, 13 мая 2003 года № 415-II ЗРК можно считать частью компитении упомянутой В.К.Мамутовой. Безусловно можно оспорить, что исключительная компетенция общего собрания акционеров, это часть правоспособности всего юридического лица. Есть мнение, что правоспособность юридического лица характеризует его внешние отношения с другими субъектами права, а правоспособность его органов ограничивается пределами юридического лица. Однако в соответствии с «теорией органа» и ГКРК п1. ст37. ГК РК «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами»., это не так. Правоспособность юридического лица получает своё выражение в правоспособности отдельных его органов.

Для А. А. Пушкина  компетен-ция это совокупность не правомочий и обязанностей, а одних толь-ко принадлежащих госоргану властных прав в области планирования, финансирования, капитального строительства и т. п. Продолжая свою мысль автор сделал вывод: «…компетенция в области хозяйствования и есть не что иное, как административно-хозяйственная правосубъектность, представляющая один из видов административной правосубъектности и существующая независимо от правосубъектности гражданской» Пушкин А. А. Правовые формы управления промышленностью в СССР. Автореф. докт. дис. Харьков, 1964, с. 10 - 11. Но такая позиция, в рамках настоящей работы представляется мало интересной, так как находится за пределами гражданского права. Несколько схожего мнения придерживался А. В. Бенедиктов. Он писал, что «государство определяет компе-тенцию каждого госоргана, т. е. предмет его деятельности (его задачи и функции) и объем прав и обязанностей, необходимых для осуществления его задач». Однако он рассматриваемое нами понятие считал применимым и к гражданскому праву при определении правосубъектности государственных органов: «компетенция - собирательное понятие для гражданской, административной и всех других видов правосубъектности, принадлежащих госорганам»

Интересна по этому  поводу и позиция Ю. Г. Басина. Автор, отмечая взаимную связь, существующую между правосубъектностью и компетен-цией выступал против сведения компетенции к одному виду правосубъектности или к обобщенному обозначению нескольких ее ви-дов. «Такое сведение, как он полагает, недопустимо потому, что, во-первых, компетенция предполагает выполнение властных функций, тогда как по крайней мере один из видов правосубъектности госорганов (граж-данская правосубъектность) подобных функций в себе не воплощает; во-вторых, властные функции, сосредоточенные в компетенции, могут осу-ществляться в самых различных областях, тогда как «властная правосубъ-ектность» госоргана возможна лишь в одной области (в сфере административного права); в-третьих, правосубъектность (правоспособность) -общая (абстрактная) предпосылка правообладания, тогда как компетенция должна быть вполне конкретной для каждого ее носителя» № 6 журнала «Правоведение» за 1967 г.. Таким образом Ю.Г.Басин определял компетенцию - не как наличное право-мочие, а лишь как способность к выполнению властных функций, т. е. опре-деленную правоспособность Думается, здесь имелась в виду дееспособность юридического лица, которую Ю.Г.Басин включал в содержание правоспособности. Последнюю он толковал расширительно в связи, с чем её содержание можно было приравнять к правосубъектности. Хотя в связи с этим не понятно почему правоспособность в его работах отождествляется то с правосубъектсностью, то непосредственно общепринятым понятием правоспособности, то с дееспособностью. По сути, термин правоспособность у Ю.Г.Басина приобретает функции переменной среди членов выражения (выражение в пятом значении: формула, выражающая какие либо математические отношения). Толковый словарь С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой.