Поручительство как способ обеспечения обязательств

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 24 июля 2008 г. N 09АП-7748/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-14927/07-62-147

по заявлению Федеральной таможенной службы (ФТС России)

о взыскании 150000 долларов США

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия)

установил:

ФТС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АСМАП 150000 долларов США, составляющих сумму гарантии по книжкам МДП N PX 40556782, XT 41440245, XN 41440243.

В качестве третьего лица по делу привлечена Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АСМАП возражал против ее удовлетворения.

Представитель Фирмы "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что перевозчиком - Фирмой "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) в июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N PX 40556782, XT 41440245, XN 41440243.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N PX 40556782, XT 41440245, XN 41440243 товары в Подольскую таможню перевозчиком доставлены не были.

Выборгской таможней в соответствии со статьями 349, 350 ТК РФ перевозчику были выставлены требования от 30 ноября 2004 года N 423 об уплате таможенных платежей в сумме 2113053,14 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 268146,44 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N PX 40556782; от 30 ноября 2004 года N 430 об уплате таможенных платежей в сумме 1827700,59 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 231082,28 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XT 41440245; от 30 ноября 2004 года N 433 об уплате таможенных платежей в сумме 2164043,02 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 272597,29 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XN 41440243.

Данные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФТС России в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что согласно пункту 3 статьи 4, статье 5 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50000 долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время статьей 11 Конвенции МДП (1975) не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

При этом возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, в силу которой, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Судами правомерно установлено, что со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (ноябрь 2004 года), до дня обращения ФТС России с настоящим заявлением в суд (апрель 2007 года), прошло более года.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП о взыскании 150000 долларов США, составляющих сумму гарантии по книжкам МДП N PX 40556782, XT 41440245, XN 41440243.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А40-14927/07-62-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

БУКИНА И.А.

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Приложение 4

10

[1] Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 306.

[2] Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: 1975. С.181.

[3]"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009 ) // "Российская газета", №238-239, 08.12.1994.

[4] Там же

[5] «Гражданское право» учебник, Т.1.Под. ред. А.П. Сергеева, М.: РГ-Пресс, 2009. – С.920

[6] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) // "Российская газета", №238-239, 08.12.1994.

[7] Ст.333.24, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. 30.12.2008) // "Парламентская газета", №151-152, 10.08.2000.

[8] «Положение о переводном и простом векселе» утверждено Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 №104/1341, абз.2 ст. 32

[9] Постановление Пленума Верховного суда РФ  №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

[10] "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. 19.07.2009) //  "Российская газета", №148-149, 06.08.1998

[11] "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // "Парламентская газета", №241-242, 22.12.2001

[12] "Таможенный кодекс Российской Федерации" от 28.05.2003 №61-ФЗ  (ред. от 13.10.2009)  // "Парламентская газета", №99-100, 03.06.2003

[13] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) // "Российская газета", №238-239, 08.12.1994.

[14] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.2007 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // "Вестник ВАС РФ", N 3, 2007

[15] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. А.Л.Маковского. М. Статут. 2008 – С. 587

[16] Федеральный закон от 30.12.2004 №215-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О жилищных накопительных кооперативах" // "Российская газета", №292, 31.12.2004

[17]Федеральный закон от 07.05.1998 №75-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О негосударственных пенсионных фондах" // "Собрание законодательства РФ", №19, 11.05.1998, ст. 2071.

[18]Федеральный закон от 07.08.2001 №117-ФЗ (ред. от 03.11.2006)"О кредитных потребительских кооперативах граждан"// "Российская газета", N 151-152, 09.08.2001

[19]Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая. М. Проспект. 2007

[20] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. –М.: Издательство «Сатурн». 1998. С.165

[21] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.2007 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // "Вестник ВАС РФ", N 3, 2007

[22] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.2007 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // "Вестник ВАС РФ", N 3, 2007

[23] Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической  конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфо,2005., С. 54 

[24] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. А.Л.Маковского. М.: Статут. 2008,  с.489

[25] Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2006) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1998.

[26] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.2007 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // "Вестник ВАС РФ", N 3, 2007

[27] Гражданское право России. Часть 1. / Отв. ред.В.П. Мозолин, А.И. Масляев. – М.: Юристъ, 2008.С. 689.

[28] Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.  С.63.

[29] Гражданское право России. Ч. I. / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2004- С.714.

[30] Гражданское право. Том 1 / Под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер. 2008, С. 617

[31] Приложение 3к Порядку организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденному Приказом ФНС России от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@