Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства

ext-align:justify">Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК (ст. 417 ГК РФ).  Если в ст. 416 ГК закреплены общие нормы о невозможности исполнения, то в ст. 417 закреплен один из частных случаев невозможности исполнения обязательства. В данном случае имеется в виду юридическая невозможность исполнения обязательства полностью или частично.

В соответствии со ст. ст. 77 и 78 Конституции к органам государственной власти отнесены федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов РФ. Таким образом, акты, изданные этими органами, могут привести к последствиям, указанным в данной статье: обязательство прекращается, и стороны вправе требовать возмещения возникших убытков[49]. Отсылка к ст. ст. 13 и 16 означает, что возмещение убытков  возможно только в ситуации признания соответствующего нормативно правового акта недействительным. В случаи признания в установленном порядке недействительным  государственного акта, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес кредитора (п.2 ст. 418 ГК РФ).

Смерть гражданина. 

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1. ст. 418 ГК РФ) Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418). В статье предусмотрены два варианта связанности обязательства с должником или кредитором: во-первых, когда исполнение должно быть произведено лично должником (например, авторский договор о написании сценария) или кредитором (например, выплата денежных сумм по алиментным обязательствам) и, во-вторых, когда исполнение иным образом связано с личностью должника или кредитора.

Ликвидация юридического лица.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) ( ст. 419 ГК РФ). Ликвидация юридического лица регламентируется ст. ст. 61 - 65 ГК. Отношения ликвидируемого юридического лица и его кредиторов в период ликвидации (т.е. с момента о ее объявлении до внесения соответствующей записи в государственный реестр) регулируют ст. ст. 63 и 64 ГК. Однако действующим законодательством предусмотрены некоторые изъятия из этого общего порядка. В частности, ст. 1093 ГК предусматривается, что в случаи ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Рассмотрев общие правила (способы) прекращения обязательств подчеркнем, что в исключении из общего правила в отдельных случаях надлежащего исполнения, произведенное за должника третьим лицом (в нашем случае поручителем), влечет не прекращение обязательства, а переход к указанному третьему лицу (поручителю) прав кредитора по этому обязательству. В связи с этим законодатель представляет и специальные правила прекращения поручительства, закрепленные в ст. 367 ГК.

Рассмотрим способы прекращения поручительства более подробно.

              Поручительство прекращается по следующим основаниям:

Во-первых с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Несогласованное изменение обязательства, негативно затрагивающее имущественную сферу поручителя, является именно правопрекращающим юридическим фактом применительно к отношениям из договора поручительства. Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенными вариантами изменения обеспечиваемого обязательства, порождающего прекращение поручительства, является увеличение размера процентов за пользование денежными средствами (кредитом), а также отсрочка возврата заемных ресурсов[50].  В данной статье  прямо не указано на форму, в которой должно быть выражено согласие поручителя. В судебной практике доминирует подход, в соответствии с которым речь должна идти о письменной форме (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 21 сентября 2005 г. N А68-ГП-44/3-04)[51]. В связи с этим полагаю, что согласие может быть отражено как в соглашении об изменении договора поручительства, так и в документе, исходящем только от поручителя.

Во – вторых  поручительство прекращается с переводом на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК). Во втором параграфе гл. 24 ГК РФ (перевод долга) говорится о том, что перевод долга влечет такую замену должника в обязательстве, при которой имеет место волеизъявление первоначального должника. В п. 1 ст. 391 ГК РФ о переводе должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данная норма показывает ситуацию, когда наличие или отсутствие согласия кредитора может повлиять на замену должника в обязательстве. Решение вопроса о форме перевода долга возможно тогда, когда долг переводится по соглашению между первоначальным и новым должниками, то есть при выражении воли каждого из них. Отсылка в п. 2 ст. 391 ГК РФ к ст. 389 ГК РФ подтверждает правильность сформулированного вывода, поскольку в последней статье речь идет о форме и государственной регистрации соглашения о передаче новому кредитору прав первоначального кредитора.       

Следует отметить, что правила  о переводе долга неприменимы к ситуациям, когда происходит замена должника в обязательстве в силу закона; согласие (несогласие) кредитора здесь юридически безразлично. К названным случаям следует отнести, прежде всего, смерть должника. Поэтому переход долга к новому должнику в порядке наследования не является переводом долга и с формальных позиций он не может служить основанием прекращения поручительства, предусмотренным п. 2 ст. 367 ГК РФ. Возможность взыскания задолженности в случае смерти должника с поручителя будет отдельно рассмотрен в третьей главе данной работы.

В – третьих поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3 ст.367 ГК РФ). Данная норма предполагает совершение должником или поручителем действий, очевидно свидетельствующих о намерении надлежащего исполнения основного обязательства, а также отказ кредитора от принятия такого исполнения. При этом не имеют юридического значения причины, по которым кредитор отверг принятие исполнения.

В – четвертых поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ( п. 4 ст. 367 ГК РФ).  Таким образом, срок поручительства, предоставляет кредитору строго определенное время для реализации своего права.

При заключении договоров поручительства особо стоит обратить внимание на полномочия лиц, заключающих договоры поручительства, так как на практике, чтобы избежать ответственности, очень часто инициируются ситуации, когда:

- договоры поручительства заключаются представителями предприятий, не имеющими соответствующих должностных полномочий. Так, например, заключение договора поручительства лицом, в должностных инструкциях или в доверенности которого не указаны полномочия на заключение договора поручительства;

- договоры поручительства заключаются предприятиями, учредительными документами которых запрещено заключение договоров поручительства;

- договоры поручительства заключаются предприятиями без соответствующих разрешений и согласований в случаях, когда это необходимо по закону. Так, например, согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением поручительств[52].

Рассмотрев общие положения договора поручительства сделаем вывод чем договор поручительства отличается от других договоров и по каким основаниям:

- недействительность поручительства не влечет недействительности обеспеченного им обязательства, а недействительность этого обязательства влечет недействительность поручительства (п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ);

- договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. В случае несоблюдения письменной формы договор поручительства является недействительным (ст. 362 ГК РФ).

- договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ). Такие договоры чаще всего заключаются предприятиями торговли и общественного питания для обеспечения кредитов и займов;

- поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства (ст. 364 ГК РФ). Фактически это означает, что поручитель имеет право оспаривать действия кредитора по основному обязательству.

Глава 3 Некоторые проблемы поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

3.1. Проблема правовой квалификации выдачи поручительства после нарушения обеспечиваемого обязательства.

              Рассмотрим ситуацию, когда лицу поступает предложение поручиться за должника. Это лицо соглашается и между данным лицом и кредитором  заключается договор поручительства. После заключения договора поручительства поручитель узнает от кредитора о  том, что должник нарушил обеспеченное обязательство до момента заключения договора поручительства. В связи с этим и возникает вопрос: имеет ли силу поручительство, выданное в обеспечение уже нарушенного обязательства? Для ответа на данный вопрос обратимся к судебной практике.

              Анализ судебной практики показывает два противоположных подхода к оценке подобных договоров поручительства.  Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассматривая спор о действительности договора поручительства, заключенного после нарушения должником обязательства, указал, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что договор поручительства не может быть признан ничтожным только на основании того, что он заключен после наступления срока исполнения основного обязательства [53].

              Данная  ситуация не является общепринятой практикой, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа при изучении схожей ситуации был сделан противоположный вывод. По одному из дел предметом судебного разбирательства стало требование истца, основанное на договоре, который суд первой инстанции квалифицировал как содержащий элементы поручительства за третье лицо. Суд кассационной инстанции решение отменил, отметив неправильную квалификацию договора, заключенного между сторонами: "Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником. В данном же случае договор заключен после длительного неисполнения третьим лицом обязательств и фактически направлен на возложение исполнения (этих) обязательств  с момента заключения договора на истца, что не соответствует институту поручительства"[54].

              На основании вышеизложенного, существуют две противоречивые позиции по вопросу о действительности поручительства, выданного после нарушения должником обязательства. Первая точка зрения основана на том, что закон прямо не запрещает заключать договор поручительства и после нарушения обязательства, вторая же сводится к тому, что заключение договора поручительства после нарушения обязательства противоречит природе поручительства. Рассмотрим каждую из позиций.

              Мнение о том, что закон  прямо не запрещает заключение договора поручительства после нарушения обеспечиваемого обязательства,  вытекает  из толкования ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой участники оборота свободны в заключении любых договоров.  Данный принцип свободы договора имеет множество ограничений, в соответствии со ст.  168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Так же существуют ситуации, когда воля лица на заключение договора не принимается во внимания – например, заключение публичных договоров ( ст. 426 ГК РФ).

              Таким образом, отсутствие в законе прямого запрета в отношении какого-либо аспекта оформления договоров вовсе не означает, что на заключаемые участниками оборота договоры не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые путем системного толкования норм того или иного института обязательственного права. Поэтому справедливым кажется следующее утверждение: отсутствие прямого законодательного запрета на заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства не означает, что подобные договоры автоматически следует рассматривать соответствующими букве и  духу норм Гражданского кодекса о поручительстве.[55]