Понятие и уголовно-правовое регулирование борьбы с преступлениями в сфере потребительского рынка

Особенностью экономических преступлений является их тесная связь с экономическими правоотношениями. Эти правоотношения регулируют определенный (желательный, тяготеющий к оптимальному) порядок экономически значимого поведения субъектов экономики. Поэтому при совершении экономических преступлений они подвергаются нарушению. Другими словами, объект экономических преступлений имеет "ядро" - в качестве которого целесообразно рассматривать экономическую безопасность, и "оболочку", которая представлена правоотношениями, регулирующими данную область экономической деятельности⁵³.

Давая характеристику преступлениям  против прав потребителей, отмечает те недостатки уголовно-правовых норм, которые, на его взгляд, требуют совершенствования. В этом плане обращают на себя внимание диспозиции ч. 1 и ч. 4 ст. 184 УК России. В них говорится о подкупе спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов, а также о незаконном получении денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконном пользовании услугами имущественного характера спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов.

Подкуп участников и организаторов  спортивных состязаний является, по существу, элементом нелегальной экономики, связанной со спортом.

Законодатель ограничил возможность  применения комментируемой статьи рамками профессионального спорта. В соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"⁵⁴ профессиональный спорт - это предпринимательская деятельность, целью которой является удовлетворение интересов профессиональных спортивных организаций, спортсменов, избравших спорт своей профессией, и зрителей. Предприниматели от спорта стараются получить прибыль, спортсмены занимаются спортивной деятельностью за определенную плату, зрители получают чувство удовлетворения, наблюдая за состязаниями, эмоционально соучаствуя в них ("болея"). И конечно, заплатив деньги за посещение соревнований, зрители должны быть уверенны в том, что они не становятся жертвами закулисных махинаций, целью которых является "выкачать" из болельщиков максимум средств.

Иное дело, зрелищные  коммерческие конкурсы. Они предполагают сценарий их проведения, в том числе, как правило, включающий определение  победителя. Зритель такого конкурса прекрасно сознает, что все вопросы  решены до его проведения, он посещает зрелище и платит деньги за зрелище. Здесь ставить вопрос об обмане зрителя нелепо. Кого же обманывает организатор зрелищного конкурса? Сам себя? Эти вопросы повисают в воздухе, показывая абсурдность установления уголовной ответственности за такие действия. Следовательно, из ст. 184 УК России целесообразно изъять указание на подкуп участников и организаторов зрелищных коммерческих конкурсов. Пусть они подкупают кого угодно при их проведении, если желают этого. Ничьи интересы при этом не страдают настолько, чтобы при этом угрожать уголовной ответственностью. Соответствующие изменения следует внести и в ч. 4 ст. 184 УК России.

Декриминализация ст. 200 УК России означает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. обман потребителей слеедует рассматривать как специальный вид мошенничества и квалифицировать его по ст. 159 УК России либо как разновидность причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК России). Это не "перекрывает" всех возможных коллизий, связанных с обманом потребителей. Можно предвидеть, что практика применения ст.ст. 159 и 165 УК России за обман потребителей столкнется с трудностями, которые потребуют руководящих разъяснений компетентных органов Российской Федерации.

Преступления против порядка законной конкуренции на рынке: недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК России), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК России), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК России), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК России), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК России). Их анализ показывает, что возможности совершенствования соответствующих норм законодателем в полной мере не реализованы. Кроме того, некоторые изменения, внесенные в Уголовный кодекс в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., вызывают критические замечания. Так, представляется непродуманной модификация состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК России, из формального в материальный. Если в предыдущей редакции ст. 178 УК России предусматривалась уголовная ответственность за совершение действий по недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то, согласно действующей редакции, требуется установить причинение соответствующими действиями крупного ущерба. В соответствии с примечанием к данной статье Уголовного кодекса крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. Статья 178 УК России и ранее применялась довольно редко, правоприменительная практика в этом отношении достигла "пика" в 2000 г., когда к уголовной ответственности было привлечено 36 человек; вряд ли она будет активизирована в связи с усложнением предмета доказывания.

Законодателем не устранены  конструктивные недостатки ст. 179 УК России "Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения". По нашему мнению, статью следовало бы сконструировать состоящей из трех частей. Во вторую часть - включить квалифицирующие деяние признаки: применение насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в третью часть - включить особо квалифицирующие деяние признаки: с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере, организованной группой лиц. Тогда бы конструкция статьи выглядела более последовательной, а главное - соответствовала бы логике построения "близких" статей, да и вообще логике конструирования норм Особенной части Уголовного кодекса России, где, как правило, нет резких "переходов" от преступления, совершенного в одиночку, к деяниям, совершаемым организованной группой лиц⁵⁵.

В связи с исключением  признака неоднократности из Уголовного кодекса, логично было ожидать, что  он будет признан утратившим силу и в диспозиции чч. 1 и 2 ст. 180 УК России. Однако этого не произошло: все изменения, внесенные в ст. 180 УК России Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., касаются только санкций. Можно констатировать, что законодатель небрежно проработал диспозиции чч. 1 и 2 ст. 180 УК России с точки зрения содержания объективной стороны. Очевидно, что конструктивный признак неоднократности в этих диспозициях должен быть устранен.

На основе анализа  ст. 180 УК России предлагается объединение диспозиций частей первой и второй в одну. Второе - введения в диспозицию вместо признака неоднократности другого условия, а именно: "если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору". Третье - дополнения квалифицированного состава еще одним признаком - совершение в особо крупном размере.

Первое замечание мотивируется отсутствием различий в общественной опасности деяний, предусмотренных  чч. 1 и 2 действующей редакции ст. 180 УК России, второе - тем, что признак  неоднократности не "работает" (и не должен "работать" в связи с новым законодательным подходом), а также соображением о том, что в одной норме неправильно объединять два качественно разных признака: совершение преступления по предварительному сговору и организованной группой. Что же касается третьего замечания, то его целесообразность определяется логикой построения статей об ответственности за экономические преступления: наличие крупного ущерба закономерно указывает на необходимость учета ущерба в особо крупном размере.

В результате предлагается следующая редакция диспозиций ст. 180 УК России:

"1. Незаконное использование  чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных  с ними обозначений для однородных  товаров, а равно незаконное  использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, если это деяние совершено по предварительному сговору группой лиц или в крупном размере, наказывается ...

2. Деяние, предусмотренное  частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой или причинившее особо крупный ущерб, наказывается...".

Статья 181 УК России "Нарушение  правил изготовления и использования  государственных пробирных клейм" также имеет резервы для совершенствования. По нашему мнению, целесообразно дополнить ст. 181 УК России третьей частью, предусмотрев в качестве особо отягчающего обстоятельства совершение деяния организованной группой. Что же касается ч. 2 ст. 181 УК России, то в ней следовало бы предусмотреть следующие признаки: совершение деяния по предварительному сговору группой лиц или лицом, имеющим доступ к пробирным клеймам по характеру своей работы или службы.

Подвергая уголовно-правовому  анализу состав незаконного предпринимательства (ст. 171 УК России), автор констатирует, что незаконность предпринимательской деятельности характеризуется следующими признаками. Во-первых, это деятельность без регистрации. Порядок и условия регистрации физических и юридических лиц, намеренных заниматься предпринимательством, определены множеством законов и подзаконных актов⁵⁶. Сама по себе регистрация предпринимательской деятельности представляет в настоящее время довольно сложную процедуру, требующую значительных временных и материальных затрат, что является известным барьером на пути ее развития.

Во-вторых, законодатель относит к незаконному предпринимательству  случаи, когда предпринимательская  деятельность зарегистрирована с нарушением процедурных правил (правил регистрации), а также с представлением в  орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Эти ситуации были введены в объективную сторону рассматриваемого состава преступления в 2002 г. Указанные дополнения еще более усложняют процесс регистрации, поскольку в принципе создают условия для реализации "презумпции виновности" в отношении предпринимателя, прошедшего соответствующую процедуру. В самом деле, даже несущественное нарушение правил регистрации может быть чревато уголовно-правовыми последствиями для предпринимателя (в зависимости от того, как отнесется к нему правоприменитель). В этой связи вызывает возражение возложение вины за незаконную предпринимательскую деятельность на лицо в связи с тем, что регистрация его предприятия прошла с нарушением определенных правил. По существу, этот пункт объективной стороны допускает возможность объективного вменения.

Иное дело регистрация  предпринимательской деятельности, связанная с представлением в  орган регистрации документов, содержащих заведомо ложные сведения. Здесь, очевидно, предпринимается попытка пресечь регистрацию фирм-однодневок. Это задача, несомненно, актуальная, однако представляется более целесообразным сформулировать соответствующий признак объективной стороны как "регистрацию, связанную с обманом".

Очевидна пробельность статьи 171 УК России "Незаконное предпринимательство" в плане учета такого квалифицирующего обстоятельства, как совершение деяния по предварительному сговору группой лиц.

Рассматривая преступления, предусмотренные ст. 171¹ УК России "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции" и ст. 327¹ УК России "Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование", обращает внимание на тесную связь между ними. Уголовная ответственность за эти деяния введена одновременно. Они имеют один и тот же основной объект с точки зрения экономики - общественные отношения в сфере потребительского рынка, поскольку средства маркировки изготавливаются с целью сбыта товаров потребления. Помещение ст. 327¹ в главу 32 "Преступления против порядка управления" указывает, что это деяние имеет дополнительный объект - установленный порядок маркировки продукции. К обеспечению этого порядка привлекаются многие субъекты управления. Этим, по-видимому, и объясняется такое расположение характеризуемой статьи в структуре Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя она по своему объекту "ближе" к экономическим преступлениям⁵⁷. С этой точки зрения ее можно характеризовать в качестве "статьи с превенцией", предупредительный потенциал которой направлен на пресечение посягательств, предусмотренных ст. 171¹ УК России.

Объект преступления, предусмотренного ст. 238 УК России "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", наиболее ярко иллюстрирует тезис, что экономическая преступность угрожает безопасности. В данном случае преступное деяние угрожает безопасности жизни или здоровья потребителей. В этой связи закономерно отнесение рассматриваемого правонарушения к преступлениям в сфере потребительского рынка. В то же время само наименование ст. 238 УК России указывает на то, что предусмотренные ею деяния нарушают установленный порядок производства, хранения, перевозки, реализации товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг. В самом деле, соблюдение установленного порядка совершения соответствующих операций в принципе исключает создание угроз безопасности жизни или здоровья граждан, выступающих потребителями. Такой порядок скрупулезно изложен в различных нормативно-правовых актах.

Объективная сторона  преступления с момента принятия нового Уголовного кодекса подверглась  существенным изменениям. Она была дополнена новыми видами деяний, ее диспозиции стали более емкими, а главное - соответствующими формальному составу (за исключением п. "г" ч. 2 и ч. 3).

Характеризуя деяние, предусмотренное ст. 169 УК России "Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности", отмечает, что это преступление характеризует рассматриваемую проблему с другой стороны - в плане создания искусственных препятствий на пути развития предпринимательской деятельности. В странах с развитой рыночной экономикой большая доля предпринимательства приходится на средний и малый бизнес. Во многих государствах существуют специальные программы, направленные на поощрение такого бизнеса, его правовое стимулирование. При этом стараются придерживаться общего правила: минимизации ограничительных и разрешительных мер. Очевидно, что чем больше таких мер, тем выше коррупция среди представителей бюрократического аппарата.

Можно с большой уверенностью утверждать, что наиболее благоприятные  условия для развития малого и  среднего бизнеса существовали в  России в начале осуществления экономических реформ. Правда, в это время было много других издержек (например, резкая криминализация экономических отношений), однако бесспорно, что в тот, первый период экономических преобразований предприниматель не был столь зависим от бюрократии. Достаточно было зарегистрировать свою предпринимательскую деятельность и сразу начинать работать. В настоящее время, чтобы открыть собственное дело, необходимо не только зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и зарегистрировать юридическое лицо определенной организационно-правовой формы (это сравнительно легко), но и получить лицензию, сертифицировать свой продукт или предлагаемые услуги и т.п. (что довольно сложно). Число нормативно-правовых актов, регламентирующих условия и порядок лицензирования, превышает одну тысячу. Ясно, что это является серьезным тормозом динамичного развития предпринимательства в России.