Перемене лиц в обязательстве

       По  нашему мнению, законодатель совершенно правильно ввел отмеченное ограничение, так как применение на практике неденежной неустойки порождает столько проблем и сложностей, что вполне оправданно предупредить стороны от включения в договор неразумного и затруднительного с точки зрения применения условия. Взять хотя бы правило о возможности снижения чрезмерной неустойки: как оно может применяться, если неустойка выражена в виде некого товара? Должен ли суд уменьшать количество товара? А как быть, если это не товар, а индивидуально-определенная неделимая вещь - как можно уменьшить такую неустойку? Другая проблема, каким образом будет применяться правило о взыскании дополнительных убытков? Ведь абсолютно очевидны сложности при расчете убытков, превышающих размер неустойки, так как неустойка выражена в виде вещи или вещей. Что уж говорить о том, что сложившаяся судебная практика России, идущая в целом в русле общих тенденций современного гражданского права, крайне в редких случаях допускает удовлетворение иска о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре.

       Так, согласно целому ряду постановлений  Президиума ВАС РФ для того, чтобы  выиграть дело о присуждении имущества  в натуре, кредитору нужно доказать наличие требуемого товара у ответчика  на момент рассмотрения дела в суде, что, как правило, сделать крайне затруднительно⁵. В этих условиях сама возможность взыскания такого рода неустойки, подразумевающая необходимость вынесения решения о передаче имущества в натуре, ставится под сомнение.

       Таким образом, включение в договор  товарной неустойки закладывает  предпосылки для возникновения  серьезных сложностей для кредитора, примени он воспользоваться данной мерой, и для суда, в котором  будет рассматриваться спор. Признавая  общую диспозитивную направленность гражданского законодательства и принцип  свободы договора, мы не должны забывать, что у закона есть и другие цели: ограничение включения в договор  неразумных и неадекватных условий, предотвращение ошибок, защита слабой стороны от возможных злоупотреблений  и ограждение судопроизводства от излишних и ненужных осложнений. Учитывая все выше обозначенное, следует поддержать отечественного законодателя, который предусмотрел возможность установления только денежной неустойки.

       Сказанное отнюдь не означает, что условие  договора об обязанности должника передать некое имущество или совершить  иное неденежное предоставление в случае нарушения им договора должно признаваться недействительным. В силу принципа свободы договора такие оговорки следует считать допустимыми, как предусматривающие гражданско-правовой институт особого рода, к которому возможно применять некоторые правила о неустойке по аналогии. Но в этом случае возникает вопрос: какой смысл отвергать возможность неденежной неустойки, чтобы потом признать, что в принципе такого рода институт, хотя и формально неустойкой называться не может, но имеет полное право на существование одновременно с возможностью применения правил о неустойке по аналогии? Не разумнее ли вслед за многими западными странами признать, что неустойка возможна и не в денежной форме? По данному вопросу следует заметить следующее.

       Во-первых, формально-юридически исключительно денежный характер гражданско-правового института неустойки следует напрямую из текста ГК, который по данному вопросу вполне однозначен.

       Во-вторых, провозглашаемая обязательность денежного  выражения неустойки на практике играет определенную воспитательную роль, поскольку ориентирует стороны  на выбор наиболее удобного и адекватного  предмета для оговорки о неустойке, предотвращая тем самым возникновение  проблем и затруднений, как для  суда, так и для сторон, при  реализации данного договорного  условия. 
 
 
 

       1.2 Виды неустоек 

       ГК  РФ классифицирует неустойку на штраф  и пеню, не определяя различий между  ними. Теория гражданского права и  практика гражданского оборота выработала следующие критерии разграничения  между штрафом и пеней. Штраф  представляет собой неоднократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее  определенной величине (например, 3% стоимости  выполненной в срок работы). Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую  непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки). Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, - главным образом при просрочке  исполнения обязательства, прежде всего  при несвоевременном платеже (например, 1% за каждый день просрочки возврата полученного в банке кредита). Наглядно особенности штрафа и пени можно увидеть в табл. 1. 

       Таблица 1. Особенности штрафа и пени как видов неустойки⁶

       Представленные  в табл. 1 данные показывают особенности  отличия штрафа и пени, как видов  неустоек.

       Помимо  указанного выше деления неустойки  на штраф и пеню, неустойка классифицируется по ряду иных оснований. В частности, по основаниям возникновения, различают  законную и договорную неустойки.

       Законная  неустойка по смыслу ст. 332 ГК РФ представляет собой такой вид неустойки, который  устанавливается законом и подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. В качестве примера можно  привести положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в  соответствии с которой продавец товара, просрочивший выполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего  качества, обязан уплатить потребителю  за каждый день просрочки пеню в  размере 1% от цены товара.

       Договорная  неустойка устанавливается соглашением  сторон в форме, к которой ст. 331 ГК РФ предъявляет следующие требования:

       - соглашение о неустойке совершается  в письменной форме независимо  от формы основного обязательства;

       - несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения  о неустойке.

       Договорная  неустойка, как правило, применяется  в тех случаях, когда не установлена  законная неустойка. В то же время, в  соответствии с правилом, установленным  п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки  может быть увеличен соглашением  сторон, если это не противоречит положениям законодательства.

       В рамках следующей классификации, в  зависимости от соотношения права  на неустойку с правом на компенсацию  убытков, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.

       Зачетной называется неустойка, взимаемая в счет причиненных убытков. Убытки в этом случае взыскиваются лишь в той части, в какой они не покрыты суммой неустойки.

       Штрафная (кумулятивная) неустойка взыскивается сверх возмещаемых в полном объеме убытков. Данный вид неустойки является особо обременительной для правонарушителя, в связи, с чем ее применение имеет наиболее эффективное превентивное значение. Примером штрафной неустойки можно считать неустойку, установленную п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.94 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»⁷.

       Исключительная  неустойка ограничивает ответственность только взысканием неустойки, исключая возможность предъявления требования о возмещении убытков. В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленными транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки груза и другое). Это объясняется тем, что практически все транспортные уставы и кодексы содержат положения о том, что транспортные организации, грузоотправители и грузополучатели несут ответственность по перевозке на основании соответствующих уставов и кодексов⁸. Возможность ограничения ответственности сторон по перевозкам пределами транспортных уставов и кодексами предусмотрена гражданским законодательством (ст. 793 ГК).

       Альтернативная  неустойка допускает взыскание либо неустойки, либо возмещение убытков. В этом случае взыскание неустойки исключает возможность дальнейшего взыскания убытков и наоборот — взыскание убытков исключает возможность удовлетворения требований об уплате неустойки. Эта особенность альтернативной неустойки делает ее невостребованной, по крайней мере, до тех пор, пока не станет ясно, какое требование выгоднее предъявлять — о взыскании неустойки или о взыскании убытков. Такое соотношение можно увидеть в табл. 2. 

       Таблица 2. Соотношение сумм неустойки и возмещения убытков⁹

       Представленные  в табл. 2 данные показывают различия между видами неустоек, соотношение  сумм неустойки и возмещения убытков.

       Неустойка как форма ответственности возлагает  на правонарушителя дополнительную, имущественно не выгодную для него обязанность по уплате определяемых неустойкой сумм, уплата которых не освобождает должника от исполнения, возложенного на него основного, обеспечиваемого  неустойкой обязательства в натуре (если иное не предусмотрено законом  или договором). Если должник вовсе  не приступал к исполнению обязательства, уплата неустойки и возмещение убытков  кредитору освобождает такого должника от исполнения обязательства в натуре.

       В тех случаях, когда должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, кредитор не вправе требовать от него уплаты неустойки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Глава II. Применение законодательства о неустойке 
 

       2.1 Оформление соглашения о неустойке 

       Особенностью  российского гражданского кодекса  является требование соблюдения письменной формы неустойки, которое сохраняется  даже в случае, если основное обязательство  на законных основаниях возникло из устной сделки (ст. 331 ГК РФ). Такая позиция  российского законодателя не всеми  авторами признается безупречной. Так, отмечается, что ст. 331 ГК РФ основана на неверном подходе к соглашению о неустойке как к отдельному, хотя и акцессорному договору, в то время как соглашение о неустойке, являясь санкцией, всегда входит в договор составной частью, несмотря на то, было ли оно включено в текст договора или оформлялось отдельным актом¹⁰. Учитывая это, делается вывод о том, что на условие о неустойке желательно распространить общие правила о форме сделки. Встает вопрос: действительно ли здесь требуется корректировка законодательства?

       Действительно, учитывая то, что на практике соглашение о неустойке всегда включается в  пункт основного договора в качестве одного из условий или оформляется  в виде дополнительного соглашения к нему, было бы странно рассматривать  соглашение о неустойке исключительно  как самостоятельную сделку. Тем  не менее, на наш взгляд, серьезных  оснований для изменения законодательства нет. Законодатель выбрал вполне понятный путь. К оформлению ряда наиболее важных, с его точки зрения, обязательств он предъявляет повышенные требования. К таким, важным, ГК РФ отнес, в частности, практически все способы обеспечения обязательств (поручительство, банковская гарантия, задаток, залог и, наконец, неустойка), которые должны согласно прямым указаниям закона оформляться в письменной форме. В данном случае не важно, идет ли речь об отдельной сделке или условии договора. Просто соглашение о данной мере обеспечения должно оформляться письменно. Довод же о том, что неустойка выступает в качестве условия договора и поэтому должна следовать его форме, не вполне разумен, так как ничто не запрещает закону требовать обязательного письменного закрепления мер обеспечения. Законодатель требует этого и от соглашения о залоге и задатке, которые также могут быть по желанию сторон инкорпорированы в тело основного договора. Поэтому ничего удивительного в том, что основной договор заключен устно, а соглашение о неустойке (равно как задатке, залоге, поручительстве и др.) требуется оформить письменно, мы не находим. В принципе, избери законодатель иной путь в отношении формы неустойки, санкционировав применение общих правил о форме сделки, вряд ли нашлось бы много поводов критиковать и такой выбор, что вполне понятно, поскольку на практике абсолютное большинство мало-мальски экономически значимых сделок в стране оформляется в письменной форме. Поэтому следует признать этот вопрос не самым важным в данной области и положиться на прямо прописанное в законе положение. В нашем случае - на требование письменной формы.