Основные теории местного самоуправления

 

 

Содержание

 

Введение             3

 

Глава 1.   Основные теории местного самоуправления    4 - 9

 

Глава 2.   Принципы местного самоуправления     10- 13

 

1. Общие, специальные и частные принципы    14- 34

       местного самоуправления

 

 

Заключение            35

 

Список использованной литературы        36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

 

Как известно, мировая история возникновения  и развития местного самоуправления насчитывает несколько веков. Показателем  силы закрепления в общественном устройстве этого явления и его фундаментальности служит наличие теорий местного самоуправления. Далеко не каждое общественное явление заслуживает такого внимания и достойно того, чтобы его изучали на теоретическом уровне.

Большой вклад  в развитие теории местного самоуправления среди зарубежных ученых внесли Токвиль, Гнейст, Штейн, Лабанд. Российской науке известны такие имена, как Васильчиков А.В., Безобразов В.П., Коркунов К.М., Чичерин Б.Н., Смешников М.И., Градовский А.Д., Михайлов Г.С., Лазаревский Н.И. и др.

Определения понятия местного самоуправления во многом обусловлено избранной государством теорией или совокупностью теорий этого института публичной власти.

Сама же теория местного самоуправления формируется  на основе имеющегося практического  опыта как отдельно взятого государства, так и группы государств.

Цель данной работы раскрыть основные концепции и принципы местного самоуправления.

Первую главу своей работы я посвятила работам ученых Р. Гнейста, Л. Штейн, Лазаревского Н.И., Михайлова Г.С., Фадеева В.И. Наличие теорий местного самоуправления, на мой взгляд, служит показателем силы закрепления в общественном устройстве этого явления и его фундаментальности. 

Вторая  глава содержит классификацию принципов местного самоуправления, а так же раскрыта  суть данных принципов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1

Основные  теории местного самоуправления

 

      Сложившиеся теории местного самоуправления появляются в первой половине ХIХ века на основе рассуждений о взаимоотношений личности и государства, местных и центральных органов власти в условиях демократического государства и самодержавия. Местное самоуправление, предполагающее относительную децентрализацию и автономию, стало предметом внимания различных политических сил и движений.

   В ходе проведения ряда реформ XVIII-XIX веков были заложены правовые основы развития теории и практики местного самоуправления в большинстве Европейских стран, а также США, Японии и ряда других государств.

Причем на лицо множество  подходов к определению сущности местного самоуправления.

Лазаревский Н.И.  считал, что существует всего четыре теории самоуправления: теория свободной общины; хозяйственная и общественная теория самоуправления; самоуправляющаяся единица, как юридическое лицо; политические теории.

Михайлов  Г.С. доводит до нашего сведения наличие трех теорий самоуправления: хозяйственную и общественную; государственную; политические теории.

Фадеев В.И. называет пять теорий самоуправления: теория свободной общины; общественная теория самоуправления; государственная  теория самоуправления; теория дуализма муниципального управления; теория социального обслуживания.

Истоки всех этих теорий уходят своими корнями  в глубину веков к первичным  ячейкам общества: полисной демократии античного мира, городским и сельским общинам средневекового сословного государства.

Основными теориями местного самоуправления, которые принято  выделять в учебной и научной  литературе, являются теория свободной  общины, общественная теория местного самоуправления, государственная теория местного самоуправления, теория дуализма муниципального управления, теория социального обслуживания, социал-реформистские муниципальные концепции¹.

Теория  свободной общины была разработана немецкими учеными в начале 19 века. Цель этой теории состояла в обосновании необходимости ограничения вмешательства государства в дела общин. Община исторически является предшественницей государства. Последнее появляется в результате объединения общин по экономическим и политическим мотивам. В догосударственный период община является независимой, самостоятельной единицей в решении всех задач. Она свободна от внешнего влияния. Сторонники теории свободной общины стояли на позиции независимости общины от государства.

Теория свободной  общины опиралась на идеи естественного  права.

Хозяйственная и общественная теория самоуправления. Сущность данной теории состоит в том, что самоуправление есть заведывание делами местного хозяйства. Ее сторонники  утверждали, что собственные дела общины - это дело общинного хозяйства, и что таким образом самоуправление есть управление делами местного хозяйства. При этом на первый план выдвигались дела хозяйственного характера.

Хозяйственная и общественная теория самоуправления, равно как и теория свободной  общины, основывалась на противопоставлении государства обществу.

Политические  теории местного самоуправления. Согласно одной из политических теорий, созданной Р. Гнейстом, сущность местного самоуправления заключается в том, что оно осуществляется почетными представителями местного населения, выполняющими свои обязанности безвозмездно. Смягченной формой этой теории является учение О. Майера, согласно которому сущность самоуправления заключается в выполнении в нем должностных функций лишь в порядке побочных, не основных занятий.

Наибольшее  распространение и признание  в науке муниципального права получила государственная теория самоуправления, с точки зрения которой местное самоуправление есть не что иное, как форма децентрализации государственной власти. В рамках этой теории выделяются два основных направления, представителями которых являются немецкие ученые Рудольф Гнейст и Лоренц Штейн.

Р. Гнейст не видел в  местном самоуправлении особого  отличия от государственных органов  субъекта права, полагал, что отличие  местного самоуправления заключается  лишь в особом порядке формирования и замещения должностей аппарата местного самоуправления².

Л. Штейн считал, что самоуправляющиеся территориальные  коллективы являются особыми субъектами права, особыми юридическими лицами, вступающими с государством в  юридические отношения³.

Специфической ветвью власти, которая на местном уровне власти участвует в осуществлении воли государства и в то же время является локальным противовесом центральной власти, называет местное самоуправление другой немецкий исследователь Ф. Веккер⁴. По мнению английских исследователей С. Дункана и М. Гудвина, местное самоуправление играет роль двойного правительства, так как представляет местные интересы, различающиеся в зависимости о  территории, и в то же время несет ответственность за политику, определяемую на общенациональном уровне.

Позиции Ф. Веккера, С. Дункана и М. Гудвина, основанные, с одной стороны, на противопоставлении местного самоуправления и правительства, а с другой стороны - на их единстве в ответе за общенациональную политику, обусловлены спецификой организации местного самоуправления, имеющего наряду с общегосударственными свои местные интересы. Как отмечал Л. Штейн, исполнительная власть проявляется не только в образе правительства, она в то же время есть единство самостоятельных личностей, и, когда деятельность последних приобретает качество участника исполнения, возникает свободное управление⁵. Данная организация свободного управления, действуя в общем русле правительственной исполнительной власти, не может не привносить определенное своеобразие, вызываемое волевым и организационными качествами сообщества свободного управления. Именно необходимость учета этих факторов местного самоуправления, наличие местных интересов составляют противовес центральной власти, который ни в коем случае нельзя рассматривать как антагонистические противоречия центральной власти и местного самоуправления.

В правовых системах мира образ особого субъекта права  с государственными полномочиями не нов. Довольно часто государственными полномочиями наделяются религиозные, общественные или иные негосударственные структуры. Но всякий раз это делается при определенных условиях и с конкретной целью. Какая же цель преследуется при уступке местному самоуправлению сферы государственного воздействия?

Предшествующие  теоретические воззрения сторонников теории свободной общины и общественной теории местного самоуправления не подтвердились общественным историческим опытом. Оказалось, что в местном самоуправлении в большей степени, чем сами граждане, заинтересовано государство. Возможности государственного аппарата имеют свои пределы и на определенных участках и сферах его функционирования ему просто необходимо содействие со стороны населения. В этом случае возникает некая кооперация между государством и гражданским обществом по совместному решению общих дел.    

В странах, где  государство видит необходимость  в последовательном проведении государственных  интересов в решении вопросов местного значения, местное самоуправление представляет собой так называемых агентов правительства. И наоборот, там, где государство составляет решение местных вопросов на усмотрение самого населения, между органами государственной власти и местным сообществом возникают отношения партнерства. Исходя из этого в зарубежных странах сложились две основные системы местного самоуправления: французская и англосаксонская. Главной отличительной особенностью французской системы местного самоуправления, а точнее, системы местного самоуправления является сочетание в этой системе выборных местных органов и назначаемых правительством полномочных представителей, осуществляющих за деятельностью органов муниципальной власти административный надзор и опеку. Во многих случаях выборные должностные лица, представляющие в муниципальном образовании исполнительную власть, одновременно являются представителями центральной исполнительной государственной власти. Для англосаксонской системы местного самоуправления характерно формирование большинства муниципальных органов непосредственно населением и отсутствие назначаемых правительством представителей, непосредственно осуществляющих контроль за деятельностью органом местного самоуправления.

На первый взгляд, англосаксонская система  местного самоуправления представляется более свободной и независимой  от государственных органов власти, тем не менее в отличие от органов местного управления государств  французской системой, имеющих открытый, т.е. неограниченный, перечень полномочий( «разрешено все, что не запрещено законом»), органы местного самоуправления государств с англосаксонской системой  имеют, как правило, закрытый перечень полномочий, и для его расширения им необходимо каждый раз запрашивать разрешение законодательного государственного органа.

В то же время  следует отметить, что даже в странах, где опыт функционирования местного самоуправления насчитывает несколько столетий, невозможно однозначно определить социальную природу местного самоуправления. Еще в начале XIX в. Англичанин И. Редлих основные черты организации органов местного самоуправления (советы графств) представлял как черты, которые обусловлены, с одной стороны, законами, а с другой- обычаями ⁶. Однако, по мнению некоторых ученых, местное самоуправление даже в странах с английской системой уже довольно продолжительное время эволюционирует в государственное управление. «Эта эволюция, - отмечает Г.В. Барабашев, - многократно усилила государственную природу муниципальных институтов, срастив местные дела с общегосударственными и поставив выборные муниципальные учреждения в сильнейшую административную и финансовую зависимость от правительства и министерств»⁷. В то же время отдельные исследователи считают, что это не односторонний процесс. «В настоящее время, - отмечает английский ученый Т. Бирн, - местные органы не могут быть определены ни как агенты правительства, ни как его равноправные партнеры. Не только местные органы оказываются зависимыми от центрального правительства, но и последнее попадает в определенную зависимость от местных властей при реализации своего политического и экономического курса на местах»⁸.

Возникают и новые концепции  деятельности местной власти, согласно которым органы местного самоуправления стремятся уйти от непосредственного исполнения своих обязанностей, все больше возлагая решение относящихся к их компетенции вопросов на другие организации и учреждения. Как утверждает А.М. Осавелюк, « местная власть может скорее оказать влияние, чем действовать непосредственно; помогать отдельным людям или группам самим удовлетворять свои потребности, а не прямо предоставлять им услуги; гарантировать обеспечение услуг через другие организации и учреждения; изыскивать источники финансирования в других организациях и учреждениях; вступать в партнерские отношения с другими организациями, учреждениями для оказания услуг, а не сама непосредственно заниматься этим делом»⁹.

Таким образом, можно сделать вывод, что зарубежные теории развития местного самоуправления не позволяют достаточно точно определить государственную или общественную природу этого явления, что не мешает, однако, заимствовать положительные крупицы этого опыта для формирования оптимальной модели местного самоуправления в России. Вместе с тем в России, как указывает Н.С. Бондарь, исторически сформировался коллективистский тип прав и свобод, который существенно отличается от господствующего на Западе индивидуалистического типа прав личности. Вот почему в условиях формирования новой правовой системы России весьма актуальной является проблема поиска оптимального сочетания коллективизма с самостоятельностью, автономией личности. В этом плане именно местное самоуправление способно стать своеобразным связующим звеном между коллективностью и автономией личности.