Опека и патронаж

Действующее законодательство не содержит легального определения  этого понятия. Если при установлении опеки (попечительства) над детьми из содержания ст. 123 СК РФ четко следует, что это форма их устройства, то определить природу опеки (попечительства) над взрослыми нормы гражданского законодательства не помогают. По мнению автора, сущность и опеки и попечительства должна состоять все-таки во всех случаях  в устройстве лица, устройстве и  его судьбы, и судьбы его имущества.

Такой подход должен исходить из представления об опеке (попечительстве) как такой форме  устройства, которая:

1) носит индивидуальный  характер;

2) является результатом  совпадения интересов государства,  опекуна (попечителя) и подопечного,  а потому может устанавливаться  только при наличии свободного  волеизъявления опекуна (попечителя);

3) предназначена для  восполнения недостающей дееспособности  подопечного лица, а также в  необходимых случаях - и для  обеспечения иных его интересов  (например, дополнительная цель опеки  (попечительства) над детьми - их  воспитание);

4) состоит в выполнении  опекуном (попечителем) юридических  или (и) фактических действий  в интересах подопечного;

5) осуществляется  опекуном (попечителем) безвозмездно  или на условиях встречного  предоставления со стороны подопечного,  государства (в широком смысле) или иных лиц;

6) решает общегосударственные  задачи, поэтому ее установление  и надлежащее осуществление обеспечивается  организационной и контрольной  деятельностью органов государственной  власти и местного самоуправления;

7) регулируется нормами  различной отраслевой принадлежности.

Здесь перечислены  признаки, которым, по мнению автора данной работы, должна отвечать опека и  попечительство как форма устройства. Названные признаки могут быть пояснены следующим образом.

Показано, что отношения  опеки (попечительства) сходны с семейными  отношениями, однако не совпадают с  ними. Значительно дальше от семьи  находятся такие формы устройства лиц, нуждающихся в заботе, как  помещение человека в специализированное учреждение (разумеется, не имеют ничего общего с семьей формы устройства, предусматривающие экстренные меры по временному размещению лица - в лечебном учреждении, временном приюте и тому подобных организациях, не предназначенных  для постоянного проживания).

Совершенно ясно, что  устройство человека в семье и  сходные с ним формы индивидуального  устройства обладают неоценимыми преимуществами, поскольку позволяют оказать  лицу наиболее полный объем необходимой  помощи (не только материальной, но и  духовной). Семья как устойчивая первичная структурная ячейка общества, коллектив людей, объединенных на основе компромисса интересов, возникает  лишь из союза мужчины и женщины, а также из родства. Именно в рамках такого коллектива человек может  рассчитывать на получение помощи без  встречного предоставления с его  стороны материальных благ.

При определении правовых форм устройства нуждающихся в заботе людей необходимо законодательно обеспечить встречу противоположных и удовлетворяющих  друг друга интересов. В осуществлении  опеки реализуются прежде всего  интересы подопечного лица, а также  интересы того физического лица, которое изъявило желание стать опекуном (попечителем) Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 25..

Исходя из ценности для общества каждого отдельного индивидуума, независимо от его возраста, поведения, материального благосостояния и иных его характеристик, мы приходим к выводу, что вслед за укреплением  семьи перед государством стоит  задача всемерной поддержки опеки (попечительства). Развитие и совершенствование  данной формы устройства, на протяжении веков демонстрирующей свою способность  обеспечивать выживание отдельных  категорий лиц, необходимо признать задачей общегосударственного масштаба. Такой масштаб предполагает обеспечение  эффективности данного института  в рамках его государственной  поддержки. И здесь вновь находят  встречное удовлетворение два интереса - интерес частного лица в самосохранении (возможно, даже не осознанный им в силу ряда причин) и интерес общественный, публичный, состоящий в сохранении жизни, здоровья, интеллектуального  потенциала данной личности, а также  состоящий в обеспечении безопасности общества в целом, устранении детской  безнадзорности, нищенства, алкоголизма, наркомании, снижении уровня преступности. К.Б. Ярошенко указывает на то, что  опека и попечительство предназначены  в том числе и для обеспечения  устойчивости гражданского оборота  Гражданское право России. Общая  часть: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 129.. Это утверждение вполне справедливо с учетом того, что  одним из правовых последствий установления опеки является появление у подопечного  законного представителя.

Государственная поддержка  опеки и попечительства состоит  из комплекса мер, включающих не только финансирование тех или иных расходов, но, что гораздо более важно, организацию  работы по устройству людей под опеку (попечительство).

Все перечисленные  задачи опеки (попечительства) как формы  устройства, а также более высокая  эффективность данной формы как  компромисса разных интересов требуют  со стороны права комплексного подхода  к их решению. Очевидно, что урегулировать  одновременно отношения и по выявлению, и по устройству лица, и отношения  опекунов (попечителей) с их подопечными, и все иные отношения, вытекающие из установления опеки (попечительства), можно только в рамках института  законодательства.

Определение основного  назначения опеки (попечительства) зависит  от того, какие именно интересы, потребности  подопечных лиц подлежат охране в  первоочередном порядке. История развития цивилизации показывает, что на разных этапах общество осуществляло устройство разных категорий лиц - бездомных, бедных, детей-сирот, незаконнорожденных детей, погорельцев, вдов, стариков и проч. Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 1999. С. 234-244. Характеристики таких лиц, формирующие их интересы, а также "социальная дефектность" конкретного лица предопределяют объем причитающейся ему социальной заботы. Перечень оснований, по которым опека (попечительство) должна быть предоставлена, с одной стороны, как отмечалось, предопределяется общественным правосознанием, а с другой стороны - назначением данного способа осуществления социальной защиты.

Исходя из двух посылок - недопустимости вмешательства в  частную жизнь и сущности опеки (попечительства) как формы устройства, предполагающей по общему правилу совместное проживание опекуна (попечителя) и подопечного, а также контроль за поведением подопечного, - можно прийти к такому выводу. "Замещение" воли человека волей того или иного  органа государственной власти или  управления при решении жизненно важного вопроса частной жизни - вопроса о месте его пребывания или жительства, а также об определении  тех лиц, которые будут его  окружать (а значит, воздействовать на него и его духовную сферу), должно допускаться лишь при неотлагательной  необходимости защитить интересы самого лица и при условии, что само лицо не в состоянии принять меры по защите. Такой необходимостью обосновывается принудительный для подопечного  характер установления опеки (попечительства). В соответствии со ст. 35 ГК РФ при  назначении опекуна (попечителя) желание  подопечного учитывается, только если это возможно.

Общепризнанно, что  не способны правильно определять свои интересы (потребности) и формировать  свою волю несовершеннолетние, а также  лица, обладающие серьезными и устойчивыми  дефектами в психической деятельности. Эти объективные критерии закон  облекает в специальные правовые формы, которые отличаются известной  условностью. Так, некоторые 16-летние подростки  рассуждают весьма здраво, ведут себя разумно и не нарушают своих интересов  и интересов других лиц. В то же время такое поведение свойственно далеко не всем совершеннолетним лицам. Избрав 18-летие (п. 1 ст. 21 ГК РФ), законодатель закрепил общее правило о достижении лицом возраста полной гражданской дееспособности Загоровский А. Об опеке над несовершеннолетними//Русская мысль. 1902. N IV. С. 85.. Исключения, предусмотренные из этого правила (п. 2 ст. 21, п. 4 ст. 26, ст. 27 ГК РФ), позволяют учесть специфику той или иной отдельной личности (насколько это возможно и насколько это не противоречит общественным интересам).

Само по себе несовершеннолетие  лица - недостаточное основание для  установления опеки или попечительства над ним. Современное законодательство ушло от признания родителей естественными  опекунами (попечителями) своих детей, несмотря на то, что во многих правовых системах такая норма по-прежнему присутствует Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и  детей. М., 1990. С. 31, 68-69; Введение в шведское право/Отв. ред. Б.С. Крылов. М., 1986. С. 174..

Признание наличия  у лица устойчивых и серьезных  дефектов психической деятельности, требующего охраны его интересов  с помощью опеки, производится в  форме судебного решения (ст. 29 ГК РФ). Устойчивые отклонения от нормы  психической деятельности (не носящие, однако, характера психического расстройства) присутствуют и в поведении растратчиков - лиц, по тем или иным причинам расходующим  свое и чужое имущество в ущерб  себе и своей семье. Чаще всего  такое поведение, как известно, характерно для лиц, злоупотребляющих спиртными  напитками или наркотическими средствами, что и служит причиной закрепления  в ст. 30 ГК РФ правил об ограничении  дееспособности таких лиц. По мнению медиков, состояние алкогольного или  наркотического опьянения способно вызвать изменения в психической  деятельности лица - от незначительных деформаций до отсутствия признаков  психической деятельности Медицинское  освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния  опьянения (утв. Минздравом СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14): Методические указания.. В криминологии признано, что алкоголизм относится к числу пограничных  психических расстройств, не исключающих, однако, вменяемости Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации/Под  ред. В.Н Кудрявцева. М., 1984. С. 161.. В.А. Ойгензихт, характеризуя неволеспособность, указывал: "...патологическое слабоволие проявляется при хроническом  алкоголизме, оно связывается с  неспособностью противиться влечению к вину, особенно наблюдающееся в  состоянии дилеомании, в также  в других случаях наркомании" Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 98-99. Чечот Д.М., Шестаков Д.А. Социальное зло - алкоголизм//Семья  и право/ЛГУ им. А.А. Жданова. Л., 1988. С. 25; Дорогих Н.М. Административно-правовые меры по преодолению пьянства и алкоголизма. Киев, 1988. С. 36..

Цивилистическая наука  должна возвратиться к обсуждению основания  ограничения дееспособности гражданина и еще по ряду причин. Как отмечается, злоупотребление спиртными и  наркотическими средствами не охватывает всех случаев отклоняющегося поведения  лица. "Единая биолого-химическая и  физиолого-психологическая природа  алкоголизма, наркомании и токсикомании приводит к необходимости и целесообразности применения единого термина - токсикомания" Семернева Е.С. Правовые меры предупреждения токсикоманий: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 9.. На это обстоятельство обращает внимание и А.М. Нечаева, указывая, что ст. 30 ГК РФ не учитывает распространения  токсикомании - явления, природа которого "еще полностью не исследована" Субъекты гражданского права/Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2000. С. 13..

Как указывал Г.Ф. Шершеневич, в отечественном законодательстве "к ограничению дееспособности приводит иногда расстройство имущества, а именно при расточительности и  несостоятельности", а в праве  Германии, наряду с расточительностью, основанием ограничения дееспособности являлось также и пьянство, вследствие которого человек "повергал себя и  свое семейство опасности впасть в состояние крайней нужды" Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 101. . Л. Эннекцерус понимал расточительность как "склонность к бесполезным или несоответствующим имущественному положению затратам", в том числе на "сумасбродную" благотворительность, отмечая, что расточаются не энергия и здоровье лица, а его имущество Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 1. М., 1949. С. 316.. Кстати, в российском праве нормы об ограничении дееспособности названной категории лиц содержались в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений (изд. 1890 г., ст. 150), что может свидетельствовать об особом публичном интересе в таком ограничении. В.И. Синайский отмечал, что российский законодатель, используя принцип общественной пользы, а не принцип охраны семьи, более правильно, нежели Сенат, определял понятие расточительности Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 111..

Позже, по ГК РСФСР 1922 г., "чрезмерная расточительность", ведущая к разорению находящегося в распоряжении лица имущества, стала  основанием для объявления лица недееспособным, а в ст. 9 Кодекса было закреплено: "Лица, взятые под опеку, как расточители, могут совершать сделки с согласия своих законных представителей (опекунов). Они вправе самостоятельно распоряжаться  получаемой ими заработной платой и  отвечают за вред, причиненный их действиями другим лицам". Д.И. Курским было высказано  убеждение в том, что "опека  над расточителями не соответствует  советскому строю". Присоединяясь  к его мнению, И.Б. Новицкий отмечал, что "ограничение дееспособности лица ввиду его расточительства  не вызывается социально-экономическими условиями жизни социалистического  общества" Новицкий И.Б. Сделки. Исковая  давность. М., 1954. С. 36. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 74.. Напротив, например, Н.Г. Юркевич в том же 1954 г. предлагал вновь ввести ограничение  дееспособности расточителей и находил  к тому достаточные основания  Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Дис... канд. юрид. наук. Минск, 1954. С. 174..

Можно, конечно, спорить  о том, какая из двух целей - охрана личности или сохранение имущества - в большей степени преследуется правом в этих случаях, однако представляется, что первая из них должна во всех случаях иметь приоритет. Такое  убеждение складывается не из слепого  следования зафиксированной в международном  и отечественном праве норме  о высшей ценности человека, а из осознания бренности материальных благ и конечной задаче обеспечения  выживания человека.