Обязательства, возникающие вследствии причиненич вреда

      Суд постановил компенсировать моральный  вред Л.Чижику в размере 30 тыс.  руб. (иск был подан на 60 тыс. руб.) и обязал газету опубликовать в течение месяца опровержение.

      28 января 1994 г. Краснопресненский районный  народный суд Москвы удовлетворил иск о защите чести и достоинства художественного руководителя Театра зверей Н.Дуровой к газете "Новый взгляд". Н.Дурова подала на газету в суд после  того, как на ее страницах появилась статья, обрисовывавшая ее в оскорбительных  выражениях. Автор статьи назвал ее "существом с садистским лицом и скрипучим голосом". Исковые требования Н.Дуровой были удовлетворены. Суд обязал "Новый взгляд" опубликовать опровержение и выплатить истцу  1 млн. руб. в качестве компенсации за понесенный ею моральный ущерб.

      Характерной особенностью рассматриваемых дел  является отсутствие обоснования сумм, требуемых потерпевшим к взысканию с ответчика за причиненный ему моральный вред.

      Общая направленность таких дел свидетельствует  о слабости правового анализа, а зачастую об инертности правового мышления судей, что выражается в механическом увязывании суммы морального вреда с суммой материального ущерба, причиненного правонарушением.

      Следует выделить ряд интересных особенностей правоприменительной практики по возмещению морального вреда, причиненного в связи с нарушением норм Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

      Согласно  ст.13 этого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителю вреда при наличии его вины.

      Размер  возмещения вреда определяется судом, если иное непредусмотрено законодательными актами. Определение размера морального вреда должно производиться  по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному потребителю.

      Решением  Калининского районного народного  суда Москвы от 10 декабря 1992 г. удовлетворен иск С. к мебельной фабрике  о замене некачественного набора мебели. По данному делу истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 20000 руб. Суд требования в этой части удовлетворил лишь в сумме 2000 руб., не приведя мотивов такого решения.

      Решением  Октябрьского районного народного  суда Москвы от 21 июля 1992 г. частично удовлетворил иск Н. к МТТО "Рекорд-сервис" о возмещении стоимости оказавшегося некачественным телевизора и убытков и отказано в иске о возмещении морального вреда.

      Судебная  коллегия по гражданским делам Московского  городского суда не согласилась с доводами народного суда, отказавшего истице в возмещении морального вреда в той сумме,  о которой  она просила и указала следующее:

      "Отказывая  истице в возмещении морального  вреда, народный суд сослался  на отсутствие вины ответчика.  Однако этот вывод суда противоречит  его же решению о взыскании  убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку ст.4 указанного Закона обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует  право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Судебная коллегия Московского городского суда признала, что истица, указывая размер причиненного ей  морального вреда, обоснованно исходила из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений".

      По  иску Е. к техцентру "Орбита-сервис" о производстве ремонта телевизора и взыскании морального вреда  Черемушкинский районный народный суд  Москвы в части требования  о производстве  ремонта телевизора прекратил производство по делу в связи с отказом истицы от этой  части иска, а требование о возмещении морального вреда удовлетворил частично.

      Судом по делу установлена вина ответчика  в просрочке исполнения обязательства и некачественном ремонте телевизора. С этими выводами суда следует согласиться, поскольку  согласно ст.131 Основ гражданского законодательства, моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      Таким образом, кассационная инстанция Московского  городского суда и народные суды при определении размера возмещения морального вреда, причиненного  нарушением  прав потребителей, старались найти эквивалентное соотношение размера морального вреда и значимости предмета (стоимость, износ и  т.д.), а также степени серьезности допущенного нарушения.

      Как видим, наблюдается некоторая хаотичность  при рассмотрении судами дел о  возмещении морального вреда. Объясняется это тем, что соответствующий правовой  институт  находится на начальном этапе становления и только входит в реальную жизнь. Принципиальное закрепление в российском законодательстве норм, связанных с таким возмещением, создает благоприятные предпосылки для изменения менталитета судей, а также творческой активности ученых-правоведов в выработке практических рекомендаций, направленных на создание эффективного механизма функционирования данного института, обеспечивающего каждому гражданину и юридическому лицу реализацию права на защиту личных неимущественных прав и интересов.

      10. Заключение

      Проблемы  гражданской ответственности за причинение вреда изучались учеными как России, так и учеными других стран. Нужно отметить, что исследования правоведов достигли больших успехов в этой области. Но это не значит, что к настоящему времени проблемы ответственности в деликтных обязательствах уже достаточно изучены как в теоретическом плане, так и с практической стороны. До сих пор существуют неразрешенные и спорные вопросы в этой области.

      По  неполной статистике органов следствия  и судов число покушений на имущество и имущественные интересы членов общества увеличивается с каждым годом. В системе правовых мер борьбы с подобными явлениями гражданско-правовые меры занимают далеко не последнее место. Особую роль в этом играют меры деликтной ответственности. Практика следствия и рассмотрения гражданских дел в судах показывает, что при применении ответственности за причинение вреда в конкретных случаях существует много трудностей и допускается много ошибок, которые требуют своего разрешения, и если не на законодательном уровне, то хотя бы в порядке руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Пока же состояние дел таково, что постоянно возникают случаи, когда стороны не могут согласиться с решением суда и подают жалобы на это решение. Эти обстоятельства вызывают у следователей, работников суда и ученых-правоведов пристальный интерес. Именно поэтому обязательства, возникающие из причинения вреда, остаются одним из наиболее важных и сложных институтов гражданского права и требуют дальнейшего совершенствования.

           Список использованной литературы:

      1. Гражданский кодекс РФ ч. 1. Принят  Государственной Думой 21 октября  1994. М„ Фирма "Спарк", 1995.

      2. Гражданский кодекс РФ ч. 2. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995. М., Инфра-М, 1996.

      3. Основы гражданского законодательства  Союза ССР и Республик от 31 мая 1991. Ведомости СНД СССР  и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733.

      4. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993.

      5. Правила возмещения работодателями  вреда, причиненного работникам  увечьем, профессиональным заболеванием  либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей. Утверждены постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992. Ведомости СНД РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №2, ст. 71.

      6. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. "О  судебной практике по делам  о возмещении вреда, причиненного  повреждением здоровья". Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР ( Российской Федерации) по гражданским делам. М., "Спарк", 1996.

      7. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 г."О  практике рассмотрения судами  дел о защите прав потребителей". Там же.

      8. Т.Брагинская, В.Кузнецов, П.Синюхина. Комментарий  части второй ГК РФ для предпринимателей, М. 1996г.

      9. Ю.К.Толстой, А.П.Сергеев. Гражданское  право, части 1,.2. Изд. Тенс, С.Пб 1996г.

      10. О.Н. Садиков. Комментарии к  ГК РФ Ч.11, М. 1998г. 

      11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Там же.

      12. Белякова А. М. Гражданско-правовая  ответственность за причинение  вреда. М., Юр. лит., 1987.

      13. Боброва Д. В. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.„ Госюриздат, 1951.

      14. Красавчиков О. А. Возмещение  вреда, причиненного источником  повышенной опасности. М., Юр. лит., 1966.

      15. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., Юр. лит., 1962.

      16. Малеин Н. С. О моральном  вреде. Государство и право, 1993, №3.

      17. Малеина М. Компенсация за неимущественный  вред. Вестник Верховного Суда  СССР, 1991, № 5.

      18. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Лен., изд-во Ленингр. ун-та, 1983.

      19. Смирнов В. Т. Обязательства,  возникающие вследствие причинения  вреда. Лен., изд-во Ленингр. ун-та, 1982.