Обязательства, возникающие вследствии причиненич вреда

      Действующее законодательство предоставляет потерпевшему от несчастного случая ряд процессуальных и материальных прав и преимуществ  перед причинителем. Важнейшим из них является презумпция виновности причинителя (презумпция ответственности владельца источника повышенной опасности), тогда как вина потерпевшего должна быть доказана ответчиком. Различно оцениваются в законе и последствия поведения причинителя и потерпевшего. Для возложения ответственности на причинителя вреда, по общему правилу, достаточно его вины любой степени, а ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вообще независимо от вины. Вина же потерпевшего в форме простой неосторожности извинительна и никогда не влияет на решение вопроса об условиях и размере ответственности причинителя. Учет вины потерпевшего выражается в уменьшении или полной утрате им права на возмещение понесенного вреда, но при оценке его поведения учету подлежат только умысел или грубая неосторожность. Это правило, получившее в литературе и судебно-арбитражной практике название принципа "смешанной вины", закреплено в ст. 1083 ГК РФ, где говорится: "если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное".

      ГК  РСФСР 1964 г. и Основы гражданского законодательства 1991 г. также допускали принятие законом иного решения, однако, сами не устанавливали исключений из приведенного правила. В то же время Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрели ряд случаев, при которых грубая неосторожность потерпевшего не должна учитываться и влиять на размер возмещения.

      Существование двух разных режимов при возмещении вреда жизни и здоровью было явной несправедливостью. Новый Гражданский кодекс не только исправил такое положение, закрепив в общей норме (ст. 1083 ГК РФ), исключения из принципа учета вины потерпевшего, но и расширил круг случаев, при которых вина потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи с утратой кормильца и при возмещении расходов на погребение.

      Вина  потерпевшего подлежит учету при  причинении вреда как гражданам, так и юридическим лицам. При  решении вопроса о возмещении вреда не учитывается,   однако,   ни   вина  недееспособных  лиц   (малолетних, душевнобольных и слабоумных, которые не являются носителями юридической вины), ни вина лиц, обязанных осуществлять за ними надзор.

      Вред, причиненный указанным лицам, всегда подлежит возмещению в полном объеме, а вина лиц, обязанных осуществлять за ними надзор, может быть учтена лишь в случае последующего предъявления к этим лицам иска причинителем вреда, который полностью возместил его потерпевшему.

      В юридической литературе вызывал  споры вопрос о возможности применения смешанной ответственности, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Дело в том, что в ст. 454 ГК РСФСР грубая неосторожность потерпевшего не упоминалась в числе обстоятельств, влияющих на объем ответственности владельца источника повышенной опасности. На этом основании ряд авторов пришел к выводу, что закон не предусматривает возможности полного освобождения владельца источника  повышенной  опасности  от  ответственности  при  грубой неосторожности потерпевшего. Новый Гражданский кодекс устранил всякую неопределенность в данном вопросе, включив в статью об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), правило о том, что "владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса"(т.е. законодательно закрепил возможность применения смешанной ответственности в данном случае и при грубой неосторожности потерпевшего).

      8. Непреодолимая сила  как обстоятельство, устраняющее деликтную  ответственность

      Непреодолимая сила рассматривается гражданским  законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая  и  неопреодолимой  силы  возникает,  когда  ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК РФ). Вместе с тем гражданскому законодательству известны случаи возложения обязанности возместить вред, вызванный действием непреодолимой силы. Так, в ст. 101 ВК СССР сказано, что воздушно-транспортное предприятие отвечает за смерть, увечье или иное повреждение здоровья пассажира при старте, полете или посадке самолета, а также при посадке и высадке пассажиров, вызванные действием непреодолимой силы.

      В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия (ч.1 ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий.

      Другим  объективным признаком, характеризующим  явления непреодолимой силы, служит внешний характер воздействия непреодолимой  силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. Непреодолимая сила - это всегда внешнее по отношению к деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство.

      Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ и т.п. не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, хотя их неустранимость, непреодолимость при определенных обстоятельствах очевидна.

      Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном случае является легко преодолимым, в другом может стать непреодолимым; то, что один контрагент может устранить, преодолеть, для другого невозможно. Разрушительное событие не приобретает значения непреодолимой силы, если причинению вреда способствовало виновное поведение должника, который мог и должен был предотвратить его наступление.

      Качество  непреодолимости события проявляется либо в невозможности предвидеть наступление этого события и предотвратить наступление его вредоносных последствий, либо в том, что хотя лицо и предвидит наступление вредоносного события, но не может предотвратить его разрушительного воздействия. В отличие от случая, который непредотвратим лишь субъективно (если бы лицо, случайно причинившее вред, знало о возможных последствиях своего поведения, то без труда могло бы их предотвратить), непреодолимая сила объективно непредотвратима. Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении (например, предупреждения метеослужб о приближающемся паводке, урагане, шторме и т.п.) не исключает наступления вредоносных последствий, так как их нельзя было предотвратить хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает с лица (в частности, владельца источника повышенной опасности) обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения либо полной ликвидации его вредного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда, вредоносное воздействие того или иного события не может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы.

      Таким образом, при характеристике непреодолимой силы необходимо учитывать не только объективные признаки, но и виновное поведение причинителя (владельца источника повышенной опасности). Речь всегда идет об определенном сочетании (взаимодействии) обстоятельства непреодолимой силы и деятельности человека как причинно-обусловивших наступление вреда.

      Далее следует отметить, что для постановки вопроса об ответственности, действие непреодолимой силы должно проявиться через деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности, вследствие чего произошло причинение им вреда. Между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и вредом необходимо установить существование юридически значимой причинной связи, осложненной воздействием внешнего фактора - события непреодолимой силы. Следовательно, между действием непреодолимой силы и вредом также должна быть установлена причинная зависимость.

      В законе непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч.1 ст. 202 ГК РФ). Отсюда следует, что установление ответственности за действие непреодолимой силы возможно лишь в исключительных случаях, при наличии особых к тому причин. Единственное исключение такого рода установлено, как уже отмечалось, на воздушном транспорте. Оно объясняется спецификой деятельности воздушно-транспортных предприятий, которая подвержена воздействию стихийных сил природы в большей степени, чем любой другой вид человеческой деятельности.

      9. Проблемы возмещения  морального вреда

      Проблема  морального вреда издавна является дискуссионной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании морального вреда (претерпевания нравственных и физических страданий) как юридического факта, порождающего отношения ответственности, т.е. в допустимости или недопустимости его компенсансации потерпевшему за счет причинителя такого вреда.

      В отечественной судебной практике 20-х  годов иногда встречались иски с  требованием возмещения морального вреда, однако такие иски не удовлетворялись. Считалось, что возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию и праву, поскольку унижает человеческое достоинство, и к тому же практически невозможно оценить моральный вред в денежном выражении. Высказывалась и иная точка зрения - о возможности компенсации морального вреда в принципе или в некоторых случаях, например, при повреждении здоровья потерпевшего, однако это мнение не принималось во внимание законодателем вплоть до последнего времени.

      Для положительного решения проблемы морального вреда важно определить сущность и значение этого института в системе права.

      Для возникновения юридической ответственности  за причинение морального вреда, обязателен состав правонарушения, необходимым  элементом которого является вред. Вред может иметь материальный (экономический) и моральный (нравственный) характер. Материальный вред выражается в умалении имущественной сферы потерпевшего. Моральный вред выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшего. В результате совершенного против него правонарушения потерпевший испытывает унижение, раздражение, стыд, отчаяние, физическую боль. Это может быть связано с возможным или уже наступившим ухудшением на работе, в предпринимательской деятельности, в семье, крушением карьеры и другими психическими переживаниями.

      Данные  негативные явления могут выражаться самым различным образом в  зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, социальной и моральной ценности для него объекта посягательства, иных факторов. Но во всех случаях моральный вред есть претерпевание нравственных страданий, унижения, стеснение свободы личности. Это - нравственный ущерб, который не должен оставаться вне сферы права.

      Компенсация нравственного ущерба связывается  прежде всего с нарушением личных неимущественных прав - повреждением здоровья, защитой чести и достоинства и др. И это важно, учитывая, что многие из нарушенных личных прав невосстановимы. Так, если нарушена тайна личной жизни, жилища, переписки, телефонных переговоров, врачебная тайна, то они необратимо перестают быть тайной, и удовлетворением потерпевшего в подобных случаях призвана стать компенсация нравственного ущерба. Но и экономические правонарушения - хищение, уничтожение имущества, и др. - тоже воздействуют на личность потерпевшего, права которого (в данном случае имущественные) нарушены. Если право воздействует на личность (а не на вещи, имущество), то и правонарушение (любое) также воздействует на личность, травмирует ее, причиняет нравственный ущерб, сопровождаемый ущербом имущественным.

      Таким образом, любое правонарушение причиняет моральный вред. Поэтому моральный ущерб должен компенсироваться во всех случаях, а имущественный (убытки) - когда он фактически причиняется правонарушением.

      "Компенсация  нравственного ущерба способствует  в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий правонарушения, предоставляет возможность приобрести вместо утраченного блага - другое. Сам факт защиты законом достоинства личности посредством компенсации нравственного ущерба имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость. И, наоборот, если право оставляет без защиты нравственные переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы"¹¹.