Обязательства, возникающие вследствии причиненич вреда

      §1 Понятие источника  повышенной опасности

      В гражданско-правовой литературе исследованию вопросов, связанных с ответственностью за причинение вреда источником повышенной опасности, уделяется большое внимание. Долгое время предметом острой дискуссии являлось выяснение сущности понятия источника повышенной опасности. Содержащиеся в законе положения об источнике повышенной опасности были лишь самыми общими, без указания каких-либо признаков, характеризующих этот источник. Поэтому активно шла разработка научного понятия источника повышенной опасности, целью которой являлось соблюдение законности при применении статьи об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и вынесение правосудных решений по конкретным гражданским делам.

      Таким образом, до последнего времени существовало несколько концепций определения  источника повышенной опасности:

      Концепция "энергии"

      Сторонниками  данной концепции являются О.А. Красавчиков, В.Л. Мусияка, А.П. Плешков, К.К. Яичков и другие авторы, которые под источником повышенной опасности подразумевают предметы материального мира, заряженные определенной энергией.

      Так, в частности, О.А. Красавчиков указывал: "Под источником повышенной опасности  следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих"⁴.

      В.Т. Смирнов писал, что "к источникам повышенной опасности относятся  технические средства... взрывчатые, отравляющие и самовоспламеняющиеся или радиоактивные вещества, т.е. предметы (объекты), в которых заключена химическая или другая энергия"⁵

      Таким образом, в соответствии с положениями  о сущности источника повышенной опасности, высказанными сторонниками концепции "энергии", степень опасности человеческой деятельности зависима от объективной природы используемых в этой деятельности предметов, их количественных и качественных признаков.

      Концепция " движущихся вещей"

      Сторонники  этой концепции считают, что "источником повышенной опасности являются вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих, например, движущийся поезд, работающий станок и всякие другие агрегаты, действующие с применением механических, электрических двигателей"⁶

      Концепция "деятельности"

      Наиболее  распространенным являлось мнение, согласно которому источник повышенной опасности  представляет собой определенного  рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Данная точка зрения нашла свое отражение в работах М.М. Огаркова, Б.С. Антимонова, Д.В. Бобровой, В.Г. Вердникова и ряда других цивилистов. Так, в частности, Б.С. Антимонов писал, что "источник повышенной опасности - это всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не "вещь" и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Для признания деятельности источником повышенной опасности, не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий"⁷.

      С точки зрения Д.В. Бобровой, данным источником является "деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных предметов, главным образом различных видов техники, не поддается в процессе их эксплуатации беспрерывному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, что обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда"⁸.

      Итак, в основу концепции "деятельности" положено соображение, что юридические лица или граждане несут ответственность за причинение вреда, т.е. за действия, а не за опасность используемых предметов. Вне связи с деятельностью владельцев источников повышенной опасности недопустимо возложение на них обязанности по возмещению вреда.

      По  тому же пути пошла и правоприменительная  практика. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.94г., "...источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность  причинения вреда  из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами"⁹.

      В итоге в новом ГК РФ законодатель прямо определил, что источником повышенной опасности является "деятельность" и тем самым положил конец спорам по поводу содержания понятия "источник повышенной опасности". Иначе сформулировано и наименование соответствующей статьи: "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" (в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991г. статья, как известно, называлась "Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности").

      Настоящая редакция статьи выглядит следующим образом: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего"(ст.1079 ГК РФ).

      §2 Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Пленум  Верховного Суда РФ в п. 19 постановления  от 28.04.94 г. требует для отнесения  лица к числу владельцев источника  повышенной опасности наличия совокупности двух условий. Во-первых, к числу владельцев могут быть отнесены только те организации и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на том или другом правовом основании. Во-вторых, необходимо, чтобы лицо, имеющее соответствующий правовой титул владения источником повышенной опасности, "осуществляло эксплуатацию" этого источника. При этом имеются в виду организации или граждане, являющиеся субъектами гражданского права, обладающие соответствующей правосубъектностью, т.е. право - и дееспособностью. Вывод этот следует из ст. 1068 ГК РФ , исключающей субъектов иных, не гражданских, правоотношений из числа лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда источником повышенной опасности. Конкретизируя данное положение закона. Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении, в частности, указал, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

      Ответственность названных лиц за причинение вреда источником повышенной опасности возможна, но не перед лицом, этот вред потерпевшим, а перед соответствующей организацией - владельцем указанного источника. Ответственность эта регулируется нормами трудового, а не гражданского права и устанавливается только по принципу вины.

      Как следует из вышеприведенной статьи, эксплуатация источника повышенной опасности может осуществляться гражданами не только в силу принадлежащего им права собственности на него, но также в силу иных законных оснований, в частности, по доверенности или по договору имущественного найма. Так, например, гражданин вправе управлять автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства. При этом для признания гражданина владельцем источника повышенной опасности недостаточно одной доверенности. Как отмечено О.А. Красавчиковым, "для изменения владельца важна реальная передача источника повышенной опасности"¹⁰.

      Следует отличать передачу источников повышенной опасности во владение от передачи их в техническое управление. Так, если владелец автомобиля, оставаясь в нем, передает руль другому лицу, то он не перестает быть ее владельцем и должен нести ответственность в случае причинения вреда. Не снимается ответственность и с владельца автомобиля, который передал его другому лицу без договора (без доверенности).

      Передача  источника повышенной опасности  возможна не только по соответствующему договору, но и в силу административного акта. Так, в частности. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 установлена обязанность водителя предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств, проезда к месту стихийного бедствия, а также медицинским работникам для транспортировки граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебные учреждения и т.п. (п. 2.3.3.).

      В данном случае, если вред будет причинен непосредственно этими лицами при  управлении опасным объектом, а также  когда причинителем оказывается первоначальный пользователь, продолжающий осуществлять управление источником повышенной опасности, субъектом обязанности возместить вред должен признаваться только соответствующий государственный орган, поскольку в обоих случаях действия лица, управляющего автомобилем, будут воплощать деятельность этого органа по эксплуатации источника повышенной опасности.

      На  практике источник повышенной опасности  может выбыть из обладания его  владельца не только по его воле, но и вопреки ей. В таком случае вопрос о привлечении владельца источника повышенной опасности к ответственности за причиненный вред должен решаться в зависимости от причин выбытия этого источника.

      Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником."

      Однако, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность за причиненый вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее источником, так и на его владельца. "Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них." (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г.).

      Новым ГК предусмотрены также случаи солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам (речь идет, например, о причинении  вреда  пешеходам,  пассажирам, имуществу посторонних юридических лиц при столкновении автомобилей и иных транспортных средств). Одновременно предусмотрено, что вред, причиненный при взаимодействии источников одному или всем их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (п.З ст. 1079).

      7.Учет  вины потерпевшего

      Когда речь идет о вине потерпевшего, имеется  ввиду его виновное противоправное поведение, которое содействовало возникновению или увеличению вреда. Если поведение потерпевшего безупречно, то оно, естественно, не может влиять на ответственность причинителя вреда.

      Но  в тех случаях, когда вред является совместным результатом виновного  поведения как причинителя, так и самого потерпевшего, т.е. имеет место обоюдная вина, возлагать всю ответственность на причинителя было бы не только не справедливым, но и противоречило бы основному принципу деликтной ответственности - ответственности за вину. В то же время при оценке поведения потерпевшего и причинителя в момент несчастного случая нельзя не учитывать неодинакового положения, в котором они находятся. К лицу, осуществляющему определенную деятельность, могут и должны быть предъявлены такие требования по предупреждению возможных случаев причинения вреда окружающим, которые никак нельзя предъявлять к потерпевшим. Причинение вреда для потерпевшего всегда связано с элементом неожиданности, внезапности, внешнего вторжения в его имущественную сферу и т. п. Так, владелец транспортного средства может и должен отвечать за его техническое состояние, за выбор оптимального режима использования и соблюдение специальных правил техники безопасности. К потерпевшему же могут быть предъявлены, как правило, лишь общие требования соблюдения правил дорожного движения, да и то с учетом конкретной обстановки.