Обязательства, возникающие вследствии причиненич вреда

Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Ноября 2011 в 14:01, курсовая работа

Описание работы

Право на возмещение ущерба при его причинении является конституционным правом граждан (ст.52 Конституции РФ).

Содержание

1.Введение

2. Понятие и классификация обязательств, возникающих вследствии причинения вреда (деликтных обязательств).

3. Отличия договорной и деликтной ответственности

4.Общие условия деликтной ответственности

Вред

Противоправное поведение

Причинная связь

Вина причинителя

5. Ответственность юридического лица или граждангина за вред, причиненный его работником.

6. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

7. Понятие источника повышенной опасности

Концепция «энергии»

Концепция «движущихся вещей»

Концепция «деятельности»

8.Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

9.Учет вины потерпевшего

10. Непреодолимая сила как обстоятельство, устраняющее деликтную ответственность

11. Проблемы возмещения морального вреда.

12. О судебной практике по делам о возмещении морального вреда.

Заключение

Список использованной литературы.

Работа содержит 1 файл

Деликтн.обязат..doc

— 265.50 Кб (Скачать)

      Размер  компенсации нравственного ущерба определяется судом. В некоторых странах закон устанавливает пределы такой компенсации. В отечественном законодательстве была попытка в некоторых специальных случаях установить размеры штрафов. Так, за оскорбление Президента СССР был предусмотрен штраф до 3 тысяч рублей, а за оскорбление судьи или народного заседателя в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия -штраф до 300 рублей. Эти штрафы являлись наказанием за нравственный ущерб, но не компенсацией, поскольку подлежали взысканию в бюджет, а не в пользу потерпевших.

      "Потерпевший  оценивает тяжесть причиненного  ему нравственного ущерба субъективно.  В частности, шофер, избитый  полицейским, посчитал, что за  каждый удар резиновой дубинкой  ему должны уплатить по 1 млн.  долларов. Очевидно, у суда должны быть какие-то ориентировочные критерии для объективного определения размера компенсации за причинение нравственного ущерба. Применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание общественную оценку нарушенного  блага, степень вины потерпевшего, сферу распространения ложных позорящих сведений (в массовом издании или узком кругу лиц), тяжесть телесных повреждений, степень родства погибшего и истца, материальное положение сторон и др. "12.

      Приведу некоторые примеры определения размеров компенсации нравственного ущерба из зарубежной судебной практики. После 7 лет изнурительного лечения англичанки С. Ивансон от рака оказалось, что в клинике были перепутаны пробы взятой на анализ ткани и этой больной был ошибочно поставлен диагноз рака. В результате "лечения" истица потеряла работу, семью, у нее выпали волосы. По решению суда ей должны выплатить компенсацию в размере 155 тыс. фунтов стерлингов. Молодой жительнице Милана Д. Росси вследствие автокатастрофы было повреждено бедро. Суд признал ее право на вознаграждение в 750 долларов, так как увечье нарушает гармонию верхней части ноги и исключает возможность следовать моде - носить мини-юбку. В аналогичном случае и с тем же обоснованием 18-летней девушке канадский суд определил вознаграждение в 2 тыс. долларов.

      Как видно, иностранные суды признают и  компенсируют всякий нравственный ущерб, уважая личность потерпевшего. При  этом они по -возможности указывают  мотивы установления размера компенсации.

      Как уже отмечалось, наше законодательство длительное время не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь в последний период наметилась тенденция, сначала в союзном, а затем и в российском законе.

      Впервые моральный вред получил юридическое  признание в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации от 12 июня 1990 г. Моральный (неимущественный)   вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами, гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом (ст. 39). Основы гражданского законодательства, принятые Верховным Советом СССР в 1991 г. расширили защиту неимущественных интересов. Они, так же как и Закон о печати, предусмотрели возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий) за унижение чести и достоинства гражданина и, кроме того, компенсацию как гражданам, так и юридическим лицам, если распространенные сведения порочат их деловую репутацию, а также установили возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями (деликтные обязательства). Наряду с этим возмещение морального вреда предусматривалось и в отдельных законах: Закон РФ от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (ст. 89), Закон от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (ст. 13), Закон от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (ч. 5 ст. 18) и др.

      Действующее законодательство России расширило  случаи компенсации морального вреда. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

      Итак, с точки зрения ст. 151 моральный  вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые  претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

      Более развернутое определение морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":

      "Под  моральным вредом понимаются  нравственные или физические  страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина"13 (п .2).

      В отличие от ст. 13 Основ, которая устанавливала  компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав граждан (как неимущественных, так и имущественных), ст. 151 ГК предусмотрела, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные  неимущественные права (блага) гражданина.  Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Конкретизируя это правило применительно к деликтным обязательствам, ст. 1099 ГК РФ специально отмечает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда возмещение такого вреда допускается законом.

      В настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о защите прав потребителей. При этом в силу ст. 13 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

      Второе  отличие ст. 151 ГК от ст. 131 Основ состоит  в том, что последняя в виде общего основания для компенсации морального вреда предусматривала вину причинителя.

      Отступления от этого правила допускались  лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Так, например, в соответствии с Правилами возмещения вреда при увечье, ином повреждении здоровья или смерти потерпевшего ответственность работодателя наступает как за виновное причинение вреда, так и независимо от вины, если вред причинен в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

      Статья 151 не связывает компенсацию морального вреда непременно с виной причинителя. Из этого можно сделать вывод, что ею установлено иное общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. В настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ ).

      Третье  отличие нового ГК (ст. ст.151, 1101) состоит  в том, что моральный вред компенсируется только денежной суммой (ст. 131 Основ  допускала возможность компенсации морального вреда не только в денежной, но и иной материальной форме).

      Установление  размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда, однако, статья 1101, как и статья 151 ГК РФ, устанавливает определенные ориентиры для судейского усмотрения. Среди подлежащих учету обстоятельств названы характер причиненных нравственных и физических страданий применительно к индивидуальным особенностям потерпевшего, а также степень вины причинителя в случаях, если вина служит основанием ответственности.

      Наряду  с этим впервые предусмотрены  два общих требования, которые необходимо соблюдать при определении размера компенсации морального вреда: требования разумности и справедливости.

      Дополнительные  рекомендации для определения размера  компенсации выработала практика применения нормы о компенсации морального вреда. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации "не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае"14.

      В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"15 приведены дополнительные обстоятельства , которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

      В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" каких-либо дополнительных рекомендаций по поводу определения размера компенсации не приведено. В этом постановлении заслуживает внимания разъяснение о том, что "суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно"16

      Анализ  названных выше нормативных актов  позволяет сделать вывод, что  в нашем законодательстве произошли  принципиальные позитивные изменения -оно предусматривает компенсацию морального вреда. Отрадно, что новым ГК РФ установлены как общая генеральная , так и специальные нормы о компенсации морального вреда. Общепризнанно, что личность характеризуется не только своим имущественным положением. Первостепенное значение имеет человеческие, духовные ценности, что отражено во Всеобщей декларации прав человека ООН и других международных пактах, направленных на всемерную охрану личности. Причинение нравственного ущерба личности не может быть безразличным для законодательства правового государства, оно не может оставаться некомпенсированным для потерпевших и безнаказанным для правонарушителей.

О судебной практике по делам о возмещении морального вреда

      Рассмотрение  дел о возмещении морального вреда  является достаточно новым для  судебных  органов  Российской Федерации. Поданным Министерства юстиции, в 1993 г. в порядке возмещения морального вреда присуждено 172 млн. руб. К достаточно распространенным явлениям можно отнести консерватизм судей по таким делам, а также неэффективное использование правового инструментария.

Особенно  медленно развивается практика рассмотрения дел о причинении морального вреда юридическим лицам.

В настоящее  время иски о возмещении морального вреда подаются в суд в основном в связи с нарушением чести  и достоинства граждан.

      12 января 1993 г. Свердловским районным  народным судом было рассмотрено  исковое заявление о защите  чести и достоинства известного джазового пианиста и композитора Л.Чижика к газете "Культура" (бывшая "Советская культура"), обвинившей его в контрабанде ценных картин и плакатов. На судебном заседании представитель газеты настаивал, что Л.Чижик, выезжая в июне 1991 г. на продолжительные гастроли в Мюнхен, сознательно нарушил порядок таможенного оформления. Желая сократить время на оформление провоза своих особо ценных картин и плакатов (на общую сумму 28 тыс. руб. в ценах 1991 г.), необходимых для оформления студии в Гамбурге, композитор обратился к работнику межрегиональной таможни, который быстро оформил необходимые документы.

      Адвокат истца заявил, что его подзащитный  просто заблуждался, когда решил  воспользоваться услугами сотрудника таможни: ссылаясь на акты Министерства культуры, он убедил суд в том, что его подзащитному вообще не требовалось оформлять специального разрешения, так как картины и плакаты им вывозились только на  время гастролей в ФРГ.

Информация о работе Обязательства, возникающие вследствии причиненич вреда