Общая характеристика исковой давности в гражданском праве Российской Федерации

Содержание

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Актуальность  темы исследования. Институт исковой давности является одним из актуальных и фундаментальных в гражданском праве.

     Практически все гражданско-правовые отношения  характеризуются той или иной временной протяженностью, подавляющее  их большинство тесно связано с гражданско-правовым институтом сроков и институтом исковой давности. Изменение социально-экономических отношений в России, развитие ее рыночных отношений потребовали изменения многих гражданско-правовых институтов, в том числе института сроков исковой давности. Указанные изменения нашли непосредственное отражение в главе 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

     Истечение определенного отрезка времени (срока) имеет большое значение в гражданском  праве. Оно представляет собой юридический факт, с которым закон связывает различные гражданско-правовые последствия. Установление и определение длительности сроков имеет волевое происхождение. Ведь сроки в гражданском праве устанавливаются законом или подзаконными актами, сделками или судебными решениями. Многие сроки могут быть приостановлены или восстановлены, что также говорит об их волевой природе.

     Из  гражданско-правового института, отличавшегося  существенной дифференциацией по субъектному  и объектному составу, исковая давность трансформировалась в более унифицированный и логичный по внутреннему построению нормативно-правовой институт. Различия в сроках исковой давности для разных субъектов и видов требований в ГК РФ 1994 г. по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. были существенно сглажены. Развитие норм института исковой давности, таким образом, представляет собой объективный, исторически закономерный процесс. В то же время следует отметить, что со вступлением в силу действующего ГК РФ и последующими изменениями в системе гражданского законодательства данный процесс еще не завершился. Так, эволюция системы гражданского права в целом, развитие частных отношений, вступление в такие отношения с субъектами других государств, а также объективная необходимость ее принципиального соответствия международно-правовым нормам обострили проблемы норм исковой давности. Зачастую затруднения на практике вызывает применение норм, регламентирующих исчисление начала срока исковой давности, а также  использование ее конструкций, таких как приостановление, перерыв и восстановление.

     К разъяснению данного вопроса  часто обращается Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Президиум ВАС  РФ), что свидетельствует об актуальности проблем правоприменения исковой  давности.

     Значение  исковой давности в гражданском праве достаточно велико, так как она устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. Именно данный институт введен с целью придания четкости, ясности, устойчивости, определенности и облегчения защиты в гражданских правоотношениях. Назначение срока исковой давности состоит и в том, чтобы не только стабилизировать взаимоотношения участников, но и стимулировать их активность в надлежащем осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей

     Актуальность темы курсовой работы определила цель исследования.

     Цель  исследования состоит в комплексном исследовании теоретических основ функционирования и современного состояния гражданско-правового института исковой давности в РФ, а также дать общую характеристику исковой давности в гражданском праве Российской Федерации 
 
 

     Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

• провести теоретический анализ существующей нормативно-законодательной базы по определению сущности исковой давности и ее места в общей системе гражданского права;
• рассмотреть виды сроков исковой давности и особенностей исчисления исковой давности, закрепленных в законодательстве; рекомендации по их совершенствованию;
• рассмотреть историко-правовой аспект становления исковой давности в России;
• изучить роль исковой давности в международном коммерческом обороте;

     Объектом исследования в работе выступили гражданско-правовые отношения, возникающие в результате возникновения исковой давности.

     Предметом исследования - система гражданско-правового регулирования исковой давности в РФ.

     Структура и объем курсовой работы: работа состоит из введения, трех параграфов, заключения, списка использованной литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Историко-правовой аспект становления  исковой давности в России

     Источниками права на севере-западе Руси была Русская Правда. Этот памятник права не знал еще института исковой давности.

     Псковская судная грамота знала уже институт давности, право выкупа отчужденной  земли, право пользования чужой  вещью и т. д.

     Псковская Судная грамота, различавшая давности исковую и приобретательскую, устанавливает единый срок в 4-5 лет¹.

     Псковская Судная грамота определяет порядок приобретения права собственности по давности владения. Разрешение подобных споров основывается на показаниях свидетелей. Спор о земле разрешается на основании показаний свидетелей не потому, что на землю нет никаких документов, а потому, что документы эти, независимо от того, есть они или их нет, - не имеют значения. Суть заключается в том, что владение и пользование пахотной землей в течение 4-5 лет уже сами по себе предполагают возникновение права собственности. Возникновение права собственности на недвижимость по давности нельзя рассматривать как пережиток общинных отношений и связывать только с внутриобщинными отношениями. Напротив, наличие этого института свидетельствует о - развитии права собственности, а не о том, что мы имеем здесь дело с «общинным правом». А поскольку ст. 9 говорит об оспаривании возникновения права собственности, то нет никакого противоречия между этой статьей и ст. 78, определяющей порядок разрешения споров на землю между собственниками. То же самое можно сказать и о ст. 106, которая приводится Ю.П. Титовым в защиту аргумента об архаичности нормы, содержащейся в ст. 9. Статья 106 опять-таки говорит о случае, когда на землю претендуют два собственника, а ст. 9 неприменима, так как не прошло тех 4-5 лет, когда владелец пахотной земли мог бы приобрести на нее право собственности по давности.

     Так в комментарии к статье 17 Псковской Судебной Грамоты, которая раскрывает один из случаев заключения договора хранения И. Д. Мартысевич видит в статье указание на срок давности; по его мнению, иск в таком случае может быть подан только в течение недели после возвращения собственнику вещи, сданной на хранение, или спустя неделю после пожара. Л. В. Черепнин, наоборот, рассматривает выражение «за неделю» как предоставление истцу права требования лишь неделю спустя после происшествия².

       Статья 19 завершает раздел, посвященный договору хранения (ст. ст. 14-19). Здесь излагается общий порядок заключения договора поклажи. М. Ф. Владимирский-Буданов считает, что иск из договора поклажи не подлежит удовлетворению, если договор: а) оформлен доской, б) нет поименного обозначения вещей,             в) пропущен срок.  М. М. Богословский, напротив, считает, что иск по доскам и без поименного обозначения вещей не удовлетворяется лишь в случае истечения срока давности

     В комментарии к статье 40, которая  показывает случай досрочного самовольного ухода наймита от государя говорится что: «Статья является частным случаем ст. 39, когда договор заключается на срок. И. Е. Энгельман предложил двоякое толкование статьи. Первое: в случае ухода дворного наймита до срока он может требовать плату только за год. К этому пониманию статьи присоединились М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. Н. Масленникова, И. И. Полосин. Второе: срок исковой давности равен году. Этот взгляд поддерживают М. М. Богословский,          Н. Дювернуа, Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев, И. Д. Мартысевич,    А. А. Зимин, Ю. Г. Алексеев. Представляется, что статья дает больше оснований, чтобы признать справедливой вторую точку зрения³.»

     Судебник 1497 г. устанавливает трехлетний срок давности при спорах между отдельными лицами и шестилетний – при  спорах, возникавших из-за захвата великокняжеских земель, то есть государственных земель. В то же время дошедшие до нас акты говорят о пятнадцатилетнем и пятилетнем сроках давности. Постановление Судебника о сроках давности было нововведением, основанным на практике митрополичьего суда и обусловленным желанием правительства ликвидировать многочисленные поземельные споры в присоединенных к Москве землях, где существовали различные сроки давности⁴.

     Соборное  Уложение, принятое на Земском соборе 1648-1649 гг., стало первым отечественным сводом законов, оказавшим заметное влияние на последующее законотворчество и сохранившим свое действенное значение в течение нескольких столетий вплоть до советского периода⁵.

     Соборное  Уложение устанавливает сорокалетний срок для исков о праве собственности на землю, который фактически применялся и раньше, будучи установлен еще Царским судебником для исков о праве выкупа недвижимости родственниками (ст.13). Наряду с этим существовали частичные, более короткие сроки (напр., годичный срок для исков о переделе наследства после помещиков, для исков на приплод при исках о возвращении животных). Для исков об обязательствах по договорам Соборное Уложение признает 15-летний срок давности, не применявшийся, однако, там, где действительность обязательства была бесспорна, например, вследствие наличия собственноручного письменного акта (ст.13).

     Независимо  от мнения о несоблюдении установленных Судебниками кратких сроков давности, Морошкин полагает, что впоследствии времени иски о земле подчинялись давности сорокалетней, наравне с правом выкупа из продажи и залога. Свое мнение он основывает на правой грамоте, данной патриархом Филаретом 1627 года февраля 20 Боголюбовскому монастырю.

     По  этой правой грамоте 1619 года «…марта в 27-й день Патриарх Филарет Никитич сего дела слушав, и указал вотчину, что купил Ондрей Щелкалов у Сурвоцких, отдати в Боголюбовский монастырь и владети им тою вотчиною в монастыре по прежним крепостям, как они владели наперед сего: потому что одну треть: дал в монастырь дед истца: тому уже ныне 53 годы. А другую треть дали его отец и дядя, тому уже ныне 44 годы. А по государству цареву и Великого Князя Михаила Федоровича указу и по судебнику указано: родственных вотчин искать, хто у кого завладел насильством, за сорок лет, а больше сорока лет родственных вотчин искати и отдавать вотчичем не велено. И до тех двух третий: Ивану Сурвоцкому ни в чем дела нет, потому что по одной крепости те две трети за Боголюбовским монастырем 53 годы, а по другой - 44 годы. Да на те же две трети положил Боголюбовского монастыря игумен купчую Ондрея Щелкалова 1585 года: тому 34 годы; а третью треть села, Сурвоцкого, дали в монастырь Григорий да Владимир Сурвоцкие, да крепость утерялась и владели по отписи Ондрея Щелкалова 1597 года: тому 22 года; и в ту треть села Сурвоцкого указал В.Г. Св. Патриарх отдати вотчину Ивану Сурвоцкому на выкуп: потому что та вотчина по крепостям, каковы положил Боголюбовский игумен, Сурвоцких родовая, а на ту третью треть игумен старые крепости никакие не положил и в книгах за ними не сыскано, а положил отпись Ондрея Щелкалова тому 22 года; и той отписи указных 40 лет нет. А Ивану Сурвоцкому указал на ту треть дати в Боголюбов монастырь выкупу за чет по полтине: для того что уж и та треть, как дана в монастырь, 22 года.»

     Из  приведенной правой грамоты видно, что истец ищет поворота родовой вотчины, которою монастырь владеет, будто по вынужденной Андреем Щелкаловым безденежной купчей. Монастырь же представляет, кроме заподозренной купчей, на две трети вотчины вкладные истцовых деда и дядей, выданных 53 и 44 года тому назад. Поэтому две трети присуждаются монастырю на основании бесспорных актов, совершенно независимо от заподозренной купчей. Выкуп же сих двух третей не допускается за истечением 40-летнего срока давности. На остальную треть монастырь имеет лишь заподозренную купчую, выданную 34 года тому назад, и вкладную, выданную на основании ее тому назад 22 года. По этой трети иск о выкупе не пресечен давностью и истцу предоставляется право выкупа. Остается еще одно сомнение: из правой грамоты не видно, чтоб истец искал о выкупе, по всему вероятию, он искал о безденежном повороте. Право выкупа присуждается ему, очевидно, потому, что оспаривание правильности купчей, выданной его истцом, есть совершенно голословное, он даже не ссылается на свидетелей и не требует следствия. Так как подлинность купчей несомненна и самим истцом не оспорена, а выдача ее по насилию им не доказана, то эти акты в решении должны были быть признаны действительными, и за истцом могло быть признано лишь право выкупа на эту треть вотчины.