Неприкосновенность судей

     Структурно-функциональный подход к рассмотрению действия факторов, препятствующих реализации правового  статуса судей, обусловливает три  уровня изучения эффективности гарантий социальной защиты судей:

     1) анализ нормативного закрепления  социальных прав судей и наличия  правового механизма реализации  этих прав (юридико-догматический  уровень);

     2) изучение отношения судей к  предоставленным им социальным  правам, обеспечивающим эти права гарантий (социально-правовой);

     3) установление имеющихся недостатков  и пробелов нормативного регулирования  гарантий социальной защиты судей,  обоснование и формулирование  конкретных предложений, в том  числе по внесению изменений  в действующее законодательство, принятию дополнительных нормативных правовых актов, для устранения этих недостатков и пробелов (теоретический уровень).

     Эффективность гарантий социальной защиты судей представляет собой способность этих гарантий обеспечивать реализацию поставленных перед ними целей. Критериями эффективности гарантий социальной защиты выступают: а) фактическое использование судьями этих гарантий; б) степень удовлетворенности ими судей; в) оценка судьями важности предоставляемых им гарантий, в том числе согласие либо несогласие судей на «монетизацию» гарантий. 
 
 

  2.2. Судейский иммунитет: проблемы теории и законодательства

     Поскольку одним из основных элементов статуса судей и в то же время гарантией независимого правосудия является правовой иммунитет, возникает необходимость в исследовании содержания этого феномена и целей его нормативного закрепления.

     С латинского языка слово "иммунитет" (immunitas) переводится как освобождение, избавление, независимость, неподверженность. В юридическом контексте иммунитет в самом общем плане означает освобождение определенного круга субъектов права из-под действия общеобязательных правил. В специальной литературе иммунитеты рассматриваются как особый вид привилегий. Вместе с тем привилегии расцениваются в качестве разновидности льгот, льготного способа регулирования общественных отношений.¹²

     Названные средства относятся к правомерным исключениям из общего порядка, представляя собой особые формы проявления дифференциации юридического упорядочения социальных связей. Как и всякое правовое преимущество, иммунитет может предоставлять дополнительные права (нормы-дополнения) или освобождать от определенных обязанностей (нормы-изъятия).

     Наделение отдельных субъектов преимуществами закономерно ставит проблему соотношения иммунитета с конституционным принципом правового равенства. В литературе по этому вопросу имеются два противоположных подхода. Одни авторы полагают, что иммунитеты закрепляют неравенство, которое проявляется, в частности, при решении вопроса о привлечении таких лиц к юридической ответственности. И такое положение, по их мнению, является социально вредным.¹³ Другие, напротив, считают, что иммунитеты не нарушают этот принцип, поскольку правовое равенство характеризует общий статус гражданина и не учитывает различий в юридическом положении субъектов правоотношений.¹⁴ Как верно отмечает М.В. Баглай, "содержание равенства и равноправия предполагает отсутствие неузаконенных привилегий, этот принцип вовсе не означает, что право вообще не может устанавливать льгот и привилегий".¹⁵ То есть конституционный принцип равенства - это общее правило, составной частью которого могут быть юридические исключения. Ведь зачастую участниками правоотношений становятся субъекты, обладающие одновременно как общим, так и, например, профессиональным (должностным) статусом. Поэтому законодатель может, исходя из теории функциональной необходимости, предусматривать для них определенные привилегии. В частности, устанавливать исключения из общего порядка судопроизводства для некоторых субъектов (Президента, депутатов, судей, прокуроров и т.д.) в зависимости от реализуемых ими полномочий, защищаемого интереса и других факторов. Такое правовое явление, как иммунитет, полагает В.А. Четвернин, представляет собой привилегию, обеспечивающую правовую безопасность и самостоятельность этих должностных лиц.¹⁶

     Иммунитет, несомненно, выступает в качестве особой привилегии, основное социальное назначение которой - гарантировать защиту специальных субъектов от необоснованных посягательств, их независимость и эффективное выполнение ими государственных или общественных функций.

     Таким образом, государство в целях надлежащей реализации своих полномочий заинтересовано в учреждении иммунитета как необходимого элемента юридического статуса определенных субъектов права. 
Подобная заинтересованность, как представляется, более чем оправданна по отношению к судейскому корпусу. При этом следует исходить из важности и социальной значимости правосудия, необходимости укрепления его независимости для утверждения в обществе законности и социальной справедливости.

     Здесь нужно учитывать специфику деятельности судей, которые разрешают конфликты участников правоотношений и немало из них, естественно, оказываются в роли обиженной стороны. Кроме того, имеются соответствующие люди, а иногда и группы людей, которые специально не хотят отстаивать свои интересы процессуальными средствами. Они зачастую преднамеренно обостряют ситуацию вокруг суда и судей, подключая СМИ и правозащитные организации, а то и используя явно незаконные методы, с вполне конкретной целью - любыми способами повлиять на судебную систему и "продавить" нужное им неправосудное решение. 
Следует также иметь в виду, что порой неудовлетворенной стороной становятся сотрудники органов власти, в том числе специальных служб, расследования уголовных дел и прокуратуры. Это как раз те случаи, когда возникает конфликт служебных интересов, и судьи должны быть надежно защищены от необоснованных притязаний.

     Поэтому законодатель при регулировании общественных отношений обязан учитывать указанные факторы и выстраивать систему предпосылок юридической безопасности и независимости судей.

     Цель закрепления правового иммунитета не заключается в защите этих граждан. Иммунитет не является личной привилегией человека, занимающего должность судьи, а выступает способом юридической охраны его профессиональной деятельности, необходимым элементом специального правового статуса.

     Именно такое восприятие судейского иммунитета традиционно для правовых систем западных стран. Он также был нормативно закреплен в ходе реформы XIX века.¹⁷ И трудно согласиться с достаточно категоричным утверждением о том, что судьи в дореволюционной России не пользовались каким-либо иммунитетом.¹⁸

     В настоящее время правовой институт судейского иммунитета регламентирован целым массивом нормативных документов. В них иммунитет закреплен как нормами материального, так и процессуального законодательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.3.Судейская неприкосновенность

     Кроме понятия "иммунитет", в теории права и юридических актах используется такая категория, как "неприкосновенность". Она применительно к ряду высших должностных лиц государства, в том числе судей. Так, ст. 122 Конституции РФ гласит, что судьи неприкосновенны. 
По мнению О.Е. Кутафина, более объемным из названных терминов является "иммунитет", который в качестве одного из элементов включает "неприкосновенность".¹⁹ Неприкосновенность - это в большей степени процессуально-правовой институт, нормы которого содержат особые, отличные от общепринятых, процедуры привлечения судей к юридической ответственности.

     Кроме неприкосновенности, структурными элементами иммунитета являются: свидетельский иммунитет судей, поскольку по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе производства дел, они не могут быть допрошены (ст. 56 УПК, ст. 69 ГПК РФ), а также индемнитет судей.²⁰ Индемнитет закреплен в ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 16 Закона о статусе судей и освобождает их от обязанности давать объяснения по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел. Он также освобождает судей от ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.

     Таким образом, судейский иммунитет как разновидность правового иммунитета представляет собой комплексный институт, состоящий из совокупности норм, освобождающих судей от выполнения отдельных юридических обязанностей и устанавливающих особые процедуры привлечения их к ответственности в целях обеспечения конституционного статуса и надлежащего выполнения ими своих функций.

     Из всех составляющих иммунитета самой оспариваемой стала неприкосновенность. Именно по этому вопросу поступают предложения о снятии или сужении объема иммунитета.

     Как показывает анализ подобных инициатив, некоторые их авторы полагают, что неприкосновенность сейчас стала абсолютной. Так, по мнению председателя Московской областной Думы В. Аксакова, "очень важна независимость судей. Но независимость не должна трансформироваться в абсолютную неприкосновенность".²¹Поэтому он предлагает наделить прокуроров особыми полномочиями - возбуждать уголовные дела в отношении судей на общих основаниях.

     Здесь нельзя не сказать, во-первых, о том, что депутат просто заблуждается, поскольку иммунитет судей не является абсолютным и его нельзя трактовать как непреодолимое препятствие. Закон не освобождает этих представителей власти от ответственности, а только содержит усложненные процедуры судопроизводства. Кроме того, закон предусматривает цивилизованные юридические механизмы преодоления барьеров, если они вдруг возникают на каких-то стадиях процесса. Предусмотренные механизмы, кстати, срабатывают и в том случае, если квалификационная коллегия судей не дала согласие на возбуждение против судьи уголовного дела. В такой ситуации используются установленные процедуры обжалования принятого решения.

     Во-вторых, указанное предложение парламентария таит в себе чрезвычайную опасность, поскольку его законодательное закрепление может быть использовано против принципиальных и грамотных судей. Ведь уже самим фактом возбуждения уголовного дела (даже, предположим, что впоследствии оно окажется необоснованным), будет опорочено доброе имя судьи. И он вряд ли будет способен беспристрастно осуществлять правосудие. Поэтому вовсе не случайно авторитетный исследователь проблем уголовного процесса, профессор И.Л. Петрухин назвал "неприкосновенность" одним из важных достижений российской демократии, позволяющей судьям безбоязненно противостоять обвинительному уклону в работе следственных органов и прокуратуры".²²

     Другие авторы, высказывая суждения о ненужности иммунитета, не подкрепляют их какими-либо аргументами. Например, Н.А. Халиков пишет: "...судейский иммунитет дошел до неразумной степени безнаказанности и невозможности привлечения к юридической ответственности лиц, запятнавших свою мантию"²³. Однако официальные статистические данные о количестве наказанных представителей судебной власти свидетельствуют как раз об обратном. Если до принятия Закона о статусе судей в РФ к дисциплинарной ответственности привлекалось до 10 судей в год²⁴, то в последнее время отрешаются от должности до 70 и налагается дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на 300 судей ежегодно.²⁵

     Третьи исследователи мотивируют потребность изъятия из законодательства норм о неприкосновенности тем, что квалификационные коллегии судей (ККС) действуют по принципу "ворон ворону глаз не выклюет"²⁶ или "состоят из судей-коллег и обычно защищают своих сослуживцев и честь мундира"²⁷. Надо заметить, что до определенного времени для подобных выводов была некая почва, поскольку коллегии, действительно, состояли только из судей. Однако с 2004 г. принцип формирования ККС изменен: в каждую из них вошли назначенные законодательными (представительными) органами власти представители общественности, а также представители Президента. Правда, эти объединения именуются по прежнему - ККС, хотя их нынешний состав далеко не соответствует официальному названию. Поэтому было бы правильнее их переименовать: скажем, в квалификационные коллегии по формированию судебных органов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Неприкосновенность судей как реальная юридическая категория, на мой взгляд, должна соответствовать объективным закономерностям социально-политического развития общества на конкретном историческом этапе. В современных условиях, когда в России отсутствуют прочные демократические правовые традиции, отказ от неприкосновенности судей или его существенное ограничение представляют реальную опасность.

     Все изложенное вовсе не исключает, а, напротив, предполагает дальнейшее изучение всех аспектов неприкосновенности судей. Может быть, в условиях правового государства никаких дополнительных юридических гарантий судьям и не потребуется. Но его формирование - процесс сложный и длительный.

     Представляется, что в настоящее время следует все усилия и ресурсы направить не на снижение неприкосновенности судей, а на его развитие. В том числе на создание правового режима защищенности служителей Фемиды как важного инструмента обеспечения независимого и справедливого правосудия. На очередном этапе реформирования судебной системы крайне важны не откаты назад, а поступательные движения вперед и прогрессивные результаты. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

1. Конституция  Российской Федерации. Новосибирск:  Сиб. унив. изд-во, 2009.