Суд указал, что, хотя нападавшие и не были вооружены, но возможность убийства потерпевшего при избиении его двумя взрослыми людьми была вполне реальна».

      Для некоторых категорий граждан  необходимая оборона составляет их правовую обязанность.

      Так, например, для работников органов внутренних дел, безопасности, военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан.

      Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают.

      Такая позиция судебной практики (и не только по отношению к работникам милиции) теперь зафиксирована непосредственно в Уголовном кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 37).

      Признак действительности нападения позволяет  провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной.

      Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.

      Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

      При решении данного вопроса возможны два основных варианта:

1. если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны.

      В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет.

      Налицо  случай, невиновное причинение вреда.

      «Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 года указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения».

2. если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

      Следует иметь в виду, что мнимая оборона  и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия:  

      

• необходимая оборона – наличие реального посягательства,
• мнимая оборона – совершение действий, принятых за такое посягательство.

     В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.

      В этих случаях действия лица не связаны  с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

     2.2 Превышение пределов необходимой обороны

     Защита не должна превышать пределов необходимости.

     Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно-опасного посягательства (ч.3 ст.37).

     Под этим понимают причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

     «Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст.108 или в ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федероации (смерть или тяжкий вред здоровью)».

     Причинение посягающему при отражении общественно-опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

     Так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в Уголовном кодексе Российской Федерации (ч.3 ст.37).

     Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты.

     Законодатель исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести.

     Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

     Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

     Для правомерной обороны не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

     Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправданно.

     Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия.

     Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника.

     Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства.

     В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

     Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

     Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося.

     Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и так далее).

     При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. 

 

     3 КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

     Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно  вынуждено для предотвращения значительного вреда одним  охраняемым  законом  интересам причинить  (в  качестве  крайней  меры)  менее  значительный   вред   другим охраняемым законом  интересам.

     Ч.1  ст.39  УК  РФ  гласит:  “  Не  является преступлением причинение вреда  охраняемым  уголовным  законом  интересам  в состоянии  крайней  необходимости,  то  есть   для   устранения   опасности, непосредственно угрожающей личности и правам  данного  лица  или  иных  лиц, охраняемых законом интересам общества или государства,  если  эта  опасность не могла быть устранена  иными  средствами  и  при  этом  не  было  допущено превышения пределов крайней необходимости.

     Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость  тех

или иных действий правомерна, то есть  исключает  общественную  опасность  и противоправность деяния, лишь при наличии определенных  условий,  которые  в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

      Состояние крайней необходимости  возникает там,  где  сталкиваются  два

охраняемых законом  интереса и сохранение одного (более  важного)  достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в  состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее  и  путем  сознательного нарушения одного  из  интересов  спасает  другой,  более  важный  по  своему значению.  Именно  поэтому  действия,  совершаемые   в   состоянии   крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

     Условия  правомерности  акта  крайней  необходимости   принято

подразделять  на относящиеся к грозящей опасности  и к защите от нее.

     Опасность, исходящая из различных источников, должна:

         - угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых

           законом интересов общества или  государства;

         - быть наличной;

         - быть действительной (реальной);

         -  ее  при  данных  обстоятельствах   нельзя   устранить   другими

средствами, не связанными с причинением вреда интересам  третьих лиц.

      Источники грозящей опасности   при  крайней  необходимости   могут  быть самыми разнообразными. К  числу  их  следует  отнести:  общественно  опасное поведение людей (виновное и невиновное),  физиологические и патологические процессы,  происходящие  в  организме  человека  (болезнь,  голод  и  т.д.), стихийные силы природы (пожар,  наводнение,  ураган,  землетрясение,  горные лавины  и  др.),  действие  источников  опасности,  неисправность  различных механизмов, нападение животных и проч.

      Таким образом, одно из  отличий   института  крайней  необходимости   от

необходимой  обороны  состоит  в  том,  что  угрожать   охраняемым   законом интересам может не только общественно опасное  посягательство,  но  и  любые другие источники опасности, равно как и собственное  неосторожное  поведение субъекта. Классическим примером здесь может служить  ситуация,  когда  лицо, заблудившись  в  тайге   и   спасаясь   от   голода,   совершает   действия, предусмотренные статьей 258 УК РФ («Незаконная охота»).  Между  тем  угроза, возникшая в результате преступных действий самого  лица,  не  может  служить оправданием  для   защиты   собственных   интересов,   утративших   характер охраняемых  законом  (особенно,  если  это  связано  с  сопротивлением   при задержании, сокрытием следов преступления и пр.).

     Наличность  -  это   признак,   характеризующий   непосредственную   и

неизбежную,  уже  возникшую  и  еще  не  прекратившуюся  угрозу   каким-либо охраняемым  законом  интересам.  Как  вероятная,  возможная   при   стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или  миновавшая  опасность  не создают состояние крайней необходимости.

      Действительность  опасности  -  это  ее   реальность,   объективность.

Действия в  состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей  лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться  как  фактическая  ошибка.  При этом вступают в  действие  правила  определения  неосторожного  (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно  оценить  обстановку,  но действовало не адекватно ей, якобы в  состоянии  крайней  необходимости,  то оно подлежит  ответственности  за  неосторожное  преступление.  Если  же  по обстоятельствам  дела,  с  учетом  физических  и психических   особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о  возникшей  угрозе, хотя фактически ее и не  было,  лицо  считается  действовавшим  по  правилам крайней необходимости.