Необходимая оборона и крайняя необходимость

      Содержание

Введение                                                                                                                 3

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

1 Необходимая  оборона и крайняя необходимость                                            5

2 Необходимая  оборона                                                                                         6

2.1 Признаки (условия) правомерности необходимой обороны                      12

2.2 Превышение  пределов необходимой обороны                                             18

3 Крайняя необходимость                                                                                     21

3.1 Ответственность  за превышение пределов крайней  необходимости         24

4 Отличие необходимой  обороны от крайней необходимости                         26

Заключение                                                                                                             27

Список используемой литературы                                                                       29 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ведение

      Тема  данной курсовой работы – «Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходства и различия».

     Важность института необходимой обороны в системе уголовного права является исключительной, так как среди обстоятельств исключающих преступность деяния именно необходимая оборона имеет наиболее широкое применение.

           Несмотря на то, что в науке уголовного права концепция необходимой обороны является достаточно полной, взаимосвязанной и логичной в правоприменительной практике нередко возникают ошибки связанные с реализацией соответствующих правовых норм.

          Вопрос, касающийся «крайней необходимости», является одним из самых актуальных, так как возникают большие трудности с квалификацией преступления. При крайней необходимости очень трудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его применения. При крайней необходимости обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.

     Действия, связанные с устранением опасности  охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все без исключения граждане. Для определенной категории лиц, например, для работников милиции, работников пожарной охраны, спасательных служб и др. выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.

     Поскольку действия, связанные с устранением  грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным интересам (отношениям), они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки. Чтобы понять сущность понятия «крайней необходимости и необходимая оборона» и в широком, и в узком толковании, необходимо поставить конкретную цель и задачи.

     На  основании вышеизложенного можно  установить и конкретную цель.

     – научиться понимать ту тонкую грань, которая отделяет крайнюю необходимость и ее превышение от необходимой обороны.

     Из  поставленной цели уже можно выявить  конкретные задачи, посредством которых будет достигнута цель:

    - детально изучить, что такое  крайняя необходимость и необходимая оборона;

     - понять различия между крайней необходимостью и необходимой обороной. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    

      Особенная часть

      1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И КРАЙНЯЯ     НЕОБХОДИМОСТЬ

     В данной работе рассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ситуации в которых гражданин считает (верно или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права. Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии необходимой обороны – то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях.

     По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным. Кроме того, общая ситуация усложняется появлением закона о газовом, травматическом и электрошоковым оружии. Когда гражданин в праве применить травматические пули? И не будет ли это превышением пределов необходимой самообороны в некоторых случаях?

     Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не так остро. Это связано с тем, что статьи УК РФ

касающиеся данного  вопроса решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.).                           
 

     2 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

     Под необходимой обороной понимается правомерная защита от  общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.

      Право на необходимую  оборону   вытекает  из  естественного,  присущего

человеку от рождения права  на  жизнь,  которое,  в  частности,  отражено  в

основном законе нашего государство. Также статья 45  Конституции  Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать  свои  права  и  свободы всеми способами, не запрещенными законом.

      Необходимая оборона является  обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и  наказуемость действий обороняющегося.  Эти  действия,  хотя  формально  и  подпадают  (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом  деяния,  на самом  деле  являются  общественно  полезными, поскольку служат  интересам предотвращения и пресечения преступлений.

      Осуществление  акта   необходимой   обороны   –   субъективное   право

гражданина. На гражданах не  лежит  правовая  обязанность  осуществлять  акт обороны. Каждый  может  использовать  свое  право  на  защиту,  но  может  и уклониться  от  его  осуществления.  В  определённых  ситуациях  оборона  от преступного   посягательства   может   являться   моральной    обязанностью, общественным долгом гражданина. С другой стороны, на определённой  категории лиц в ряде случаев лежит не только  моральная,  но  и  правовая  обязанность обороняться  от  происходящего  нападения.  К  числу  таких  лиц   относятся сотрудники  органов  внутренних   дел,   военнослужащие,   сотрудники   ФСБ, федеральных    органов  государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой  обороны  со  стороны  этих

лиц является их служебным долгом, а отказ от обороны  сам может  заключать  в себе состав преступления или дисциплинарного проступка.

      Необходимая  оборона  как   активная  форма  пресечения   и   отражения

посягательства  не  может  быть  сведена  к  простому  противодействию  путём отталкивания  нападающего,  парирования  его  ударов.   Она   выражается   в контрнаступлении на посягающего. Именно  поэтому  государство  предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

      Теория уголовного  права  и   судебная  практика  признают  необходимую

оборону  правомерной  лишь  в  том  случае,  когда  она  удовлетворяет  ряду

определённых  условий. Если не соблюдено хотя бы одно из  этих  условий,  акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным  и  может  повлечь  за  собой уголовную ответственность.

      Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.

     Посягательство   должно   быть:  

     - общественно    опасным;

    - наличным;

     -действительным (реальным).

     Право на оборону порождает только общественно  опасное  посягательство на охраняемые законом интересы. Чаще  всего  оборона  осуществляется  против преступного, уголовно наказуемого посягательства,  например,  при  отражении покушений на убийство  либо  на  причинение  вреда  здоровью,  а  также  при пресечении изнасилований, похищений  людей,  грабежей,  разбоев,  бандитских налётов, вымогательства, угонов транспортных средств и других  посягательств на собственность, хулиганства и пр.

     В то же время  не  требуется,  чтобы  посягательство  было  непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по  объективным признакам  воспринималось  как  преступное  нападение.   Поэтому   допустима необходимая  оборона  от  посягательства  душевнобольного,  малолетнего  или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.

     Посягательство должно быть наличным. Оно должно обладать  способностью неминуемо,  немедленно  причинить   общественно   опасный   вред.  

     Наличным признается такое  посягательство,  которое  уже  начало  осуществляться  или непосредственная угроза осуществления  которого  была  настолько  очевидной, что  было   ясно,   что   посягательство   может   тотчас   же,   немедленно осуществиться.  О  последнем  может  свидетельствовать   конкретная  угроза словами, жестами, демонстрацией оружия  и  прочими  устрашающими  способами. Непринятие предупредительных мер  в  таких  случаях  ставит  лицо  в  явную,

непосредственную  и неотвратимую опасность.

     Однако против посягательства, которое не является наличным, а возможно

лишь в будущем, необходимую  оборону  применять  нельзя.  Посягательство  не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и  опасность  уже  не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного  посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

     Посягательство должно быть  действительным,  реальным,  а  не  мнимым,

существующим  в объективной  действительности,  а  не  только  в  воображении защищающегося.

      Признак действительности нападения  позволяет провести  разграничение между необходимой и мнимой обороной.

     Мнимая оборона – это оборона против воображаемого,  кажущегося,  но  в

действительности  не существующего  посягательства.  Юридические  последствия мнимой обороны определяются по общим  правилам  о  фактической  ошибке.  При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

     1. Если  фактическая  ошибка  исключает умысел  и неосторожность,   то

 устраняется  и уголовная ответственность   за  действия,  совершенные   в

 состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только  не  сознаёт,

 но по обстоятельствам  дела  не  должно  и  не  может  сознавать,  что

 общественно  опасного  посягательства  нет.  Налицо  случай   (casus),

невиновное причинение вреда.

     2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю,  не сознавало, что в действительности  посягательства  нет,  добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся  обстановки,  но  по  обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причинённый вред  наступает  как   за   неосторожное   преступление. 

     При   более внимательном отношении  к  создавшейся  ситуации  субъект  мог  бы  не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии  реальной опасности.

     Необходимая оборона предполагает защиту не только своих,  но  и  любых

других охраняемых законом интересов. Такой круг объектов защиты определен  в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся иногда термин "самооборона" должен  пониматься не в том смысле, что обороняющийся  защищает  только  себя,  а  лишь  в  том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами. Гражданин  вправе защищать  от  преступных  посягательств  как  собственную  жизнь,  здоровье, имущество и иные   охраняемые   законом   интересы,    так   и   аналогичные блага других, даже совершенно  незнакомых  ему  лиц,  а  также  законные  интересы юридических лиц, общественные и  государственные  интересы.  Именно  поэтому