Конституционное право зарубежных стран

              Запрещается конфискация газет и других изданий. Конституция Греции устанавливает случаи, когда такая конфискация допускается при наличии ордера прокурора. К таким случаям относятся: оскорбление личности президента, помещение публикаций, раскрывающих информацию о вооруженных силах либо имеющих целью насильственное свержение государственного строя, помещение неприличных публикаций, оскорбляющих общественную мораль (части 2 и 3 ст. 14).

2. Типология политических партий. Партийные системы

2.1. Типология политических партий

              Типология политических партий - (от гр.typos-отпечаток, форма, образец и logos-слово, учение) - сравнительное изучение структурных и функциональных особенностей деятельности политических партий. К числу наиболее развитых направлений в современной политологии относится социология политических партий.

              Теоретические поиски классиков этого направления продолжает большая группа политологов - М.Дюверже, Ф.Боррель, Ж.Бюрдо, Ж.Шарло (Франция), Р.Ирвинг, Р.Маккензи, Ж.Блондель, Ф.Эпстайн (Великобритания), Дж.Сартори, (Италия), Дж.Лапаломбара, Л.Эпстайн (США), К.фон Бойме) и др., предложившие варианты типологизации партий.

              В классической работе "Политические партии", опубликованной в 1951 году, М. Дюверже[1] предпринимает серьезную попытку исследования партий через призму их организационной структуры, ее эволюции, т.е. на институциональном уровне. Дюверже предлагает следующую классификацию партий:

              1. Кадровые партии - децентрализованные партии, возникли на основе партийных объединений XIX века. Основная организационная единица - комитет. К ним относятся консервативные и либеральные партии ("элитарные").

              2. Массовые централизованные партии Европы, основанные на секциях. Сильный идеологический фактор.

              3. Строго централизованные партии с полувоенной дисциплиной. К ним относятся коммунистические и фашистские партии; в то же время Дюверже отмечает глубокие различия между ними в идеологической, политической областях.

              В теории Дюверже следует отметить ущербность институционального подхода: без таких критериев, как анализ классовой сущности, социального состава, программных документов социологическая характеристика партии будет далеко не полной. Французский политолог считал, что для выживания и конкурентоспособности "кадровые" партии должны преобразоваться в строго организованные массовые партии (левого типа) с четкими программными установками, с массовой армией активистов и т.д.

              Ф.Эпстайн, английский политолог, в середине 60-х годов, не соглашаясь с Дюверже, отметил, что наблюдается тенденция снижения членства и ослабление роли идеологии в массовых левых партиях. Ученый из ФРГ О. Кирхеймер в середине 60-х годов делает вывод о том, что и буржуазные "элитарные" партии и массовые левые постепенно преобразуются в партии нового типа, так называемые "партии для всех" (catch-all(omnibus) party).

              Для такой партии идеология, программные принципы становятся балластом, они приносятся в жертву узкому прагматизму - победе на выборах. Подобная модель нашла поддержку у ряда политологов Запада.

              Существует ряд подходов к типологизации политических сил и политических партий. Широкое распространение получило деление партий на правые, левые и центристские. Как правило, "правые" отождествляются с ориентацией на консервативные и либеральные политические и экономические ценности - частную собственность, приоритет личности и т.д., а "левые" - с коммунистическими и социалистическими ценностями - общественной собственностью на средства производства, приоритетом коллектива и т.д.

              Партии типологизируют:

      по социальному принципу;

      по целям политической борьбы;

      по средствам и методам борьбы.

              С точки зрения способа взаимосвязи партии со своей социальной базой они классифицируются на авангардные (партии "нового типа", к примеру КПСС); парламентские (партии Великобритании, Франции, США, Канады); партии-общины; партии-клубы.

              Политологи классифицируют партии в зависимости от их положения в политической системе общества, разделяя их на:

      правительственные и оппозиционные;

      легальные и нелегальные;

      партии-лидеры и партии-аутсайдеры;

      партии, правящие монопольно и партии, правящие коалиционно.

              Если положить в основу классификации программные установки, мировоззренческие позиции, социальные цели, то можно говорить о консервативных, либеральных, социал-демократических, коммунистических и т.д. партиях.

              Идейно-политическая ориентация партий является основой их условной классификации в системе координат “левые – правые”. Эти понятия возникли в эпоху Великой французской революции: 11 сентября 1789 года депутаты Учредительного (конституционного) собрания разместились в зале заседаний так, что сторонники восстановления королевской власти оказались справа, а революционеры-республиканцы – слева от председательствующего[2]. Впоследствии система понятий “левые – правые” наполнилась иным содержанием: “левыми в мировой политологии стали считать тех, кто критикует утвердившийся капиталистический строй, выступает за политические перемены, социализацию производства, защищает интересы трудящихся; правыми – тех, кто отстаивает принципы частной собственности и буржуазную государственность”[3]. Наряду с этой общепринятой градацией по мере нарастания стратегического и тактического радикализма можно также выделить “центристов”, “умеренных” и “экстремистов”, причем как “слева”, так и “справа” от условного “центра”, куда по традиции принято “помещать” приверженцев срединной политики допустимых компромиссов, колеблющихся в зависимости от ситуации то в одну, то в другую сторону. Полученный спектр политических течений удобно проиллюстрировать двухмерной схемой (см. рис.1)

Рис. 1

              В нижней части рисунка на небольшом удалении от вертикальной оси находятся, по образному определению известного российского ученого и политического деятеля профессора А.А.Денисова, “прагматики, склонные считаться с неизбежным консерватизмом основной массы населения, связанным с психологической перестройкой и неспешной адаптацией к любого рода реформам”[4]. Социал-демократы, представляющие “левый центр”, отрицают революционные методы политической борьбы и придерживаются идеи постепенной эволюции капиталистического общества в направлении социализма. Признавая “буржуазный” политический плюрализм и являясь во многих странах влиятельными парламентскими партиями, нередко входящими в состав правящих коалиций, современные социал-демократы делают акцент на смешанной экономике с элементами государственного регулирования, выступают за расширение прав трудящихся в области принятия решений на уровне предприятий, за самоуправление трудовых коллективов, за участие профсоюзов в разработке программ национальной экономической политики, за обеспечение равенства всех граждан в сфере здравоохранения, образования, культуры и информации независимо от их общественного положения. Доктрина “правого центра”, неолиберализм, основывается на принципах самоценности и свободы личности, однако предполагает отказ от крайностей индивидуализма. Это проявляется в признании идей Д.Кейнса об активной роли государства в решении экономических и социальных проблем, об ответственности бизнеса перед обществом и необходимости перераспределения материальных благ в пользу “низших слоев” через систему налогов и государственных социальных программ. При этом “государство всеобщего благоденствия” обязано ограждать личность от негативных последствий функционирования рыночной системы только таким образом, чтобы его вмешательство в экономику не препятствовало реализации свободы частных собственников и проявлению их инициативы.

              Верхнюю часть схемы занимают, если вновь воспользоваться характеристикой А.А.Денисова, “нетерпеливые доктринеры, не склонные снисходить к несовершенству реформируемых масс и тяготеющие к принуждению”[5]. На крайнем левом фланге находятся современные приверженцы идей Л.Д.Троцкого, которые считают, что социализм и капитализм сегодня так же несовместимы, как и прежде, категорически отвергают любую форму сотрудничества с “международным империализмом”, и, обвиняя социал-демократию в “продажности” и “предательстве”, называют социальную революцию единственно возможным способом утверждения нового общества. Во многом сходные позиции занимают и некоторые радикально настроенные коммунисты, с точки, зрения которых необходимо установить революционным путем диктатуру пролетариата – единственного, по их мнению, социального слоя, обладающего потенциалом для уничтожения капитализма.

              Правый экстремизм представлен носителями идеологии буржуазной диктатуры в различных ее проявлениях. Из множества определений фашизма наиболее широко известна его марксистская оценка, высказанная Г.Димитровым на VII конгрессе Коминтерна в 1935 году: “...Фашизм у власти есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала... Фашизм – это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов”[6]. Несколько иных, но отчасти близких оценок придерживаются и либерально настроенные западные ученые. Так, исследователь из ФРГ Р.Кюнль определяет фашизм “как союз двух партнеров, которые взаимосвязаны и взаимодействуют. С одной стороны, это главная фракция промышленного и финансового капитала, а также военных, а с другой – фашистская партия, имеющая в своем распоряжении аппарат государственного террора и подавления”[7]. Определенная “преемственность” с некоторыми фашистскими идеями прослеживается в воззрениях “новых правых”, выступающих против социальной справедливости и пытающихся доказать “естественный и вечный характер” неравенства людей не только в экономическом, но и в “биологическом” плане. Что же касается сионизма, то, как верно отмечает известный отечественный философ Б.Н.Бессонов, “в сущности и фашизм, и сионизм основываются на одном и том же постулате об “исключительности избранного народа”, что и приводит их к одним и тем же результатам. Не случайно руководители Всемирной сионистской организации и особенно сионистских организаций Германии и Италии начиная с 20-х годов не только солидаризировались с расистскими изречениями фашистов, но и сами утверждали тождественность фашистских и сионистских положений о “чистоте расы”, “зове крови” и т.п. Лидеры Всемирной сионистской организации, подобно фашистам, отвергали парламентскую демократию, выступали против марксистов, против коммунистов”[8].

              Неоконсерватизм как идеология современных “умеренных правых”, известная своей апелляцией к таким традиционным ценностям, как семья, религия и мораль, в политической области не приемлет “эксцессов демократии” и провозглашает в экономической сфере идею защиты бизнеса, в том числе и крупного капитала, от посягательств государства. В противовес правоцентристской либеральной концепции “государства всеобщего благоденствия” неоконсерваторы выдвигают антигуманную по сути доктрину “общества двух третей” или “равенства возможностей против равенства результатов”, предполагающую свертывание или сокращение до минимума государственных социальных программ на поддержку “неблагополучной трети” общества – пенсионеров, безработных, инвалидов.               “Умеренные левые” пытаются найти “золотую середину” между приверженцами диктатуры пролетариата и социал-демократами, однако в большей степени тяготеют к последним, называя революционный путь переустройства общества “возможным”, тогда как мирный – “наиболее желательным”, “предпочтительным”, и при этом не без успеха вписываются в систему парламентского представительства. Нередко такие партии по традиции сохраняют название коммунистических, как, например, компартии во Франции и Российской Федерации, либо меняют название, как Болгарская социалистическая партия, Партия демократических левых сил Италии или Социалистическая партия трудящихся в России.

2.2. Партийные системы

              Взаимодействуя в борьбе за завоевание власти или участвуя в ее осуществлении, политические партии образуют партийную систему, которая, как принято считать в современной политологии, отражает специфику положения каждой партии в государственной и гражданской структуре общества, характер взаимоотношений партий друг с другом, а также с молодежными, профессиональными, женскими, спортивными, культурными и другими организациями, находящимися под их патронажем, часто являющимися их массовой базой и источником пополнения, как партийных рядов, так и номенклатуры – специализированных партийных функционеров[9]. Наиболее распространенным признаком, на основе которого строится классификация партийных систем, выступает количество партий, формирующих законодательные и исполнительные органы власти.

              Как правило, различают однопартийные, двухпартийные и многопартийные системы. Многопартийность как таковая отражает политическую структуру общества в целом и, несомненно, является условием формирования многопартийной системы. Но, тем не менее, она не исключает возникновения особых разновидностей партийных систем, скорее тяготеющих к однопартийной или двухпартийной модели, то есть когда реально претендовать на власть могут лишь одна или две партии.

              Следовательно, при анализе партийных систем целесообразно избрать в качестве отправного пункта не количество партий в той или иной стране, а характер конкурентных отношений в борьбе за власть, где проявляется степень действительного политического влияния партий на общество. Руководствуясь таким подходом, Р.Ж.Шварценберг предложил типологию партийных систем в виде своеобразной шкалы уменьшения конкуренции между партиями[10]:

              1. Многопартийные системы.

              1.1. Полная многопартийность.

              1.2. Умеренная многопартийность.

              2. Двухпартийные системы.

              2.1. Несовершенная двухпартийность.

              2.2. Совершенная двухпартийность.

              3. Системы с господствующей партией.

              3.1. Господствующая партия.

              3.2. Сверхгосподствующая партия.

              Данную классификацию, очевидно, можно “достроить”, особо выделив однопартийные (неконкурентные) системы, непосредственно примыкающие к последнему из указанных типов.

              Как полная, так и умеренная многопартийность, когда число партий, реально претендующих на власть, может колебаться от 12 в Нидерландах до 2-3 в Бельгии или Австрии, формируется при пропорциональной избирательной системе, основанной на том, что мандаты в представительных органах распределяются между партиями в соответствии с количеством голосов, поданных за каждую из них.