Компенсация морального вреда

    К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечена Администрация Центрального административного округа города Омска…

    …При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

    Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился и  не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения.

    Суд кассационной инстанции считает, что  судом первой и апелляционной  инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, суд при рассмотрении спора полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    При рассмотрении настоящего дела судом  первой и апелляционной инстанций  правильно применены нормы материального  права и не допущено нарушений  норм процессуального права.

    На  основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.03.2004 по делу N 17-24/03 (А-1125/03) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭРС" - без удовлетворения.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

    Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2003 и постановление апелляционной  инстанции этого же суда от 22.03.2004 по делу N 17-24/03 (А-1125/03) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭРС" - без удовлетворения. 

       Однако  ст. 152 ГК РФ предусматривает защиту чести, достоинства, и  деловой репутации не только гражданина. Правила о защите деловой репутации применяются и к  защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 в п. 5 дал следующее разъяснение: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица».

       Комментируя этот пункт постановления Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда России В. Жуйков¹⁵ указал, что «приведенное разъяснение дано в связи с тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий».

       В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой  репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования.

       Если  сведения, порочащие деловую репутацию  юридического лица, распространены в  печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее исключение.

       Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к  защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

       С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащееся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. В частности, там записано следующее: «При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда ... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств» ... Таким образом, в разъяснениях содержащихся в пп.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержатся непримиримые противоречия. В п.5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п.8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.

       Указанные выше разногласия и коллизии разрешил Пленум Верховного Суда в своем Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в п. 2 которого окончательно признается право юридических лиц на защиту своей деловой репутации: «Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

       Рассмотрев  и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

       Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят  личный неимущественный характер. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе.

       Во-вторых, можно выделить следующие основания  компенсации морального вреда:

• наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
• подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;
• соблюдение сроков   предъявления   требования   и сроков   действия   соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям.

       В-третьих, один из наиболее сложных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку оставил решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

       В-четвертых, Пленум Верховного Суда окончательно решил вопрос о том, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению.

       Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует  своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить  правила определения размера  компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

 

       

       СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993г. М.: Проект, 1999г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2.
4. Основы гражданского законодательства СССР
5. Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей»
6. Закон СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации»
7. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
8. Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Боннер  А. Можно ли причинить моральный  вред юридическому лицу? // Российская юстиция, 1996, №6.
2. Вдовенков, Широков В. Компенсация морального вреда //Российская юстиция, 1996, №7.
3. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998г.
4. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда// Российская юстиция, 2000, №6.
5. Гоманов В. О наших с вами страданиях// Домашних адвокат, 1996, №2.
6. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. М., 1995г.
7. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция, 1996, №5.
8. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности// Российская юстиция, 2000, №9.
9. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция, 1996, №9.
10. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина //Российская юстиция, 2001, №4.
11. Ожегов С.И. Словарь Русского языка. М., 1998г.
12. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция, 2000, №12.
13. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда Государства и права, 1997, №4.
14. Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда Российская юстиция, 1997, №2.
15. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: Издательство «Бек», 1997.
16. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право, 1997, №10.